Решение № 2-233/2025 2-233/2025(2-4587/2024;)~М-3374/2024 2-4587/2024 М-3374/2024 от 8 июля 2025 г. по делу № 2-233/2025

Производство № 2-233/2025 (2-4587/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-007532-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко О.В.,

при секретаре Грязевой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Русское страховое общество «Евроинс», указав в обоснование, что 17 декабря 2023 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и автомобиля марки «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением ФИО3, признанного виновным в происшествии. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «РСО «Евроинс», куда истец 21 декабря 2023 года обратился с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы. 22 января 2024 года ответчик произвел страховую выплату в размере 79 600 рублей. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак ***, без учета износа запасных частей составляет 271 600 рублей, с учетом износа – 148 600 рублей. Истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано. Рассмотрев обращение ФИО1, 9 апреля 2024 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принял № У-24-21108/5010-007 о частичном удовлетворении требований, с ООО «РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 19 по 22 января 2024 года. Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился с иском в суд, в котором, уточнив исковые требования на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, просит взыскать с ответчика в свою (истца) пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 88 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от общей взысканной суммы, пени за период с 22 января 2024 года по 3 июня 2025 года в размере 397 216 рублей, а также судебные расходы на оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились истец ФИО1, обеспечивший явку своего представителя, представитель ответчика ООО «РСО «Евроинс». Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме с учетом их уточнений, поддержал доводы, изложенные в иске.

В письменном отзыве представитель ответчика ООО «РСО «Евроинс» с иском не соглашается, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Указывает, что представленная истцом калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля не может являться относимым и допустимым доказательством недоплаты страхового возмещения ввиду отсутствия сведений о лице ее составившем, а также сведений о наличии у него квалификации эксперта-техника. Согласно справочника РСА запасная часть – фара правая (корпус), определенная в калькуляции истца в сумме 23 279 рублей с каталожным номером 26015EU00A не числиться в справочнике, в справочнике отражается фара правая с каталожным номером 26010-BD025 стоимостью 10 878 рублей, что соответствует калькуляции страховщика. Более того, в калькуляции потерпевшего отражена под замену дверь передняя правая стоимостью 82 263,21 рубля с учетом износа, при этом, не предоставлено суду доказательств о том, что необходима замена указанной двери, что работы по восстановлению поврежденной двери недопустимы без замены самой двери на новую. Исходя из того, что истцом не предоставлено допустимых доказательств, опровергающих выводы в экспертном заключении, организованном финансовым уполномоченным, полагает, что оснований для взыскания страховой суммы в размере 69 000 рублей и неустойки, начисленной на указанную сумму, не имеется. В связи с тем, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок и в полном объеме, права потерпевшего при осуществлении страховой выплаты не нарушены, оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется. В случае установления оснований для удовлетворения исковых требований ходатайствует о применений ст. 333 ГК РФ и просит снизить неустойку до разумных пределов.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. «б» ч. 18, ч. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак ***.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2023 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, и автомобиля марки «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением ФИО3

В результате указанного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 1881002823000012113 от 17 декабря 2023 года водитель автомобиля марки «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак ***, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (полис ТТТ № 7046875154); ответственность владельца автомобиля «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак ***, – в ООО РСО «Евроинс» (полис ХХХ № 0320799578).

ФИО1 обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

22 декабря 2023 года по направлению страховщика поврежденное транспортное средство «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак ***, было осмотрено экспертом-техником ФИО5, о чем составлен акт осмотра. Страховщиком подготовлена калькуляция № ПВУ-000-049301/23, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 130 433 рубля, с учетом износа – 79 601 рубль 50 копеек.

22 января 2024 года ООО РСО «Евроинс» осуществило ФИО1 страховую выплату в размере 79 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 386748.

В соответствии с представленной истцом калькуляцией затраты на восстановительный ремонт автомобиля «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак ***, (с учетом износа запасных частей) составляют 148 600 рублей.

При рассмотрении обращения ФИО6 в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» по поручению финансового уполномоченного ООО «Страховой Эксперт» была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № У-24-21108/3020-004 от 27 марта 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 107 500 рублей, с учетом износа – 69 600 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 9 апреля 2024 года № У-24-21108/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично; с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 19 января 2024 года по 22 января 2024 года в размере 2 784 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Считая свое право на получение страхового возмещения в полном объеме нарушенным, истец обратился в суд с настоящим иском, указав о несогласии с выводами экспертных исследований, проведенных по инициативе страховщика, а также по инициативе Службы финансового уполномоченного, в части определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, способа приведения в доаварийное состояние двери передней правой в виде ремонта, считая необходимым ее замену, в связи с чем в ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством.

Для правильного разрешения спора суду в таких случаях надлежит установить, наступил ли страховой случай по договору ОСАГО, и если наступил, то какие обстоятельства являются основаниями, предусмотренными законодательством, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, для отказа в доплате страхового возмещения и имелись ли у страховой компании основания для отказа.

В целях исполнения судом возложенной на него законом обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела для установления юридически значимых обстоятельств и факта наступления или не наступления страхового случая, размера причиненного ущерба суду следует руководствоваться положениями ст. 87 ГПК РФ.

Заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, в том числе в рамках организованного финансовым уполномоченным исследования, не является экспертным заключением в смысле ст. ст. 55 и 79 ГПК РФ. Такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Так, согласно положению Банка России от 4 марта 2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Положение на основании п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Данное Положение содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 1.1 Положения).

Требования Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона «Об ОСАГО», судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

Согласно п. 2.2. Положения первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, должно производиться во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства должны фиксироваться актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя в том числе, информацию о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения); информацию о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях аварийного характера, не относящихся к заявляемому событию, следах ранее проведенного ремонта.

Как следует из экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт», осмотр транспортного средства «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак ***, экспертом не производился. Наличие и характер повреждений были определены экспертом на основании составленного ФИО5 акта осмотра и исследования фотоматериалов. Отвечая на поставленные перед ним вопросы, эксперт-техник ФИО7 отразил характер повреждений двери передней правой: деформация с образованием складок, углов, вытяжки металла, нарушением ребер жесткости в передней средней части элемента. Критических повреждений, требующих замены элемента по фотоматериалам не выявил, в связи с чем посчитал возможным и достаточным произвести ремонт указанной детали.

Вместе с тем, вывод о том, что потребительские свойства автомобиля «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак ***, могут быть восстановлены путем ремонта двери передней правой, должным образом не мотивирован экспертом, сделан без непосредственного осмотра автомобиля, что вызывает сомнение в его правильности.

С целью правильного и объективного разрешения возникшего спора по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Методический центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Методический центр» № 162 от 5 мая 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых деталей составляет 168 200 рублей, без учета износа –304 800 рублей.

В заключении отражено, что осмотр транспортного средства экспертом лично не проводился, так как на момент производства экспертизы он был восстановлен; выводы эксперта о наличии, характере и степени повреждений сделаны на основании имеющихся в материалах гражданского дела документов, представленных ему для исследования, что отвечает требованиям п. 1.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Экспертом-техником ФИО8 указаны следующие поврежденные элементы, назначены методы и технологии устранения повреждений: бампер передний – ремонт, окраска; крыло переднее правое – замена, окраска; диск переднего правого колеса – замена; фара права – замена; подкрылок передний правый – замена; повторитель поворота передний правый – замена; дверь передняя правая – замена, окраска; капот – окраска; накладка правого зеркала заднего вида – окраска; лента рамки стекла передней правой двери верхняя – замена; лента рамки стекла передней правой двери передняя – замена; лента рамки стекла передней правой двери задняя – замена.

Анализ экспертного заключения № 162, фотоматериалов, административного материала дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом ООО «Методический центр» с использованием данных справочников РСА, программного продукта «Auda Pad Web», стоимость запасных частей, на которые нет данных в справочнике РСА, принята по справочным данным из автомагазинов и скорректирована на дату ДТП калькулятором инфляции. Каталожные номера, использованные при расчете, выбраны из оригинального каталога запасных частей – программный комплекс carscats.ru (poisk.vin.ru).

Выводы эксперта-техника ООО «Методический центр» ФИО8 мотивированы им в заключении, изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Возражений против заключения судебной экспертизы стороны не представили, выводы эксперта-техника ООО «Методический центр» не оспаривали, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, а потому заключение ООО «Методический центр» № 162 от 5 мая 2025 года принимается судом в качестве допустимого доказательства и кладется судом в основу принимаемого решения.

Представленные сторонами калькуляции не могут быть учтены судом в качестве надлежащих актов независимых экспертиз по определению размера восстановительных расходов, поскольку не содержат сведений о лицах их составивших, а также сведений о наличии у них квалификации экспертов-техников, никем не подписаны. Экспертное заключение ООО «Страховой Эксперт» также не принимается судом, поскольку в нем учтены расходы на ремонт двери передней правой, тогда как исходя из характера зафиксированных повреждений данной детали (складки и заломы в передней части на 20 % площади элемента, деформация каркаса (внутренней панели), вытяжка металла) она очевидно нуждается в замене. Также экспертом ООО «Страховой Эксперт» в состав восстановительных расходов не включен ряд работ, необходимых для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние, некорректно выбран каталожный номер фары правой, что в совокупности привело к значительному занижению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак ***.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО РСО «Евроинс» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 88 600 рублей (168 200 рублей – 79 600 рублей).

Из положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ФИО1 обращался в ООО РСО «Евроинс» с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, которая не была удовлетворена страховщиком.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме: 88 600 х 50 % = 44 300 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Размер штрафа установлен Законом об ОСАГО и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

В рассматриваемом случае, исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, учитывая, что штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление в данном случае прав потребителя, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его снижения.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абзац второй п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд учитывает, что взыскание неустойки по Закону об ОСАГО является самостоятельной мерой ответственности страховщика, в случае неисполнения страховщиком обязательств в сроки и порядке, предусмотренных указанным Законом Об ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

Заявление и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были направлены страхователем и получены страховщиком 21 декабря 2023 года; страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее 18 января 2024 года. Выплата страхового возмещения в размере 79 600 рублей произведена ФИО1 22 января 2024 года.

Решением финансового уполномоченного от 9 апреля 2024 года в пользу истца взыскана неустойка за период с 19 января 2024 года по 22 января 2024 года в размере 2 784 рубля исходя из суммы страхового возмещения в размере 79 600 рублей.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 22 января 2024 года по 3 июня 2025 года.

Размер неустойки за указанный период составляет 442 114 рублей (88 600 рублей х 1% х 499 дней просрочки).

Вместе с тем, при взыскании неустойки суд учитывает лимит ответственности страховщика в части уплаты штрафных санкций, ограниченный суммой страхового возмещения, определенной Федеральным законом Об ОСАГО, размер неустойки взысканной решением финансового уполномоченного от 9 апреля 2024 года, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, соответствующее заявление страховщика об их применении, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 280 000 рублей, полагая, что данная сумма соизмерима нарушенному интересу, отвечает общеправовым принципам разумности и соразмерности.

Требования истца о взыскании с ответчика пени в большем размере удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе из договора страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17, следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении требований в указанной части в большем размере.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений п. 21 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из дела, в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца определением Благовещенского городского суда Амурской области от 9 июля 2024 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Методический центр». Расходы по проведению экспертизы данным определением возложены на истца ФИО1

Исходя из представленного ООО «Методический центр» в материалы дела счета на оплату № 172 от 12 мая 2025 года сумма, подлежащая выплате эксперту, составляет 30 000 рублей.

Денежные средства в сумме 10 000 рублей в предварительном порядке были внесены представителем ФИО1 – ФИО9 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Амурской области, что подтверждается чеком по операции от 8 июля 2024 года.

Заключение эксперта ООО «Методический центр» положено судом в основу принимаемого решения.

Таким образом, обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО РСО «Евроинс» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Также с ООО РСО «Евроинс» в пользу ООО «Методический центр» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на день обращения истца в суд с настоящим иском), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 886 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, *** года рождения (СНИЛС ***) недоплаченное страховое возмещение в размере 88 600 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 22 января 2024 года по 3 июня 2025 года в размере 280 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 44 300 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 886 рублей.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Методический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Юрченко

Решение суда в окончательной форме составлено 9 июля 2025 года