Решение № 2-1968/2019 2-1968/2019~М-1363/2019 М-1363/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-1968/2019

Дело № 2-1968/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Армавир 06 августа 2019 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего - судьи Клюшиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания АНГАРА» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания АНГАРА» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что <...> г. в г<...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в котором автомобиль <...> под управлением ФИО2, застрахованного в АО «АльфаСтрахование» допустил столкновение с автомобилем <...> под управлением истца, застрахованного в АО СК «Опора». В результате происшествия автомобиль <...> механические повреждения. <...> г. все права и обязанности по переданным договорам страхования перешли от АО СК «Опора» к ООО «СК АНГАРА». <...> г. истец направил заявление о возмещении вреда, причиненного ДТП с приложением всех необходимых документов, которое получено ответчиком <...> г., по результатам рассмотрения которого <...> г. истцу произведена выплата в размере 2785 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта была занижена, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства <...>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 36700 руб., расходы на эксперта 6000 руб. <...> г. истец направил ответчику досудебную претензию с оригиналом экспертного заключения, которую ответчик получил, однако оставил без ответа. Просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 33915 руб., неустойку в размере 67490 руб., стоимость услуг за проведение экспертизы в размере 6000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса на удостоверение доверенности в размере 1470 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила уточненное исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 36400 руб., неустойку в размере 136136 руб., в остальной части поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания АНГАРА»- представитель временной администрации ООО «Страховая компания АНГАРА» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, отзыв на исковое заявление не представлен.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, <...> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на сайтах АО «СК ОПОРА» и ЦБ РФ, опубликовано в газетах «Московский комсомолец» и «РБК» размещено уведомление о намерении передать страховой портфель в ООО СК «Ангара». <...> г. между АО «СК ОПОРА» и ООО СК «Ангара» был заключен договор о передаче страхового портфеля, в соответствии с которым АО «СК ОПОРА» передало, а ООО СК «Ангара» приняло обязательства по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<...> г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <...>, под управлением ФИО2 и автомобиля <...>, под управлением собственника ФИО1 Виновным в совершении ДТП, согласно «Извещению о ДТП» от <...>., был признан водитель автомобиля <...> ФИО2

В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации ТС <...> собственником автомобиля <...> является ФИО1

Гражданская ответственность истца на транспортное <...>, согласно страхового полиса ОСАГО <...>, застрахована в СК «Опора», гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО4 на транспортное средство <...>, согласно извещению о ДТП от <...> г., застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Согласно ч. 2 ст. 11.1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.»

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в результате ДТП, вред жизни и здоровью причинен не был истец, <...> г.направил ответчику заявление о страховом возмещении и необходимый пакет документов для страховой выплаты, которые согласно искового заявления получены ответчиком <...> г., после чего, согласно искового заявления, ответчик <...> г. произвел страховую выплату в размере 2785 руб.

Истец для определения размера ущерба, обратился к независимому оценщику. Согласно независимого экспертного заключения <...> г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> с учетом износа заменяемых деталей составляет 36700 руб. За производство экспертизы истцом оплачено 6000 руб.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, <...> г. истец направил в адрес ответчика претензию, с предложением произвести доплату страхового возмещения в размере 33915 руб. и возместить расходы на эксперта в размере 6000 руб., однако, доплаты страхового возмещения от ответчика не последовало.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы <...> г. в совокупности проведенных исследование эксперт приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля <...>, могла быть получены в результате ДТП произошедшего <...> г. с автомобилем <...>.Рсходы на восстановительный ремонт ТС на <...> г: <...>, принадлежащие ФИО1 составляет: (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления равна 36400 руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, поскольку не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела. Эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, расчеты проведены с применением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года N 432-П. Доказательств недостоверности выводов эксперта со стороны ответчика или истца не представлено.

Ответчиком суду не представлены доказательства, указывающие на отсутствие оснований для освобождения страховой компании от обязанности произвести страховую выплату в полном объеме.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона \ст. 309 ГК РФ\.

В соответствии с вышеуказанными положениями ст.929 ГК РФ выплата страхового возмещения должна соответствовать понесенным страхователем \выгодоприобретателем\ убыткам в застрахованном имуществе, и в силу ст.15 ГК РФ должна быть достаточной для восстановления нарушенного права.

Страховщиком не выполнены требования закона, так как имущественный вред истцу не возмещен. Оснований отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст.964 ГК РФ, по делу не установлено.

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении страхового возмещения, являются обоснованными, поскольку ООО«СК «АНГАРА» своих обязательств перед истцом не выполнил, страховое возмещение в полном объеме не выплатил. В связи с чем, суд полагает, что с ответчика ООО «СК «АНГАРА» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в 33615 руб.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. Исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что страховая компания могла произвести выплату страхового возмещения в течение установленного законом двадцатидневного срока.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, в предусмотренный законом двадцатидневный срок, страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения истцу. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований, для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в связи с чем взыскивает с ответчика ООО «СК «АНГАРА» сумму неустойки, с учетом ее снижения, в размере 2000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Так как требования потерпевшего страховщиком в добровольном порядке не удовлетворены, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16807 руб. 50 коп. (33615 руб. 00 коп. х 50 %). Однако, в данном случае, с учетом несоразмерности последствий нарушенных обязательств, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, взыскав в пользу истца штраф в размере 2000руб.

Доводы истца о нарушении его прав в виду необоснованного отказа в страховой выплате в полном объеме, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представлять суду доказательства в обоснование их доводов и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и взыскивает с ООО «СК «АНГАРА» в пользу истца стоимость расходов по оплате услуг нотариуса на удостоверение доверенности в размере 1470 руб. за оформление нотариальной доверенности.

Согласно договора на оказание юридических услуг от <...> г., заключенного между ФИО1 и ФИО3 об оказании консультационной и юридической помощи, включающие в себя подготовка искового заявления в суд, подготовка ходатайств, заявлений, и т.д., участие в судебном заседании, за что истцом согласно п. 3. Договора и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <...> г. оплачено 10000 руб., которые он просит взыскать с ответчика, однако, учитывая сложность дела, объём проведённой работы, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, исходя из степени разумности, суд полагает возможным расходы на оплату услуг представителя снизить до 1 000 рублей, и взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно копии квитанции № <...> г. истцом оплачено 6000 рублей за оказание услуг по оценке размера причиненного ущерба, которые истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Требование истца о взыскании расходов в размере 6000 руб. за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подлежат удовлетворению, поскольку заключение самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы, подтверждено заключением судебной автотехнической экспертизы, которая положена в основу решения суда.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1328 руб. 45 коп. и 300 рублей госпошлина за удовлетворение требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, а всего 1628 руб. 45 коп.

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АНГАРА» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 33615 руб., неустойку в размере 2000 руб., штраф, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса на удостоверение доверенности в размере 1470 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1– отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АНГАРА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1628 (одна тысяча шестьсот двадцать восемь) руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2019 г.

Решение не встуупило в законную силу судья подпись С.А. Клюшина