Решение № 2-265/2018 2-265/2018 ~ М-209/2018 М-209/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-265/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июля 2018 года пгт Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление цокольного этажа жилого дома, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, расположенного по адресу: РТ, <адрес>. В результате затопления была повреждена внутренняя отделка помещения жилого дома и имущество. Имущество застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серия БД 16-1616 № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора страхования один год, в период с 18.06.2017г. по 17.06.2018г., страховая премия в размере 16500 рублей оплачена в полном объеме. ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. В рамках договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме 174576 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, ФИО1 обратилась в компанию независимой оценки ООО финансово-экспертный центр «Деловой визит». Согласно проведенной независимой оценке (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФЭЦ "Деловой визит"), рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ приравнивается к стоимости материального ущерба, причиненного заливом цокольного этажа в жилом <адрес> РТ на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ и составляет 372426 руб. Таким образом, разница выплаченного страхового возмещения и размером ущерба по независимой оценке составляет 197850 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с предложением урегулировать спор в досудебном порядке. На претензию ПАО СК «Росгосстрах» ответил отказом (письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), указав, что оснований для пересмотра суммы страхового возмещения не имеется. Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 197850 руб., сумму неустойки в размере 65290 руб. 50 коп. с расчетом неустойки по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16200 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Истица ФИО1, будучи надлежаще извещенной, на судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила дело рассмотреть без её участия.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. В ходе рассмотрения дела уточнив исковые требования просил взыскать судебные расходы: расходы на проведение экспертизы в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 457 руб. 50 коп.

Ответчик - ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным, представителя не направил, в адресованном суду отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, просил в удовлетворении требований отказать по тем основаниям, что согласно калькуляции № по основному строению сумма ущерба составила 72686 руб. Однако по поврежденному теплому полу не были представлены документы, подтверждающие фактические расходы на ремонт с указанием даты выдачи, перечнем повреждений, точной стоимости заменяемых деталей и ремонт, заверенные надлежащим образом, а также документы, подтверждающие факт оплаты выполненных работ (чеки, квитанции). В акте «о гибели, повреждении или утрате домашнего и/или другого имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ истец собственноручной подписью обязался предоставить чеки и акты выполненных работ. Кроме того по морозильной камере не представлено заключение компетентной организации с указанием причины и степени повреждений, а также документы на ремонт с указанием стоимости работ и заменяемых деталей и/или о ремонтонепригодности. Считают, что нет оснований для взыскания страхового возмещения и неустойки.

В случае, если будут установлены основания для взыскания штрафа, просят снизить его размер в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. В действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Учитывая характер и категорию спора, объем предоставленных доказательств, время участия представителя истца в судебном процессе, возмещение расходов по оплате юридических услуг просит снизить до 1000 рублей.

Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователем и выгодоприобретателем) и ПАО СК «Росгосстрах» на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) N 167 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, был заключен договор добровольного страхования жилого дома находящийся по адресу: РТ, <адрес>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Варианту «Дом Престиж», согласно п. 7.1 которого страховая сумма строения составила 2500000 руб. и домашнего имущества 300000 руб., страховой премией 16500 рублей, что подтверждается страховым полисом серии ЕД 16-1616 N0052626. Страховая премия в сумме 16500 рублей оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление цокольного этажа жилого дома принадлежащего истцу, в результате указанного затопления жилому помещению и находящемуся в нем имуществу причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой, во исполнение условий договора страхования страховщиком был организован и проведен осмотр поврежденного в результате затопления объекта страхования, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы повреждения помещения и находящегося в ней имущества, причиненные в результате затопления; по итогам обращения ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 153136 руб. и в размере 21440 руб., что подтверждается актами о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, истец ФИО1 обратилась в ООО финансово-экспертный центр «Деловой визит» по вопросу экспертной оценке рыночной стоимости, причиненного цокольному этажу жилого дома истца и находящемуся в ней имуществу ущерба в результате вышеуказанного затопления. Согласно отчету специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления, определена в размере 372426 руб., в том числе: ремонтно-восстановительные работы в размере 141136 руб., материалы в размере 112022 руб., утрата товарной стоимости имущества в размере 119268 руб.

Оценив данное заключение эксперта в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, суд в качестве допустимого доказательства принимает заключение № специалиста ООО ФЭЦ «Деловой визит» от ДД.ММ.ГГГГ.

Допустимых доказательств, опровергающих стоимость причиненного ущерба имуществу истца ответчиком в суд не представлено, заключение специалиста не оспорено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения за ущерб собственнику, причиненный заливом цокольного этажа подлежат удовлетворению в размере 197850 руб., исходя из общего размера ущерба 372426 руб. (ремонтно-восстановительные работы - 141136 руб. + материалы -112022 руб. + утрата товарной стоимости имущества - 119268 руб.) с учетом выплаты страхового возмещения ответчиком в размере 174576 руб.

Относительно требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как установлено выше, ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 174576 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, после проведения независимой оценки, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией с требованиям о возмещении недоплаченной части страховой выплаты, в чем ответчиком ей было отказано.

Согласно положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как установлено судом, недоплаченное истцам со стороны ответчика страховое возмещение в результате наступления страхового случая в связи с заливом цокольного этажа дома истицы ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме составляет 197850 руб. Согласно расчета неустойка составляет 498582 руб. = (197850 руб. х 84 дн. (27.04. по ДД.ММ.ГГГГ) х 3%)

В отзыве на исковое заявление ответчик в случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты просит уменьшить размер данной неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, срока игнорирования требований страхователя, размера неустойки и сумму с которой она была рассчитана, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает рассчитанную истцом размер неустойки подлежащей снижению до 10000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца страховой компанией в добровольном порядке не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф. Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 98925 руб., (что составляет 50% взысканной суммы). Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленного штрафа, суд исходя из обстоятельств дела, суммы невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки, баланса интересов сторон, размер начисленного штрафа находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим уменьшению до 40000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сам факт признания того обстоятельства, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Требование истца о возмещении почтовых услуг суд считает обоснованным, так как в связи с направлением ответчику заявления о выплате страхового возмещения истец оплатил почтовые расходы на сумму 457 руб. 50 коп.

Требование истца о возмещении услуг представителя основано на законе и подлежит удовлетворению частично, так как в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатила за составление данного искового заявления и представительство в суде по нему 16200 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

При определении размера, подлежащего к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию разрешенного спора, объем защищаемого права, время и средства, затраченные на консультирование, подготовку искового заявления и присутствие представителя истца в судебных заседаниях, в связи с этим, заявленную истцом к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя считает необходимым уменьшить до 12000 руб.

В связи с обращением к специалисту по оценке ущерба, причиненного имуществу истцов в результате указанного затопления, истцом ФИО1 понесены расходы в размере 18000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Учитывая, что истец при подаче иска о защите прав потребителей госпошлину не оплачивал, так как в соответствии с законодательством от ее уплаты был освобожден, взысканию с ответчика в местный бюджет подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5678 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера (моральный вред)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. Дым-<адрес> Татарской АССР, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого дома в размере 197850 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., неустойку за период с 27.04. по 19.07. 20ДД.ММ.ГГГГ0 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40000 руб., в счет возмещения затрат на услуги оценщика в размере 18000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 457 руб. 50 коп, а всего 278 500 (двести семьдесят восемь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход Ютазинского муниципального района РТ в размере 5978 (пять тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ютазинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ч.З. Зайнуллина