Решение № 2А-602/2018 2А-602/2018 ~ М-566/2018 М-566/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2А-602/2018

Дело № 2а-602/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сбоевой М.В.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Шебекинского РО УФССП по Белгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО11 к судебному приставу- исполнителю Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области Слуцкой ФИО12, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области ФИО2 по исполнительному производству от 26.02.2015 № <данные изъяты>, выразившееся в отсутствии указания в постановлении от 30.11.2017г. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, информации о превышении либо не превышении цены имущества должника, суммы, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу, а также разницы стоимости передаваемого имущества сумме, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу. Обязать судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области ФИО2 предоставить информацию по исполнительному производству от 26.02.2015 № <данные изъяты>: о превышении либо не превышении цены имущества должника, сумме, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу, о разнице стоимости передаваемого имущества и суммы, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу, о выплате (перечислении) взыскателем соответствующей разницы на депозитный счет подразделения.

Ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением суда от 16.12.2014г. удовлетворены исковые требования ОАО Сбербанк к ФИО13 ФИО1, ФИО32., ФИО15., ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке взыскано 1 461 416,04 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установлена начальная продажная стоимость 1 708 560,0 руб. На основании исполнительного листа выданного для принудительного исполнения данного решения суда, 26.02.2015г. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.

30.11.2017г. судебным приставом- исполнителем Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю – ОАО Сбербанк, по цене на двадцать пять процентов ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно – 1 281 420,0 руб. При этом, в данном постановлении не отражено, превышает ли цена имущества должника, сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, а также не указана разница стоимости предаваемого имущества и суммы, подлежащей выплате взыскателю, чем, по его мнению, нарушены его права и законные интересы.

Решениями суда от 26.04.2017г. с него в пользу ФИО17 в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 277 655,53 руб., и в пользу ФИО18. в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 114 861,53 руб., так они, являясь поручителями, произвели выплаты по исполнительному листу в рамках исполнительного производства <данные изъяты> в пределах указанных сумм.

То есть, с учетом произведенных поручителями указанных выплат по исполнительному производству, сумма, подлежащая выплате взыскателю является меньшей, нежели стоимость передаваемого имущества.

На его заявление о предоставлении информации о суммах удержаний по исполнительному производству, был предоставлен ответ, что удержания не производились, что противоречит установленным обстоятельствам.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в административном иске, просил удовлетворить. Дополнив, что зная о том, что банк решил оставить за собой нереализованное на торгах имущество - квартиру, 01.03.2018г. обратился в Шебекинский районный отдел СП УФССП по Белгородской области узнать о ходе исполнения по возбужденному в отношении него исполнительному производству, получив постановление от 30.11.2017г. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, не увидел в нем информации о разнице стоимости передаваемого имущества сумме, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу. В этот же день написал заявление судебному приставу-исполнителю о предоставлении информации о суммах, удержанных по исполнительному производству, на которое 05.03.2018. получил ответ, что удержания не производились. Считая данное заявление заявлением о предоставлении разницы стоимости передаваемого имущества и суммы, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу, и зная, что указанная разница взыскателем была перечислена на депозит службы судебных приставов, полагает, что судебный пристав-исполнитель не предоставил ему запрашиваемую информацию, 05.03.2018г. дал ответ с неверной информацией, чем допустил бездействие, нарушение закона об исполнительном производстве, должностной инструкции, и нарушил его права, а разница в стоимости должна быть перечислена ему на счет. Считает, что предоставленной ему в судебном заседании справкой, содержащей сведения о разнице в стоимости, ее перечислении на депозит службы судебных приставов и последующем перераспределении иным взыскателям, свои нарушенные права частично восстановленными. По его мнению, принятие судом решения об удовлетворении его требований укажет на допущение судебным приставом-исполнителем нарушения закона, и позволит восстановить его о права путем получения морального удовлетворения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шебекинского РО УФССП по Белгородской области ФИО2 иск не признала, пояснила, что в отношении должника ФИО1 26.02.2015г. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> с предметом исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, на сумму 1 461 416,04 руб., с установлением начальной продажной стоимости квартиры на торгах 1 708 560,0 руб. В ходе совершения исполнительных действий в связи с поступившими уведомлениями росимущества о не реализации заложенного имущества на вторичных торгах, было предложено взыскателю ПАО Сбербанк оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, на которое поступило согласие взыскателя (банка), и 30.11.2017г. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю – ПАО Сбербанк, по цене на двадцать пять процентов ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно – 1 281 420,0 руб. Точная разница в стоимости передаваемого имущества и суммы, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу была выявлена после произведенной со взыскателем сверки расчетов и составила 199 177,72 руб., которую взыскатель и перечислил на депозитный счет службы судебных приставов. Так как, у нее в производстве на исполнении, в отношении должника ФИО1, помимо исполнительного производства <данные изъяты>, имеется и сводное исполнительное производство со взыскателями ФИО19 и ФИО20., то поступившая разница в стоимости была распределена между взыскателями пропорционально взыскиваемым суммам. На поступившее 01.03.2018г. заявление ФИО1 о предоставлении информации о суммах, удержанных по исполнительному производству <данные изъяты>, в течение пяти дней был дан ответ. Иных заявлений от ФИО1 не поступало. Считает, что в ходе осуществления исполнительных действий по исполнительному производству <данные изъяты> в отношении должника ФИО1, бездействия ею не допущено.

Представитель административного соответчика Управление ФССП по Белгородской области, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещены надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по предоставленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Федеральный закон N229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 этого Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Исходя из анализа положений ст. 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, и ст. 59 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на любой стадии исполнительного производства могут быть поданы заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом, заявления, по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, рассматриваются, Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства. Иные обращения рассматриваются в порядке реализации гражданином права на обращение в соответствующие органы, учреждение или к должностным лицам, и рассматриваются в течение 30 дней, с подготовкой мотивированного ответа на обращение.

Как усматривается из материалов дела, 16.12.2014г. Шебекинским районным судом принято решение об удовлетворении исковых требований ОАО Сбербанк (Белгородское отделение № 8592) к ФИО21., ФИО1, ФИО22., ФИО23 ФИО24. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке взыскано 1 461 416,04 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением ее начальной продажной стоимости 1 708 560,0 руб.

Для принудительного исполнения данного решения суда, выдан исполнительный лист, на основании которого 26.02.2015г. судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество.

26.04.2017г. Шебекинским районным судом приняты решения о взыскания с ФИО1 в пользу ФИО26. в порядке регресса денежных средств в размере 277 655,53 руб., и в пользу ФИО27 в порядке регресса денежных средств в размере 114 861,53 руб., так они, являясь поручителями, произвели выплаты по исполнительному листу в рамках исполнительного производства <данные изъяты> в пределах указанных сумм.

В рамках данного исполнительного производства <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области ФИО2 были совершены исполнительные действия по наложению ареста на заложенное имущество (квартиру) и передачи арестованного имущества на торги.

Из материалов исполнительного производства <данные изъяты> следует, что 30.11.2017г. судебным приставом- исполнителем Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области ФИО2, в виду поступления уведомления от Росимущества о не реализации заложенного имущества на вторичных торгах, вынесено предложено взыскателю ПАО Сбербанк оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, на которое поступило согласие взыскателя.

30.11.2017г. судебным приставом- исполнителем Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области ФИО2 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества (квартиры) должника ФИО1 взыскателю – ПАО Сбербанк, по цене на двадцать пять процентов ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно – 1 281 420,0 руб. При этом, в данном постановлении разница стоимости передаваемого имущества, сумме, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу не отражена.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, что точная разница стоимости передаваемого имущества, сумме, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу была выявлена после произведенной со взыскателем сверки расчетов и составила 199 177,72 руб., которую взыскатель перечислил на депозитный счет службы судебных приставов. Так как, у нее на исполнении, в отношении должника ФИО1, помимо исполнительного производства <данные изъяты>, имеется и сводное исполнительное производство также в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателей ФИО28. и ФИО29, то поступившая разница стоимости передаваемого имущества, была распределена между взыскателями пропорционально взыскиваемым суммам.

Приведенные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями от 20.12.2017г. и 29.12.2017г. с приведением наименования получателя и переданных сумм денежных средств.

Из пояснений административного истца следует и подтверждается материалами дела, копией заявления и материалами исполнительного производства <данные изъяты>, что 01.03.2018. ФИО1 обратился в Шебекинский районный отдел УФССП по Белгородской области с заявлением о предоставлении информации о суммах, удержанных по исполнительному производству от 26.02.2015г. № 4340/15/31022-ИП.

На данное заявление, 05.03.2018г. судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП ФИО2 дан ответ.

Также из пояснений административного истца следует, что с иными заявлениями или ходатайствами он в службу судебных приставов не обращался.

Таким образом, административным истцом не представлено суду доказательств его обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении ему сведений именно о разнице стоимости передаваемого имущества, сумме, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 26.02.2015г., и что на данное заявление судебный пристав-исполнитель не ответил.

Заявление, поданное ФИО1 в службу судебных приставов 01.03.2018г., суд в качестве такового, не расценивает, поскольку из существа сформулированных в нем требований следует иное, нежели получение информации о разнице стоимости передаваемого имущества сумме, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу.

Утверждения административного истца, о том в поданном 01.03.2018. к судебному приставу-исполнителю заявлении он подразумевал желание получить сведения о разнице в стоимости имущества, являются лишь его собственным мнением, а не отражением действительности изложенных в рассматриваемом заявлении требований.

Соответственно, оснований полагать о наличии допущенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 бездействия по не предоставлению должнику информации о разнице стоимости передаваемого имущества, сумме, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу, у суда не имеется, в связи, с чем требования административного истца суд находит необоснованными.

В ходе разбирательства дела судебным приставом-исполнителем ФИО2 подготовлена разъяснительная справка относительно передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО1 взыскателю, содержащая, в том числе сведения разнице стоимости передаваемого имущества, сумме, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу в размере 199 177,72 руб. Копия данной справки административным истцом ФИО1 получена, вследствие чего, исходя из пояснений административного истца, он считает свои, по его мнению, нарушенные права частично восстановленными.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Настаивая на удовлетворении требований, в качестве способа восстановления, нарушенного, по его мнению, права ФИО1 указано на получение морального удовлетворения от признания судебным решением незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Следует отметить, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Высказывания административного истца о наличии у него сомнений относительно правильности расчета разницы стоимости передаваемого имущества, сумме, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу, и что данная разница должны была быть перечислена ему, а также указания на отсутствие в постановлении от 30.11.2017г. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю сведений о разнице стоимости передаваемого имущества, о не направлении ему копии данного постановления, в рамках заявленных требований судом во внимание не принимаются и не рассматриваются, поскольку подобных самостоятельных требований административным истцом не предъявлялось.

Таким образом, анализируя и оценивая все имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку в рассматриваемом случае бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО30 к судебному приставу- исполнителю Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области Слуцкой ФИО31, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд в течение месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 10.06.2018 года.

Судья Е.А. Котельвина