Решение № 2-3025/2020 2-3025/2020~М-2440/2020 М-2440/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-3025/2020

Копия

Дело №

УИД 63RS0№-64

ЗАОНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Земсковой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО6 к Черновой ФИО7 о возврате суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Самара с иском к ответчику ФИО3 в обоснование своих требований указав следующее, что в марте 2018 года между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение о том, что ответчик подбирает и оказывает содействие в заключении договора купли- продажи автомобиля ФИО1

ФИО3 предложила истцу передать ей денежные средства в размере выкупной стоимости автомобиля для возможности передачи их продавцу, как только необходимый автомобиль будет подобран. Так же ФИО3 заверила ФИО1, что после совершения указанных действий, ФИО1 сможет забрать свой автомобиль, а так же договор купли - продажи, подписанный продавцом и все документы на автомобиль.

Срок предоставления автомобиля был установлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В период с марта 2018 года по февраль 2019 года, истцом были переданы ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> переводились на дебетовую карту, оформленную на ФИО3 в ПАО «Сбербанк» безналичными денежными средствами, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> передавались ФИО3 наличными денежными средствами.

До настоящего времени автомобиль ФИО1 не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате неосновательного обогащения, от получения которого ответчик уклонилась.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы долга в размере <данные изъяты>, размер процентов составит <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогично изложенные, в описательной части решения, требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом по месту регистрации, однако, судебная корреспонденция возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения».

Поскольку ответчик не явилась в судебное заседание, причина ее неявки суду неизвестна, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Заслушав пояснения истца Х.М.АБ., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из смысла приведенных положений закона следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: установления фактов приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, а также оставления его за собой.

Также для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 была достигнута устная договоренность о том, что ФИО3 подбирает и оказывает содействие по заключению договора купли - продажи автомобиля, срок предоставления автомобиля установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в период с марта 2018 года по февраль 2019 года ФИО1 были осуществлены переводы денежных средств в размере <данные изъяты> через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» на счет получателя № карты ****2428 Кристина Владимировна Ч., сумма в размере <данные изъяты> ФИО1 передавались ФИО3 наличными денежными средствами. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, а именно: перевод денежных средств в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ., 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ,<данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ,<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ,<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ,<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 на счет банковской карты, открытой на имя ответчицы ФИО3, и получение ею подтверждается чеком по операции, согласно которому со счета №, осуществлен перевод денежных средств в вышеуказанных суммах на имя получателя ФИО2 Ч. №. Перевод денежных средств в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ,<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 на счет банковской карты, открытой на имя ответчицы ФИО3, и получение ею подтверждается чеком по операции, согласно которому со счета № ****7368, осуществлен перевод денежных средств в вышеуказанных суммах на имя получателя ФИО2 Ч. №.

В указанный срок ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истцу предоставлен не был. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, из представленных доказательств следует вывод, что полученные от истца ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>. в счет оплаты стоимости автомобиля, являются для ответчика ФИО3 неосновательным обогащением.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалах дела имеется предоставленный истцом ФИО1 расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, согласно которому, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, сомнений не вызывает, кроме того, указанный расчет ответчиком не опровергнут, контр расчет не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 60 457 рублей 07 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства истца ФИО1 представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размер <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к Черновой ФИО9 о возврате суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Черновой ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) А.С. Дешевых

Копия верна.

Судья: А.С. Дешевых

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

(УИД 63RS0№-64) Промышленного районного суда г. Самары