Решение № 2-900/2017 2-900/2017~М-794/2017 М-794/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-900/2017

Дело № 2-900/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжске гражданское дело по иску ПАО «ТНС энерго Марий Эл» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию и судебных расходов,

установил:

ПАО «ТНС энерго Марий Эл» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию, потребленную ответчиками, указав, что ФИО1 вступил с истцом в договорные отношения и является абонентом ПАО «ТНС энерго Марий Эл», лицевой счет № в соответствии со ст.540 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ представителями сетевой организации филиала «Мариэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по адресу: РМЭ, <адрес>, д.Ромашкино, <адрес> были выявлены нарушения договора энергоснабжения, вмешательство в работу учета путем срыва пломбы (знака визуального контроля), нанесенных на прибор учета, что привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Составлен акт в соответствии с требованиями закона. По расчету, произведенному в соответствии с пунктами 195 Основных положений за №, объем безучетного потребления энергии определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 183 дня х24 часа = 4392ч., доначислена плата на общую сумму <данные изъяты> 28коп., которую истец, ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 314, 323, 539, 540, 544 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ просил суд :

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ТНС энерго Марий Эл» задолженность за потребленную электроэнергию в сумме <данные изъяты> 28коп., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>90коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, полностью поддержала исковые требования и суду пояснила соответствующее вышеизложенному.

Представитель третьего лица филиала «Мариэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья) ФИО3 поддержала требования, заявленные к ФИО1 в полном объеме и обстоятельства, указанные в иске.

Ответчик ФИО1 иск не признал и суду пояснил, что пломбу не срывал, энергией не пользовался, так как дом не достроен. Полагал, что счетчик был неверно опломбирован при установке, так как у специалиста не было каких-то инструментов с собой. В настоящее время у него установлен прибор в полном соответствии со всеми требованиями..

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Из справки расчета по начислению и оплате электроэнергии по лицевому счету №, абонента ФИО1, с адресом проживания: <адрес> Эл, <адрес><адрес> за период с 22 апреля по ДД.ММ.ГГГГ адресу потребления : РМЭ, <адрес>, <адрес>, ответчик имеет задолженность за потребленную электроэнергию 30744 кВт*ч (за 183 дня) (4392час.) <данные изъяты>28коп.

Расчет безучетно потребленной электроэнергии производится в соответствии с пунктом 195 Основных положений с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Под обязательными условиями безучетного потребления электроэнергии следует понимать прямое вмешательство в работу системы учета, при этом для подтверждения такого потребления необходимо наличие акта, составлено в соответствии с пунктом 193 Основных положений.

Согласно акта о неучтенном потреблении (для физических лиц), составленному в полном соответствии с п.193 Основных положений за № 2066 от 21.10.2016г. следует, что обнаружено нарушение норм регулирующих сферу обращения электроэнергии, а именно обнаружено вмешательство ФИО1 в работу счетчика, путем срыва пломбы (знака визуального контроля), нанесенных на прибор учета и соединения между собой провода Г(генерация) и Н (нагрузка) с заведением на клемму Г (генерация), что привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Выдано предписание на приведение схемы включения прибора учета в соответствие с требованиями (л.д.11).

Доводы ответчика ФИО1 о том, что данную задолженность он не должен оплачивать, т.к. нет его вины в образовании этой задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. В свою очередь ответчик не предоставил суду доказательства подтверждающие, что вышеуказанная задолженность за потребленную электроэнергию погашена.

Также не может быть принято судом во внимание то обстоятельство, что инспектором при установке счетчика были проведены не все действия по опломбировке счетчика, так как ответчик подписал документ о приемке счетчика, поставил подпись, замечаний не имел.

Вмешательство в работу счетчика третьих лиц необходимо доказать ответчику. Таких доказательств, он суду не предоставил. О назначении экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, следует сумму долга в размере <данные изъяты>28коп. взыскать с ответчика ФИО1, как с потребителя электроэнергии, на имя которого открыт лицевой счет №.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере <данные изъяты>90коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «ТНС энерго Марий Эл» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ТНС энерго Марий Эл» задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в сумме <данные изъяты> 28коп и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>90коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Б. Емельянова

Решение в окончательной форме

составлено 22 мая 2017 года