Решение № 2-223/2025 2-223/2025(2-4496/2024;)~М-3462/2024 2-4496/2024 М-3462/2024 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-223/2025

Производство № 2-223/2025 (2-4496/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-007728-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением, определении порядка пользования нежилым помещением, взыскании компенсации за пользование нежилым помещением, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что истец и ответчик являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***, общей площадью 109,3 кв.м, в равных долях по 1/2 доли. С момента возникновения у истца права собственности на указанный объект, она неоднократно обращалась к ответчику с требованием о передаче ключей от помещения, направляла в его адрес требования о передаче ключей, в том числе посредством мессенджера WhatsApp, которые оставлены без удовлетворения. Определить порядок пользования указанным нежилым помещением ответчик не желает. Таким образом, истец не имеет возможности пользоваться принадлежащей ему долей нежилого помещения, поскольку этому препятствует ответчик.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, состоит из нескольких помещений (комнат), имеет один общий выход, в настоящее время используется единолично ответчиком в качестве офиса. Выдел доли в натуре технически невозможен.

Истец считает возможным определить следующий порядок пользования: истцу передать в пользование помещения (комнаты), отмеченные на поэтажном плане № 8, площадью 14,8 кв.м, № 10, площадью 27 кв.м, определив проход через комнаты № 7, площадью 15,7 кв.м, и № 7, площадью 40,1 кв.м; ответчику передать в пользование помещения (комнаты), отмеченные на поэтажном плане № 7, площадью 15,7 кв.м, помещение № 7, площадью 40,1 кв.м; определить в общее пользование помещение (комнату), отмеченную на поэтажном плане № 9, площадью 7,5 кв.м.

Данный порядок является возможным, поскольку истец не потеряет преимущественное право пользования, выраженное в объеме квадратных метров; учитывая его длительное использование нежилого помещения сохранит преимущественное право располагается ближе к выходу (удобство для клиентов, ранее обращавшихся в этот офис). Ответчик будет использовать помещения изолированно от истца. Помещение № 9, площадью 7,5 кв.м будет являться общим для осуществления доступа к помещению, где расположен санузел.

Истец просит суд с учетом уточнений обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: ***, с кадастровым номером ***, обязав его в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать комплект ключей от нежилого помещения ФИО1 Определить порядок пользования нежилым помещением, передав в пользование ФИО1 помещения (комнаты), отмеченные на поэтажном плане № 8, площадью 14,8 кв.м, № 10, площадью 27 кв.м, определив проход через комнаты № 7, площадью 15,7 кв.м, и № 7, площадью 40,1 кв.м; передать в пользование ФИО3 помещения (комнаты), отмеченные на поэтажном плане № 7, площадью 15,7 кв.м, помещение № 7, площадью 40,1 кв.м; определить в общее пользование помещение (комнату), отмеченную на поэтажном плане № 9, площадью 7,5 кв.м. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование принадлежащей ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, за период с 08 мая 2024 года по 15 апреля 2025 года в размере 797 161 рубль 18 копеек, а также за период с 16 апреля 2025 года по день фактического исполнения решения суда в части передачи ключей из расчета 70 706 рублей 21 копейка в месяц. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных требований в полном объеме, дополнительно указали, что достигнуть согласия относительно пользования участниками долевой собственности нежилым помещением не представляется возможным. При этом, ответчиком нарушается право истца на пользование имуществом, находящимся в ее собственности.

ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, представили в суд письменные возражения, из содержания которых следует, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности использования истцом части нежилого помещения, находящейся в собственности как истца, так и ответчика. Предлагаемый истцом порядок пользования нежилым помещением полагает определить не возможно, поскольку проход к помещениям истца будет осуществляться через нежилые помещения, в которых он осуществляет трудовую деятельность и где располагаются товарно-материальные ценности. Требования об установлении для истца прохода в нежилые помещения, через помещения, принадлежащие ответчику, безосновательны, поскольку у истца имеется отдельный вход через смежные помещения, принадлежащие ее супругу. Использование нежилых помещений ответчика повлечет за собой необоснованное ограничение его прав как собственника. Полагает возможным согласовать следующий порядок: истцу передать в пользования помещения (комнаты), отмеченные на поэтажном плане № 8, площадью 14.8 кв.м, № 10, площадью 27 кв.м, с определением прохода через помещения, которые являются собственностью истца и отмеченные на поэтажном плане под номерами 1, 2 и 3. Ответчику передать в пользование помещения (комнаты), отмеченные на поэтажном плане № 7, площадью 15,7 кв.м, № 7, площадью 40,1 кв.м, № 6, площадью 4.2 кв.м. Определить в общее пользование помещение, отмеченное на поэтажном плане под № 9, площадью 7,5 кв.м. Обязать стороны установить дверь в помещении № 9, площадью 7.5 кв.м, которая будет предотвращать возможность истца попадать в помещение ответчика, и должна располагаться между помещением № 9 и помещением № 7, отмеченных на поэтажном плане с возможностью пользования общим помещением. Кроме того, полагает, что требование истца о взыскании компенсации не подлежит удовлетворению, поскольку порядок владения и пользования помещением между собственниками не установлен. Сам по себе факт неиспользования нежилого помещения истцом не является достаточным основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации в размере неполученных арендных платежей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно письменному заявлению ФИО5, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, истец и ответчик являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, общей площадью 109,3 кв.м., в равных долях по 1/2 доли.

Ранее спорное нежилое помещение и нежилое помещение, которое занимает ФИО5, находилось в качестве единого нежилого помещения с кадастровым номером ***. При это доля ФИО3 в данном нежилом помещение юридически была оформлена как 1/2 доля, хотя фактически была 1/4, в виде наличии брачного договора с его бывшей супругой ФИО6 Нежилое помещение с кадастровым номером *** было разделено на 2 самостоятельных объекта недвижимости, при которых входы в помещения осуществлялись с разных сторон, то есть каждое из выделенных помещений имеет собственных вход.

В настоящий момент ФИО1 владеет 1/2 доля нежилого помещения с кадастровым номером ***, которое перешло по договору купли-продажи доли жилого помещения от 24 апреля 2024 года.

С момента возникновения права собственности ФИО5 на данные помещения не претендовал, поскольку они были приобретены под отдельный вид ведения бизнеса.

Использование спорного помещения еще в период раздела подразумевало самостоятельное использование, без сообщения с образованным помещением ФИО5

Поэтому при определении порядка пользования спорным нежилым помещением необходимо учитывать, что проход через помещения, принадлежащие ФИО5, невозможен, ввиду ранее сложившегося порядка пользования. Использование помещения ФИО5 нарушит сложившийся порядок работы и режим использования помещения. Более того проход не будет способствовать использованию помещений ФИО1, как самостоятельные (невозможность размещения вывески, трудности для прохода клиентов и тд.). Просит суд при вынесении решения принять возражения ФИО5 против установления прохода через принадлежащие ему нежилые помещения.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***, общей площадью 109,3 кв.м, являются ФИО3 (1/2 доля) и ФИО1 (1/2 доля), что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривается сторонами по делу.

Судом установлено, что 1/2 доля в праве собственности на указанное нежилое помещение ранее принадлежала бывшей супруге ФИО3 ФИО6 и была продана ею ФИО1 по договору купли-продажи от 24 апреля 2024 года.

Спорное помещение расположено на 1 этаже многоквартирного жилого дома, состоит из: нескольких помещений (комнат), а именно: № 7 площадью 15,7 кв.м, № 7, площадью 40,1 кв.м, № 8 площадью 14,8 кв.м, № 9, площадью 7,5 кв.м, № 10 площадью 27,0 кв.м. Указанные помещения имеют общий вход.

В спорном нежилом помещении осуществляет трудовую деятельность ответчик. Истец в принадлежащей ему доле помещения деятельность не осуществляет.

Так, согласно акту, составленному 04 апреля 2025 года ООО «Городская управляющая компания – ГУК2», при осмотре нежилого помещения по адресу: *** (магазин), расположенного на 1 этаже жилого дома (5 этажей), площадью 109,3 кв.м, установлено, что часть нежилых помещений, а именно: № 10, площадью 27 кв.м, № 8, площадью 14,8 кв.м, никем не используются, свободны в доступе. Товарно-материальных ценностей и других вещей в указанных нежилых помещениях не обнаружено. В нежилых помещениях, площадью 15,7 кв.м, площадью 40,1 кв.м, площадью 4,2 кв.м, находятся товарно-материальные ценности, используемые для коммерческой деятельности ФИО3

Истец указывает, что после приобретения им доли в праве на спорное нежилое помещение со стороны ответчика создаются препятствия в пользовании, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (статья 209 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Так, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

В обоснование обстоятельств создания ответчиком препятствий в осуществлении ФИО1 правомочий по пользованию принадлежащим ей имуществом, истец ссылается на отсутствие у нее ключей для возможности беспрепятственного доступа в нежилые помещения. Направленные в адрес ответчика претензии с требованием о передаче комплекта ключей оставлены без удовлетворения. Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, напротив, он указал, что не передал ФИО1 ключи от входа в спорное нежилое помещение ввиду наличия в занимаемом им помещении товарно-материальных ценностей.

Таким образом, судом установлено, что ответчик препятствует истцу в пользовании его долей собственности нежилых помещений, расположенных по адресу: ***, с кадастровым номером ***.

Судом также установлено, что реальный раздел спорного помещения не производился и такой раздел в натуре невозможен, в добровольном порядке стороны не могут прийти к соглашению о порядке пользования нежилыми помещениями.

Как указано ранее, согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла приведенной нормы права, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Согласно исковому заявлению и пояснениям, данным истцом и ее представителем в судебном заседании, ФИО1 просит определить ей в пользование помещения (комнаты), отмеченные на поэтажном плане № 8, площадью 14,8 кв.м, № 10, площадью 27 кв.м, определив проход через комнаты № 7, площадью 15,7 кв.м, и № 7, площадью 40,1 кв.м; передать в пользование ФИО3 помещения (комнаты), отмеченные на поэтажном плане № 7, площадью 15,7 кв.м, помещение № 7, площадью 40,1 кв.м; определить в общее пользование помещение (комнату), отмеченную на поэтажном плане № 9, площадью 7,5 кв.м.

Сторона ответчика, при этом, полагает возможным согласовать следующий порядок: истцу передать в пользования помещения (комнаты), отмеченные на поэтажном плане № 8, площадью 14.8 кв.м, № 10, площадью 27 кв.м, с определением прохода через помещения, которые являются собственностью истца и отмеченные на поэтажном плане под номерами 1, 2 и 3. Ответчику передать в пользование помещения (комнаты), отмеченные на поэтажном плане № 7, площадью 15,7 кв.м, № 7, площадью 40,1 кв.м, № 6, площадью 4.2 кв.м. Определить в общее пользование помещение, отмеченное на поэтажном плане под № 9, площадью 7,5 кв.м. Обязать стороны установить дверь в помещении № 9, площадью 7.5 кв.м, которая будет предотвращать возможность истца попадать в помещение ответчика, и должна располагаться между помещением № 9 и помещением № 7, отмеченных на поэтажном плане с возможностью пользования общим помещением.

В ходе рассмотрения дела сторонами предлагались и иные варианты разрешения возникшего спора (варианты мирового соглашения от истца и от ответчика).

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1 ст.79 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 01 июля 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Амур Оценка».

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно заключению эксперта № СТЭ-058/25 от 05 сентября 2025 года на вопрос суда о разработке и составлении наиболее вероятных вариантов порядка пользования спорным нежилым помещением, расположенным по адресу: ***, с кадастровым номером ***, экспертом дан следующий ответ.

В ходе исследования установлено, что все предложенные сторонами варианты (истца и ответчика) имеют существенные технические, организационные и правовые недостатки, не обеспечивают изолированного автономного доступа каждой стороны к своим помещениям, создают риск нарушения противопожарных и санитарно-технических норм, а также обладают высоким конфликтным потенциалом.

Единственным вариантом, обеспечивающим долгосрочное и бесконфликтное пользование, исключающим наложение границ и зависимость сторон друг от друга, является выкуп одной стороной доли другой с последующим оформлением права собственности на весь объект за одним лицом.

При этом, из предложенных, наименее затратным с точки зрения строительных работ является вариант истца № 2 (денежная компенсация и арендная плата за вход), однако он не решает проблему автономного доступа.

Экспертом также составлены план-схемы по каждому предложенному варианту с отображением выделяемых в пользование помещений, зон общего пользования, расположение отдельных входов, проходов, в соответствии с фактической конфигурацией объекта.

На вопрос суда об определении наименее затратного (экономически целесообразного), технически выполнимого и наиболее приемлемого для сторон из предложенных вариантов, экспертом дан следующий ответ.

На ближайшую перспективу наименее затратным по объему строительных работ является вариант истца № 2 (денежная компенсация и оплата пользования входом), так как он не требует значительных перепланировок и капитального вмешательства в конструкцию здания. Однако с точки зрения обеспечения независимого доступа, соблюдения противопожарных норм и долговременной эксплуатации наиболее рациональным является вариант полного выкупа доли одним из собственников. Этот вариант исключает технические и правовые риски, устраняет предмет конфликта и не требует капитальных строительных работ.

Учитывая то обстоятельство, что все предложенные сторонами варианты, предполагающие строительные работы, признаны технически, организационно и юридически нецелесообразными, а наиболее рациональным решением является выкуп доли одним из собственников без проведения перепланировок, составление перечня работ и расчет сметной стоимости экспертом не производился.

Также экспертом установлена рыночная стоимость аренды 1 кв.м нежилого помещения по указанному адресу, которая составляет 983 рубля 30 копеек в месяц.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного Кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется; экспертиза проведена компетентным экспертом и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта у суда сомнений в своей объективности не вызывают, заключение содержит описание предмета и объекта исследования, раскрывает характер, последовательность и полноту проведенных исследований, использованных методик и анализ полученных результатов.

У суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данного заключения эксперта, а также не установлено наличие в данном заключении противоречий.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Таким образом, экспертное заключение № СТЭ-058/25, выполненное 05 сентября 2025 года экспертом ООО «АмурОценка», принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу и кладется судом в основу принимаемого решения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание отсутствие сложившегося между сторонами порядка пользования нежилым помещением, а также то обстоятельство, что спорное помещение в виду его технической характеристики не позволяет в натуре выделить 1/2 долю в пользование, иным способом разрешить спор не представляется возможным, принимая во внимание, что предложенные сторонами варианты, предполагающие строительные работы, признаны экспертом технически, организационно и юридически нецелесообразными, суд с учетом мнения сторон и выводов эксперта приходит к выводу об определении следующего порядка пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: ***, общей площадью 109,3 кв.м, с кадастровым номером ***:

- выделить в пользование ФИО1 (СНИЛС ***) помещение № 8, площадью 14,8 кв.м, помещение № 10, площадью 27 кв.м,

- выделить в пользование ФИО3 (СНИЛС ***) помещение № 7, площадью 15,7 кв.м, помещение № 7, площадью 40,1 кв.м, помещение № 6, площадью 4,2 кв.м,

- в общем пользовании ФИО3 и ФИО1 оставить помещение № 9, площадью 7,5 кв.м.

Установленный порядок пользования имуществом определе исходя из совокупности условий, в том числе, размера долей истца и ответчика в спорном имуществе, реальной возможности его использования, что в полной мере согласуется с требованиями гражданского законодательства, разрешает возникший между сторонами конфликт путем выделения во владение и пользование части имущества с учетом соблюдения баланса интересов, соответствует цели определения порядка пользования имуществом.

Учитывая изложенное, а также установленный факт отсутствия у истца свободного доступа в помещение, для устранения препятствий в пользовании истцу указанным недвижимым имуществом суд приходит к выводу о возложении на ФИО3 обязанности не чинить препятствия ФИО1 в пользовании спорным нежилым помещением, и передать ФИО1 ключи от нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***, поскольку ФИО1 как собственник спорного помещения лишена доступа к нему без законных оснований.

Доводы ответчика о том, что доступ в помещение не ограничен, в течение дня, а именно: в рабочие часы магазина помещение открыто, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не свидетельствуют о наличии у истца свободного доступа в спорное жилое помещение. Тогда как собственник помещения может свободно и по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом без ограничения по времени.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации за пользование принадлежащей ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, за период с 08 мая 2024 года по 15 апреля 2025 года, а также за период с 16 апреля 2025 года по день фактического исполнения решения суда в части передачи ключей, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в статье 247 Гражданского кодекса РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 45-КГ23-8-К7 от 18.07.2023 и N 45-КГ23-16-К7 от 29.08.2023.

В связи с этим, суду для правильного разрешения спора необходимо установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчиков как лиц, их причинивших, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за пользование принадлежащей ей 1/2 доли в праве на спорное нежилое помещение за период с 08 мая 2024 года по 15 апреля 2025 года, а также за период с 16 апреля 2025 года по день фактического исполнения решения суда в части передачи ключей, ввиду наличия препятствий в его использовании, между тем стороной истца доказательств невозможности использования спорного имущества в указанный период не представлены.

Из материалов дела следует, что спорным объектом недвижимости пользуется по назначению ответчик, осуществляя в нем трудовую деятельность, истец приобрел долю в указанном нежилом помещении позднее возникновения аналогичного права у ответчика, достоверно зная о наличии у ФИО3 права собственности на спорный объект.

Из пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ следует, что право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4).

При этом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи (определение Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2023 N 16-КГ23-26-К4).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, принадлежащая истцу доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в натуре не выделена, порядок пользования спорным объектом не был установлен.

Следовательно, определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчика и, соответственно, какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуется ответчик, невозможно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований истца на получение компенсации за пользование принадлежащей ей доли в праве на спорное имущество, в связи с чем в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в указанной части надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с рассматриваемым иском ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (чек по операции от 20 мая 2024 года). Учитывая удовлетворение требований истца неимущественного характера, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Кроме того, согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Благовещенского городского суда от 01 июля 2025 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АмурОценка». Расходы по проведению данной экспертизы возложены на ФИО3, сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

01 июля 2025 года ФИО7, за ФИО3 внесены денежные средства, подлежащие выплате эксперту, на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Амурской области в размере 60 000 рублей (назначение платежа – оплата экспертизы по делу № 2-223/2025 Благовещенского городского суда).

Согласно представленному экспертом счету № 124 от 08 сентября 2025 года стоимость судебной строительно-технической экспертизы по делу № 2-223/2025 составила 80 000 рублей.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

По смыслу указанной правовой нормы не оплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии принятия решения по делу.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, подлежат распределению судом при вынесении решения.

Таким образом, с учетом приведенных законоположений в пользу ООО «АмурОценка» с ФИО3 подлежит взысканию доплата судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

На ФИО3 (СНИЛС ***) возложить обязанность не чинить препятствия ФИО1 (СНИЛС ***) в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: ***, с кадастровым номером ***, и передать ФИО1 ключи от указанного нежилого помещения.

Определить порядок пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: ***, общей площадью 109,3 кв.м, с кадастровым номером ***, следующим образом:

- выделить в пользование ФИО1 (СНИЛС ***) помещение № 8, площадью 14,8 кв.м, помещение № 9, площадью 27 кв.м,

- выделить в пользование ФИО3 (СНИЛС ***) помещение № 7, площадью 15,7 кв.м, помещение № 7, площадью 40,1 кв.м, помещение № 6, площадью 4,2 кв.м,

- в общем пользовании ФИО3 и ФИО1 оставить помещение № 9, площадью 7,5 кв.м.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации за пользование нежилым помещением отказать.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС ***) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС ***) в пользу ООО «АмурОценка» (ОГРН <***>) денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 октября 2025 года.