Решение № 2А-221/2017 2А-221/2017~М-46/2017 М-46/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2А-221/2017

Дело № 2а-221/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

02 февраля 2017 года г. Красный ФИО1 Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.Л.,

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по Ростовской области к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила установить для должника ФИО2 временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования указала, что Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области вынесено постановление о взыскании с ФИО2 налогов, сборов, пеней, штрафов № от 02.04.2015г. в размере 18203,94 руб.

Указанное постановление передано для принудительного взыскания в <адрес> отдел УФССП по Ростовской области.

08.04.2015г. судебным приставом–исполнителем <адрес> отдела УФССП по Ростовской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство №

Должник ФИО2 копию постановления о возбуждении исполнительного производства получила, извещена об имеющихся у нее обязательствах по указанному исполнительному документу, которые до настоящего времени не исполнила. В целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа административный истец просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО2 до исполнения обязательств по исполнительному документу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела, согласно его заявления (ч.6 ст.226 КАС РФ).

ФИО2 не получает судебные извещения по месту своей регистрации. Конверт возвратился с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения».

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как было разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчика корреспонденцией, является риском самого ответчика, и она несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права для рассмотрения дела.

В соответствии со ст.102 КАС РФ в случае, если место пребывания административного ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению административного дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства административного ответчика.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика при поступлении сведений с его последнего места жительства.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В силу ст. 2 Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона N 114-ФЗ " право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Обращаясь в суд с требованиями об ограничении права административного ответчика ФИО2 на выезд из Российской Федерации, Межрайонная ИФНС России № по Ростовской области представила суду постановление № от 02.04.2015г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика ( л.д. 9), предъявленное к исполнению в службу судебных приставов, однако до настоящего момента не исполненное.

В соответствии с данным постановлением задолженность ФИО2 по уплате земельного налога составила 15967,00 руб., пени 2236,94 руб., а всего 18203,94 руб.

08.04.2015г. судебным приставом–исполнителем <адрес> отдела УФССП по Ростовской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 ( л.д. 7,8).

Из материалов исполнительного производства следует, что на момент рассмотрения дела задолженность ФИО2 не изменилась и составляет 18203,94руб.

Из положений п. 2 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что решение налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика оформляется постановлением, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств являются исполнительными документами.

Согласно статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основанием для обращения в суд с заявлением об установления временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации является неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.

В силу вышеназванных норм права, постановление Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области № от 02.04.2015г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика ФИО2 является исполнительным документов.

Сведений об исполнении постановления Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области № от 02.04.2015г., либо его неисполнения ФИО2 ввиду уважительных причин, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о недоказанности таких фактов.

Согласно представленным в материалы дела документам требование об уплате налога, вышеназванное постановление, а также постановление о возбуждении исполнительного производства направлялись ФИО2 08.04.2015г. Также имеются сведения о получении постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО2 24.10.2016г., однако до настоящего времени требования не исполнены. Указанное подтверждает факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств, что в совокупности дает основания для ограничения права.

Суд полагает, что заявленные административным истцом требования, подлежат удовлетворению, поскольку имеются основания для временного ограничения на выезд должника, т.к. доказательств исполнения обязанности по уплате налогов и обязательных платежей, равно, как и доказательств уважительности причин неисполнения таких обязательств должником представлено не было.

В силу ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Ограничить право на выезд из Российской Федерации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, индивидуального предпринимателя, ИНН №, зарегистрированной по адресу: <адрес>

Установить, что ограничение права выезда из Российской Федерации ФИО2 действует до исполнения обязательств, возложенных на нее постановлением Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области № от 02.04.2015г. и до окончания либо прекращения исполнительного производства № от 08.04.2015 г.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, индивидуального предпринимателя, ИНН № зарегистрированной по адресу: <адрес> в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 (шести тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня окончательного принятия решения судьей по делу.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2017г.

Судья М.Л. Самойленко