Решение № 3А-400/2025 3А-400/2025~М-256/2025 М-256/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 3А-400/2025

дело № 3а-400/2025

УИД 26OS0000-04-2025-000298-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 15 августа 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Ситьковой О.Н., при секретаре судебного заседания Щукиной М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края к министерству имущественных отношений Ставропольского края, комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при министерстве имущественных отношений по Ставропольскому краю об оспаривании решения комиссии от 14.01.2025 № 2 в части определения кадастровой стоимости объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером № (заинтересованное лицо ФИО1),

установил:

администрация Минераловодского муниципального округа Ставропольского края обратилась в Ставропольский краевой суд с административным иском к министерству имущественных отношений Ставропольского края, комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Ставропольского края при министерстве имущественных отношений Ставропольского края в котором просит:

признать решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при министерстве имущественных отношений Ставропольского края от 14.01.2025 № 2 в части определения кадастровой стоимости объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости (2 782 060 рублей), установленной в отчете об оценке № 576/09/2024 – незаконным;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости определенную решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при министерстве имущественных отношений Ставропольского края от 14.01.2025 № 2 кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости - 2 782 060 рублей;

восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о кадастровой стоимости, определенной на 01.01.2022, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере 3 970 307,44 рублей.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с административным иском, поскольку письмо управления имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа от 25.02.2025 № 654/ю об оспариваемом решении поступило 27.02.2025 в администрацию Минераловодского муниципального округа.

Протокольным определением по делу в качестве заинтересованного лица привлечено ГБУ СК «Ставкрайимущество».

В обоснование требований указано, что решением Комиссии от 14.01.2025 № 2 определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной в отчете оценщика № 576/092024 от 19.09.2024 – 2 782 060 рублей.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет – 3 970 307,44 рублей.

Оспариваемое решение Комиссии принято на основании отчета об оценке рыночной стоимости № 576/092024 от 19.09.2024, составленного оценщиком ФИО2, который истец считает недостоверным, противоречивым и не соответствующим закону, а именно, в таблице № 7 отчета на страницах 25-27 указано, что аналог № 13 не подходит по масштабу, его площадь составляет 67669 кв.м., площадь оцениваемого земельного участка составляет 1474 кв.м. в соответствии с ФСО № 7 при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения: при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов, использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке, для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема, в зависимости от имеющейся на рынке исходной информации в процессе оценки недвижимости могут использоваться качественные методы оценки (относительный сравнительный анализ, метод экспертных оценок и другие методы), количественные методы оценки (метод регрессионного анализа, метод количественных корректировок и другие методы), а также их сочетания. Однако при оценке возможности применения аналога № 13 оценщиком необоснованно не применялся метод количественных корректировок применительно.

В судебное заседание представители административного истца, административного ответчика – Министерства имущественных отношений Ставропольского края, Комиссии, заинтересованных лиц - Управления Росреестра по Ставропольскому краю (в возражениях содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя), филиала ППК «Роскадастра» по Ставропольскому краю, ГБУ СК «Ставкрайимущество». заинтересованное лицо ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по данному административному делу.

Исследовав письменные доказательства по данному административному делу, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ФИО1 владеет земельным участком с кадастровым номером №, площадь 1474+/-27 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: комплекс придорожного сервиса, состоящего из магазинов, кафе, шиномонтажной мастерской, автостоянки, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора аренды земельного участка № 122 от 15.12.2020, соглашения о переходе прав и обязанностей от 18.06.2024 по договору аренды земельного участка № 122 от 15.12.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 27.05.2025 № КУВИ-001/2025-112968832, запись регистрации от 19.06.2024 № №-26/105/2024-10 (т. 1 л.д. 116-119).

Решением комиссии от 14.01.2025 № 2 рассмотрено поступившее в комиссию 20.12.2024 заявление ФИО1 о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости, определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в размере рыночной стоимости 2 782 060 рублей согласно отчету № 576/092024 от 19.09.2024, составленному оценщиком ФИО2 (т. 1 л.д. 26-28).

В результате рассмотрения заявлений комиссией установлено отличие рыночной стоимости участков от их кадастровой стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2022 года, на 29,93%.

Оформление и содержание отчета об оценке соответствуют требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральным стандартам.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона № 237-ФЗ от 03 июля 2016 года «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (п. 1).

Комиссии создаются уполномоченным органом субъекта Российской Федерации на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (п. 2).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде по заявлению об оспаривании (п. 3).

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 24 августа 2020 года № П/0311 утвержден Порядок работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, который регулирует процедурные вопросы работы комиссии.

В Ставропольском крае на основании приказа Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 26 декабря 2019 года №1312 создана комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве имущественных отношений Ставропольского края.

В соответствии с пунктом 7 Порядка комиссия рассматривает заявления об оспаривании в отношении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Ставропольского края, а также прилагаемые к заявлению об оспаривании документы, предусмотренные статьей 22 Закона о государственной кадастровой оценке.

При поступлении заявления об оспаривании секретарь комиссии проверяет приложенные к заявлению об оспаривании документы на предмет соблюдения требований части 9 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке ( п. 9 Порядка).

Из предоставленных суду доказательств следует, что при обращении в комиссию с заявлениями об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости предоставлен полный пакет документов, установленный действующим законодательством.

В соответствии с пунктами 3, 5 вышеуказанного Порядка заседание комиссии является правомочным, если на нем присутствует не менее половины ее членов. Заседание комиссии является открытым.

Голосование по всем вопросам проводится открыто в присутствии лиц, принимавших участие в заседании комиссии.

При голосовании мнение членов комиссии выражается словами «за» или «против». Члены комиссии не вправе воздерживаться от голосования. Решение комиссии считается принятым, если за него проголосовало более половины присутствующих на заседании членов комиссии. При равенстве голосов решение комиссии считается принятым в пользу заявителя.

Из решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Ставропольского края при Министерстве имущественных отношений Ставропольского края № 2 от 14.01.2025 следует, что поступившие 20.12.2024 заявление рассматривала комиссия в составе: председателя комиссии ФИО3 (заместитель министра имущественных отношений Ставропольского края), заместителя председателя комиссии: ФИО4 (начальник отдела землеустройства и мониторинга земель, кадастровой оценки недвижимости Управления Росреестра по Ставропольскому краю), члены комиссии: ФИО5 (председатель Ставропольского Регионального отделения Общероссийской общественной организации «Деловая Россия»), ФИО6 (председатель Союза риелторов Ставропольского края), ФИО7 (врио уполномоченный по правам), секретарь комиссии ФИО8 (консультант сектора кадастровой оценки министерства имущественных отношений Ставропольского края).

Следовательно, заседание комиссии являлось правомочным. Все члены комиссии проголосовали «за», что свидетельствует о принятии оспариваемого решения по заявлению единогласно.

Таким образом, оспариваемое решение Комиссии принято полномочным органом, с соблюдением порядка принятия, что не оспаривается административным истцом.

В соответствии с частью 5 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости рассматривается по правилам главы 22 настоящего Кодекса.

По указанной категории споров, в силу требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, наличие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, и соблюдения сроков обращения в суд.

На административного ответчика в силу требований указанной части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагаются обязанности доказывания обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 данного Кодекса - соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В подтверждение обстоятельств, установленных в подпунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец указал, что администрация Минераловодского муниципального округа является органом местного самоуправления муниципального образования «Минераловодский городской округ», в бюджет которого поступают соответствующие арендные платежи за использование земель, снижение кадастровой стоимости объектов, указанных в административных исках, влечет уменьшение соответствующих поступлений в местный бюджет. Из указанного следует нарушение прав и законных интересов муниципального образования в сфере финансового обеспечения деятельности муниципальных образований.

При таких обстоятельствах, административный истец вправе оспорить решение Комиссии в судебном порядке.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление в порядке главы 22 данного Закона может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Настоящий административный иск поступил в суд 26.05.2025 (отправлен потовым отправлением 22.05.2025). Решение Комиссии, оспариваемое административным истцом, состоялось 14.01.2025.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с административным иском, поскольку письмо управления имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа о необходимости оспаривания решения комиссии поступило в правовое управление администрации 27.02.2025.

Проверяя установленный законом срок для обращения в суд с административным иском данной категории, суд, приходит к следующему выводу.

Частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из предоставленных в суд доказательств, 27.12.2024 на рассмотрение в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Ставропольского края при Министерстве имущественных отношений Ставропольского края поступило заявление ФИО1 о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №.

Комиссия в течение семи рабочих дней со дня поступления заявления об оспаривании в соответствии с частью 13 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке направляет уведомление о его поступлении и принятии к рассмотрению с указанием даты рассмотрения заявителю, собственнику объекта недвижимости и в орган местного самоуправления муниципального образования, на территории которого расположен объект недвижимости, результаты определения кадастровой стоимости которого оспариваются.

Доказательств того, что заинтересованные лица, к числу которых относится администрация Минераловодского муниципального округа, каким-либо образом извещались о дате заседания комиссии, запланированном на 14.01.2025, в материалах дела не имеется.

Доводы административного ответчика, содержащиеся в письменных возрождениях о том, что сведения о заседании комиссии были размещены в общедоступном ресурсе на сайте министерства имущественных отношений Ставропольского края нельзя признать подтверждающими надлежащее информирование администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края о поступившем в комиссию заявлении ФИО1)

В материалах дела отсутствуют сведения о том, когда Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Ставропольского края при Министерстве имущественных отношений Ставропольского края направила в адрес административного истца или иным образом довела до администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края сведения о результатах рассмотрения заявления в форме решения комиссии от 14.04.2025 № 2.

То обстоятельство, что оспариваемое решения комиссии от 14.01.2025 № 2 исполнено путем внесения сведений об определенной кадастровой стоимости объекта недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости 27.01.2025, не свидетельствует, что административный истец, начиная с указанной даты, был извещен, что основанием изменения кадастровой стоимости являлось решение комиссии от 14.01.2025 № 2.

В соответствии с представленным в материалы дела письмом управления имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа от 25.02.2025 №564/ю руководителю правового управления администрации сообщено об изменении на основании решения комиссии от 14.01.2025 № 2 кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №. Указанное письмо получено адресатом согласно отметке на штампе входящей корреспонденции – 27.02.2025.

При таких обстоятельствах, срок на обращение в суд с административным исковым заявлением пропущен по уважительной причине, которая объективно не позволяла административному истцу в полном объеме и в установленные процессуальным законодательством сроки реализовать процессуальные права, в связи с чем, срок подлежит восстановлению.

Рассматривая вопрос о законности и правомочности обжалуемого решения комиссии, при установлении обстоятельств, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Решение об отклонении заявления об оспаривании комиссия принимает в случаях, если содержание отчета об оценке рыночной стоимости, приложенного к такому заявлению, не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и (или) если такой отчет об оценке не соответствует требованиям к составлению и (или) содержанию отчета об оценке и (или) требованиям к информации, используемой в отчете об оценке, и (или) требованиям к проведению оценки недвижимости, установленным федеральными стандартами оценки.

В случае если содержание отчета об оценке рыночной стоимости, приложенного к заявлению об оспаривании, соответствует требованиям, установленным статьей 11 Закона об оценочной деятельности, и соответствует требованиям к составлению и содержанию отчета об оценке, требованиям к информации, используемой в отчете об оценке, а также требованиям к проведению оценки недвижимости, установленным федеральными стандартами оценки, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке (отчет), который составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Принимая во внимание, что вопрос о соответствии содержания и оформления отчета об оценке требованиям Федерального закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки является юридически значимым обстоятельством для настоящего административного дела, его разрешение требует специальных познаний в области оценочной деятельности, в целях проверки доводов представителя административного истца, приведенных в обоснование иска, учитывая значительную разницу между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью, определением краевого суда от 16.06.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АМАНЕЙДЖ» ФИО9

Согласно выводам заключения эксперта ООО «АМАНЕЙДЖ» ФИО9 от 25.07.2025 № 029-25-ОК при составлении отчета об оценке № от 19.09.2024 оценщиком ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, площадь 1474+/-27 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: комплекс придорожного сервиса, состоящего из магазинов, кафе, шиномонтажной мастерской, автостоянки, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 1 января 2022 года не допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, предъявляемых к содержанию отчета.

Нарушений, связанных с методами расчета рыночной стоимости конкретных объектов оценки не выявлено.

В Отчете не выявлены иные нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости.

Ошибок при выполнении математических действий не выявлено.

Информация, использованная оценщиком, является достоверной, достаточной, проверяемой.

Суд учитывает, что заключение эксперта ООО «АМАНЕЙДЖ» ФИО9 от 25.07.2025 № 029-25-ОК подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Представленное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», противоречий которому не установлено.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза – это предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной оценочной экспертизы сторонами, заинтересованными лицами суду не представлено, в заключении эксперт ответил на поставленный вопрос.

Ходатайств о назначении, повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенного исследования и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

Таким образом, суд приходит к выводу об отклонении доводов административного истца о недостоверности отчета оценщика ФИО2 об оценке рыночной стоимости № 576/092024 от 19.09.2024.

С учетом изложенного, а также отсутствия по делу надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной оценочной экспертизы эксперта ООО «АМАНЕЙДЖ» ФИО9 от 25.07.2025 № 029-25-ОК суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований к признанию оспариваемого решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при министерстве имущественных отношений по Ставропольскому краю незаконными и об отказе в удовлетворении заявленных в административном иске требований.

Одновременно с экспертным заключением в суд от директора экспертной организации поступило ходатайство о взыскании судебных расходов за проведение по делу судебной экспертизы в размере 60 000 рублей. Указанное ходатайство подлежит рассмотрению одновременно с рассмотрением спора по существу (статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Как отмечалось выше, по рассматриваемой категории споров в силу требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

С учетом изложенного, исходя из системного толкования указанных процессуальных норм, а также учитывая, что судебная оценочная экспертиза по настоящему административному делу назначена в целях проверки доводов представителя административного истца, приведенных в обоснование административного иска, которому отказано в удовлетворении заявленных требований, то расходы за ее проведение подлежат взысканию с административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить ходатайство административного истца администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с административным иском об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Ставропольского края при министерстве имущественных отношений Ставропольского края от 14.01.2025 № 2.

В удовлетворении административных исковых требований администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края к министерству имущественных отношений Ставропольского края, комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при министерстве имущественных отношений по Ставропольскому краю

о признании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при министерстве имущественных отношений Ставропольского края от 14.01.2025 № 2 в части определения кадастровой стоимости объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости 2 782 060 рублей по состоянию на 01.01.2022,

исключении из Единого государственного реестра недвижимости определенную решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при министерстве имущественных отношений Ставропольского края от 14.01.2025 № 2 кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости - 2 782 060 рублей по состоянию на 01.01.2022;

восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о кадастровой стоимости, определенной на 01.01.2022, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере 3 970 307,44 рублей, отказать в полном объеме.

Взыскать с администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аналитик менеджмент групп» (сокращенное наименование ООО «АМАНЕЙДЖ») судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 60 000 рублей путем перечисления на банковские реквизиты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ставропольский краевой суд.

Дата составления мотивированного решения суда 18 августа 2025 года.

Судья Ситькова О.Н.