Решение № 2-1040/2018 2-92/2019 2-92/2019(2-1040/2018;)~М-1005/2018 М-1005/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-1040/2018

дело № 2-92/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года город Оха, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадрутдиновой А.М., без участвующих в деле лиц, рассмотрев в порядке заочного производства в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее ПАО «Сбербанк России») к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Океана», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, возмещении расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

12 ноября 2018 года в Охинский городской суд Сахалинской области поступило исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ООО «Океана», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 864 879 рублей 23 копеек, возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 848 рублей 79 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Океана» в лице генерального директора ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которого ООО «Океана» получил кредит в размере 1 043 000 рублей 00 копеек, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными средствами 18,5 процентов годовых. Заемщик обязался погашать кредит ежемесячно, при этом заемщик принял на себя обязательства соблюдать общие условия предоставления и обслуживания обеспечительных кредитов ПАО «Сбербанк России».

В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору перед кредитной организацией, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор поручительства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Свои обязательства по договору Банк выполнил полностью, предоставив заемщику кредит путем зачисления денежных средств на расчетный банковский вклад ООО «Океана» №, открытый для расчетов по кредиту. Однако заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора по уплате основного долга и процентов в размере и сроки, определенные кредитным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика перед Банком составляет в размере 864 879 рублей 23 копейки: в том числе просроченная ссудная задолженность – 833 276 рублей 82 копейки; просроченная задолженность по процентам – 20 823 рубля 52 копейки; неустойка на просроченные проценты – 3 550 рублей 69 копеек; неустойка на просроченную ссудную задолженность – 7 228 рублей 20 копеек, которую истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков. Также Банк просит возместить понесенные им расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 848 рублей 79 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Океана», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства дела, отзыв относительно заявленных требований, размера и расчета взыскиваемой с него банком кредитной задолженности не представил.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства дела, отзыв относительно заявленных требований, размера и расчета взыскиваемой с нее банком кредитной задолженности не представила.

На основании положений статей 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков в порядке заочного производства с согласия истца.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1); обязательства возникают из договоров и других сделок (пункт 2); при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга (пункт 3).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (параграф 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Так, согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Иными словами, проценты уплачиваемые заемщиком на сумму займа на основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ и при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную, сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Указанные в пункте 1 статьи 811 ГК РФ проценты, в отличие от процентов по пункту 1 статьи 809 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение заемщиком условий договора.

В силу требований пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с правилами статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Так, из представленных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, по условиям которого ООО «Океана» предоставлен кредит в размере 1 043 000 рублей 00 копеек с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18,5 процентов годовых на срок 36 месяцев, исчисляемый со дня его фактического предоставления (зачисления суммы кредита на расчетный банковский вклад) (пункт 1 договора). Сторонами договора определено, что размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по формуле аннуитетных платежей, указанной в пункте 1 кредитного договора. Уплата процентов за пользование заемными денежными средствами (кредитом) производится ежемесячно 31 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита за период с 1 по 31 число текущего месяца включительно (пункты 1, 3 договора).

Кроме того, договором определено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (пункт 5).

Как следует из пункта 3.5 общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, кредитор имеет право прекратить выдачу кредита по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на задолженное имущество.

Во исполнение кредитного договора Банк перечислил заемные денежные средства на расчетный банковский счет ООО «Океана», что подтверждается историей операций по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор поручительства № на основании которого, ФИО1 обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Океана» всех обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Океана», при этом ФИО1 приняла на себя обязательства соблюдать общие условия договора поручительства ПАО «Сбербанк России».

Ответчики со всеми условиями указанного кредитного договора согласились, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1

В свою очередь истцом исполнены обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме.

Вместе с этим, из представленной истцом истории операций по договору следует, что заемщик свои договорные обязательства надлежащим образом не исполнял, в установленные сроки платежи во исполнение договора не вносил. В результате этого у заемщика образовалась кредитная задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 864 879 рублей 23 копейки: в том числе просроченная ссудная задолженность – 833 276 рублей 82 копейки, просроченная задолженность по процентам – 20 823 рубля 52 копейки, неустойка на просроченные проценты – 3 550 рублей 69 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 7 228 рублей 20 копеек, при этом ее наличие и размер ответчиками не оспорены.

Произведенный расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченной ссудной задолженности, просроченной задолженности по процентам, неустойку на просроченные проценты, неустойку на просроченную ссудную задолженность суд находит верным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения ответчиками, при этом в дело не представлены достоверные доказательства, его опровергающие.

На момент рассмотрения настоящего спора задолженность по заключенному между сторонами кредитного договора не погашена.

Ни кредитным договором сторон, ни законом не предусмотрены обстоятельства, при которых для заемщика допускается несвоевременное исполнение или односторонний отказ от исполнения добровольно принятых обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Добровольно вступая в настоящие правоотношения с Банком, ответчик должен был учитывать свои материальные возможности для возврата заемных средств и вероятность рисков наступления любых неблагоприятных обстоятельств для своего имущественного состояния.

Оценивая начисленную Банком неустойку за просрочку возврата кредита и процентов по нему на предмет ее соразмерности последствиям нарушения ответчиками договорных обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано во второй части статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно абзацу 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сам по себе размер санкции за нарушение срока возврата кредита и процентов, установленный в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки (злоупотреблении банком своими правами), не свидетельствуют. В силу закона стороны свободны в заключении договора. Учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, заемщик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Поскольку в спорном кредитном договоре стороны согласовали размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита, оснований для ее исчисления иным образом, не имеется.

Установление в кредитном договоре меры ответственности за нарушение ответчиками принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не может свидетельствовать о нарушении их прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении договора заемщику о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленной санкции, оснований считать, что Банк злоупотребляет своими правами, не имеется.

При этом обоснованное заявление о снижении неустойки от ответчиков не поступало.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание, что предусматривающее неустойку условие кредитного договора очевидно кабальным не является, предъявленная к взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств (длительному периоду неисполнения договора, значительному размеру образовавшейся задолженности), повлекшим нарушение прав истца, суд не усматривает признаков несоразмерности взыскиваемой кредитором неустойки.

В связи с этим, суд не усматривает оснований для уменьшения начисленной Банком неустойки, поскольку она соразмерна характеру обязательства, длительности и последствиям его нарушения, размеру задолженности. При этом, ответчики на несоразмерность предъявленной им неустойки не ссылаются, ее расчет не оспаривали и об уменьшении ее размера не заявляли.

На основании изложенного, исходя из того, что ответчики не исполняют надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору и доказательства обратного ими не представлены в порядке статей 12,56,57 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед Банком и праве последнего в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ требовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

26 сентября 2018 года ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате просроченной ссудной задолженности, просроченной задолженности по процентам, неустойки на просроченные проценты, неустойки на просроченную ссудную задолженность, в котором был установлен срок его исполнения заемщиком, и поручителем - не позднее 26 октября 2018 года.

В связи с этим, с учетом положений вышеприведенных норм права, условий кредитного договора, принимая во внимание нарушение ответчиками сроков и условий выплаты кредита и процентов по нему, суд приходит к выводу о законности требований ПАО «Сбербанк России» о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредиту и удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При обращении в суд с настоящим заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 848 рублей 79 копеек. Данные расходы истца подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, ее размер соответствует подпунктам 1,3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск удовлетворен полностью, постольку истцу за счет ответчиков присуждается полное возмещение понесенных и документально подтвержденных расходов на оплату государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «Океана», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, возмещении расходов на оплату государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Океана», ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 864 879 (восемьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 23 копеек и возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 848 (одиннадцать тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 79 копеек, а всего в размере 876 728 (восемьсот семьдесят шесть тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 02 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме составлено 16 января 2019 года.

Судья Охинского городского суда

Сахалинской области Разяпова Е.М.

Копия верна: судья Разяпова Е.М.