Решение № 2-239/2018 2-239/2018 ~ М-213/2018 М-213/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-239/2018

Дело № 2-239/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенышевой Н.С.,

с участием:

помощника прокурора г.Медногорска Нестерова А.С.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого сослалась на следующие обстоятельства.

"."," в 19 часов 20 минут ФИО3, управляя автомобилем марки «Шевроле Нива» <данные изъяты>, нарушая требования п.8.1 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности перед началом движения и допустил наезд на нее (истца ФИО1). В результате вышеуказанного она (истец ФИО1) получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей I, II пальцев левой стопы, которые расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести. Вследствие получения телесных повреждений она (ФИО1) была доставлена бригадой «Скорой помощи» в приемный покой больницы, а затем вынуждена пройти курсы амбулаторного лечения и лечения в физиотерапевтическом отделении. В результате полученного повреждения левая стопа болела длительное время, что создавало неудобство при ходьбе, при этом истец испытала не только физические, но и нравственные страдания.

Ссылаясь на указанное, опираясь на нормы ст.ст. 150,151,1079,1101 истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также понесенные ею судебные расходы в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что ФИО3 совершил на нее наезд, что подтверждается постановлением о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. После совершения наезда была вызвана скорая помощь и она была госпитализирована в приемный покой, где ей сделали обезболивающий укол. В отпуск по нетрудоспособности она не уходила, поскольку боялась потерять работу <данные изъяты>. От полученных повреждений она длительное время испытывала боль, дискомфорт чувствует до настоящего времени.

Представитель ФИО1 ФИО2 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. дополнительно пояснила, что в исковом заявлении допущена описка, поскольку истцу ФИО1 был причинен не средний, а легкий вред здоровью.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с участием своего представителя ФИО4 В отношении заявленного иска указал, что его не признает, просит суд в их удовлетворении отказать.

Представитель ФИО5 – ФИО4 с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказать в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что сомневается в том, что истице причинены телесные повреждения, поскольку на видеозаписи видно, что "."," ФИО1 держит внука, что по его мнению невозможно при наличии повреждений. Представитель ответчика выразил мнение о том, что факт того, что истец не брала больничный лист, говорит о том, что никаких физических болей и страданий она не испытывала. Кроме того, выразил мнение о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности, поскольку она сама препятствовала началу движения автомобиля под управлением ФИО3

Выслушав лиц, участвующих в деле, а также заключение помощника прокурора г. Медногорска Нестерова А.С., полагавшего, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично – в сумме 50000 рублей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. ст. 8, 307, 1064 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом. К числу таких оснований законом отнесено и причинение одним лицом вреда другому лицу, порождающее деликтное обязательство, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, хотя обязанность по его возмещению может быть возложена законом и на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в соответствии с нормами ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный каким-либо источником повышенной опасности, к числу которых относится и автомобиль, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности. Обязанность компенсации причиненного морального вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Размер ответственности непосредственного причинителя вреда законом не лимитирован. В соответствии со ст.1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании на основании исследованных судом материалов дела об административном правонарушении "."," в 19 часов 20 минут ФИО3, управляя автомобилем марки «Шевроле Нива» <данные изъяты>, не убедился перед началом движения в безопасности и допустил наезд на ногу стоявшей около автомобиля ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ".",";

схемой места дорожно-транспортного происшествия от ".",", в которой зафиксированы траектория движения автомобиля, которым управлял ФИО3, и место наезда на ФИО1;

письменными объяснениями ФИО1, из которых следует, что "."," она была в гостях у сына, снохи и несовершеннолетнего внука по адресу: <адрес>, после чего они все вышли на улицу, где внука усадили в автомобиль «Нива – Шевроле», который принадлежал отцу снохи (ФИО6) ФИО3, внук стал плакать и ее сын ФИО7 (отец ребенка) попытался сесть в машину к ребенку, но его не пустили. Она в этот момент встала в левой передней части автомобиля, возле капота, оперлась локтем на него, намереваясь задержать автомобиль, однако несмотря на это автомобиль, которым управлял ФИО3, резко начал двигаться вперед, вследствие чего он проехал колесом по стопе ее левой ноги;.

письменными объяснениями очевидца дорожно-транспортного происшествия ФИО7, из которых следует, что в ходе ссоры его мать ФИО1 встала в левой передней части автомобиля «Шероле – НИВА», возле капота, оперлась локтем на него, однако автомобиль резко двинулся вперед, проехав по ступне ее левой ноги, после чего он по просьбе матери вызвал «скорую», на которой ее отвезли в больницу.

Фактические последствия данного ДТП для здоровья ФИО1 установлены заключением судебно-медицинского эксперта № от ".",", из которого следует, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные телесные повреждения могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета, например, при наезде колеса автомобиля на стопу левой ноги, в срок незадолго до поступления в приемный покой ГБУЗ "ГБ" г. Медногорска, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах, указанных в определении о назначении экспертизы, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Вступившим в законную силу постановлением Медногорского городского суда от "."," водитель ФИО3 признан виновным в совершении ДТП и правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Оценивая сложившуюся дорожную ситуацию, суд признает установленным, что неправомерные действия ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими за ними последствиями в виде травмирования и причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО1

По материалам дела усматривается, что ФИО3, управлял транспортным средством, который является источником повышенной опасности, в связи с чем, обязан был неукоснительно соблюдать все требования безопасности, а именно, применительно к данной ситуации, п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу которого водитель обязан осуществлять маневр начала движения, убедившись в том, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Данное требование ФИО3 не выполнил и допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшая ФИО1 получила телесные повреждения.

Таким образом, давая правовую оценку установленным действиям ФИО3, суд признает его полностью виновным в причинении телесных повреждений ФИО1

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 сама виновата в том, что автомобиль, которым управлял ответчик ФИО3, наехал на ее ногу, судом отклоняются.

По обстоятельствам дела следует, что до момента наезда автомобиль не двигался, а стоял, в силу чего ФИО1 не совершила неосторожных действий, связанных с воспрепятствованием движению уже двигавшегося автомобиля.

В данной ситуации именно водитель автомобиля ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, был обязан предусмотреть все возможные негативные и неблагоприятные последствия приведения им своего автомобиля в движение и учитывать, что на его пути располагается человек, любое контактирование автомобиля с которым будет расцениваться как дорожно-транспортное происшествие, возникшее по вине водителя транспортного средства.

В силу указанного, суд соглашается с доводами истца о том, что происшествие, повлекшее причинение ей телесных повреждений и легкого вреда здоровью, является случаем, порождающим право требования и получения от ответчика ФИО3 компенсации морального вреда, для которой в случаях причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего установления вины владельца источника повышенной опасности в силу ст.1100 ГК РФ не требуется.

При определении размера суммы компенсации морального вреда, суд учитывает правила ст.ст.151, 1101 ГК РФ, согласно которым компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и при определении ее размеров суд, в случае наступления ответственности при наличии вины, должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также руководствоваться критериями разумности и справедливости.

Вина ответчика ФИО3 в нарушении правил дорожного движения, вызвавшем ДТП, и, как следствие, причинении вреда здоровью ФИО1 судом установлена.

В результате дорожно-транспортного происшествия, истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как повлекшие легкий вред здоровью. Вследствие этого ФИО1 испытывала физические и нравственные страдания, которые заключались в болевых ощущениях, установлении ограничения двигательной функции и невозможности полноценно вести активный образ жизни.

Данные обстоятельства объективно подтверждены картой вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что на место происшествия на <адрес> "."," выезжала бригада скорой медицинской помощи, которой ФИО1 была осмотрена и доставлена в приемное отделение городской больницы с травмой ноги; амбулаторной картой ФИО1, в которой содержатся сведения о посещении хирурга, травматолога, прохождении ею рентгенографии левой стопы, получения амбулаторного и физиотерпевтического лечения в январе 2018 года.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие у потерпевшей ФИО1 телесных повреждений, квалифицируемых как легкий вред здоровью, а также сведения о том, что истец ФИО1 проходила лечение без отрыва от осуществления своей работы в <данные изъяты>, что дает основания для вывода о невысоком уровне причиненных ей моральных и физических страданий, суд приходит к выводу о целесообразности частичного удовлетворения требований истца, то есть с возмещением ей в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 25000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст.98 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины и распределения между сторонами понесенных судебных расходов.

Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Нормами ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, а также понесенные судом расходы взыскиваются с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец ФИО1 при обращении в суд с иском о компенсации морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью, от уплаты госпошлины была освобождена, последняя в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3, против которого принимается решение.

Нормами ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исследовав в судебном заседании документы, свидетельствующие об оплате ФИО1 представителю ФИО2 юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, суд, применяя принцип разумности, учитывая время, которое мог бы затратить представитель на подготовку данного заявления, суд считает необходимым требования истца в этой части удовлетворить частично и взыскать с ответчика, против которого принимается судебное решение, общую сумму в размере 1 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований (о взыскании компенсации морального вреда в большем размере) – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов

Решение в окончательной форме составлено: 28.05.2018

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов