Решение № 2-569/2026 2-569/2026~М-126/2026 М-126/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-569/2026

УИД 36RS0032-01-2026-000167-72

Дело № 2-569/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2026 года п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Кожуховой М.В.,

при секретаре Коробкиной С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» о взыскании цены договора, морального вреда, штрафа, за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» (далее ООО «Ринг-Сити» или Общество) о взыскании цены договора, морального вреда, штрафа, за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов, в связи с тем, что 03.11.2025 г. между ней и АО «Рольф» заключен договор купли-продажи транспортного средства, для оплаты которого использовались кредитные денежные средства, полученные в ПАО «Банк Уралсиб».

При заключении кредитного договора 03.11.2025 ею были подписаны с ООО «Ринг-Сити» 3 договора: а именно агентский договор №... стоимостью 14000 руб., №... стоимостью 30000 руб., №... стоимостью 243675 руб.

Денежные средства на оплату данных договоров также были предоставлены ПАО «Уралсиб» и получены АО «Рольф».

19.12.2025 в адрес АО «Рольф» и ООО «Ринг-Сити» направлены требования о расторжении данных договоров и необходимости возврата оплаченных по ним денежных средств.

30.12.2025 заявление вручено АО «Рольф», 19.01.2026 – вручено ООО «Ринг-Сити». 20.01.2026 ООО «Ринг Сити» были переведены на банковский счет истца 2540,24 руб., 8540,24 руб. и 10377,20 руб., в выплате всей суммы оплаченной по договорам было отказано.

Со ссылкой на положения ст. 450.1 ГК РФ, ст. 453 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума ВС РФ, истец просил о взыскании с ответчика 266 217 руб., оплаченных по договору, компенсацию морального вреда – 10000 руб.

Кроме того, поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке – просил о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, и компенсации понесенных расходов на юридические услуги.

В судебном заседании:

истец ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности поддержал исковые требования, просил об их удовлетворении.

Ответчик ООО «Ринг Сити» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, представили письменные возражения, приобщенные к материалам дела, из которых следует, что заявленные требования не обоснованы и просили в их удовлетворении отказать. Обращено внимание, что перед заключение Договора истцу разъяснялось и бала предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предлагаемых услугах. При этом, при заключении договора, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Заключенный договор является абонентским. Учитывая то, что ответчик отказался от договора, договор прекратил свое действие. Особенностью абонентского договора является то обстоятельство, что плата по договору это плата за право требовать от исполнителя оказания данного исполнения и она не зависит от объема затребованного и полученного абонентом исполнения. Ответчик, заключив с истцом договор 03.11.2025 начал оказывать ему услугу в виде абонентского обслуживания, следовательно истец обязан оплатить предоставленное ему право требовать в использованный им период абонентского обслуживания с 03.11.2025 по 29.12.2025. В связи с отказом истца от договора ответчик возвратил ему абонентскую плату, удержав абонентскую плату за использованный период. Заявленные требования о взыскании расходов, понесенных по оплате юридических услуг, то заявленные истцом расходы в сумме 40000 руб. являются не разумными и необоснованными. Заявленные требования о компенсации морального вреда являются необоснованными, как и требования о взыскании штрафа, заявленного как за нарушение прав потребителя.

Третье лица, не заявляющие самостоятельные требования – АО «Рольф», о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращались, явку представителя не обеспечили.

Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания по рассмотрению дела своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Рамонского районного суда Воронежской области раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, поскольку по смыслу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как следует из представленных материалов – 03.11.2025 между АО «Рольф» с одной стороны и ФИО2 заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства – LandRoverRangeRoverVelar, 2017 г. выпуска за 3449000,00 руб.

Кроме того, между ПАО «Уралсиб» и ФИО2 03.11.2025 был заключен кредитный договор на сумму 1992714,00 руб. на срок по 03.11.2031 для приобретения данного ТС - LandRoverRangeRoverVelar, 2017 г. выпуска, в том числе и дополнительного оборудования. Исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом данного ТС.

03.11.2025 между ООО «Ринг-Сити» и ФИО2 заключен договор №... «На колесах 18+», по условиям которого, исполнитель в пределах действия данного абонентского договора обязуется предоставить заказчику за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию следующие сервисные услуги: круглосуточная эвакуация автомобиля при неисправности колес, в случаях, когда автомобиль не имеет других повреждений и не может передвигаться своим ходом, либо это передвижение может повлечь серьёзные повреждения, осуществляется до не более двух пунктов назначения, указанных заказчиком, в результате одного события, послужившего причиной обращения заказчика. Сервис не предоставляется: из труднодоступных мест, вне дорожного покрытия. Исполнение предоставляется не более 1 раз в течении 12 месяцев. Срок действия – с 03.11.2025 по 02.11.2026. Абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия договора оплачивается единовременным платежом и составляет 3000 руб., вознаграждение исполнителя за выдачу гарантии составляет 11000 руб., общая цена складывается из абонентского обслуживания и вознаграждения за выдачу гарантии и составляет 14000 руб.

Кроме того, 03.11.2025 между ООО «Ринг-Сити» и ФИО2 заключен абонентский договор №... «РольфФинанс+», по условиям которого заказчику предоставляется право требовать от исполнителя в период действия договора исполнения: (аварийный комиссар) выезд представителя исполнителя к заказчику на место происшествия, составлять акт осмотра ТС; предоставить устную консультацию при заполнении заявления в страховую компанию по форме страховщика; фиксирует (фотографирует) документы, необходимые для урегулирования страхового события; получение справок из МВД (необходимых для предоставления в страховую компанию после наступления страхового события); круглосуточная эвакуация автомобиля при его повреждении или технической неисправности; техническая помощь (выезд мастера по ремонту автомобиля); юридическая консультация по транспорту (консультация по обстоятельствам ДТП); круглосуточная справка. Срок действия договора – 36 месяцев с 03.11.2025 по 02.11.2028. Общая цена всех месяцев обслуживания, сложенная из цен каждого месяца и составляет 30000 руб.

Кроме того, между ООО «Ринг-Сити» и ФИО2 заключен договор №... «AUTOSAFE-SWell-S», по условиям которого исполнитель в период действия данного абонентского договора предоставляет заказчику за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание - право требования и получения следующих услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза), а именно определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие ДТП, со сроком действия данного договора – 36 месяцев. Общая цена договора составляет 243 675 руб.

19.12.2025 ФИО2 обратилась в ООО «Ринг-Сити» с претензией о расторжении договоров: №... стоимостью 14000 руб., №... стоимостью 30000 руб., №... стоимостью 243675 руб. и о возврате оплаченных по ним денежных средств.

Претензия адресатом получена, как следует из отчета о почтовом отправлении Почта России – 19.01.2026.

Аналогичная претензия направлена в адрес АО «Рольф» и получена 30.12.2025.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк России ООО «Ринг Сити» 20.01.2026 были перечислены ФИО2 денежные средства в сумме 2540,24 руб., в сумме 8540,24 руб. и 10377,20 руб.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ – основным видом деятельности ООО «Ринг-Сити» является деятельность в области предоставления финансовых услуг, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, с уставным капиталом 10000 руб.

Разрешая заявленные требования суд руководствуется следующим.

Гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Как разъяснено в пунктах 3, 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством Российской Федерации правилах оказания отдельных видов услуг.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Как ранее указано, на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" заказчик, потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд учитывает, что право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Следовательно, потребитель вправе был отказаться от оказания услуг и рассчитывать на возврат стоимости услуги.

Так, согласно положениям пп. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из материалов дела, претензия истца ответчиком получена, однако ответа истец на нее не получил, денежные средства ему возвращены, однако не в полном объеме.

Доказательств иного суду не представлено.

Поскольку истец воспользовался своим законным правом отказаться от договора оказания услуг до его исполнения, договор оказания услуг считается расторгнутым с момента получения ответчиком соответствующего заявления истца, в данном случае, с 20.01.2026.

Доказательств несения каких-либо фактических понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, как до, так и после его расторжения, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд учитывает, что если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен (соответствующая правовая позиция приведена в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 г.).

При таких обстоятельствах по делу следует установить период действия договора, на который он досрочно прекращен, и разрешить требования о возврате уплаченной суммы с учетом этого периода.

Из установленных судом обстоятельств следует, что в период действия договора истец не обращался в качестве абонента к сервису заказа работ или услуг в ООО «Ринг -Сити», обратился к ответчику с требованием об отказе от услуг, предусмотренных договором и выплате стоимости произведенной оплаты договора.

Сведений о том, что истцу указано о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, о направлении ему ответа по его обращению, либо о возвращении денежных средств, ответчиком не предоставлено.

С учетом того, что положениями статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 782 ГК РФ предусмотрено право истца на отказ от договора о выполнении (оказании) услуг в любое время, не связывая такой отказ с причинением или нарушением обязательств какой-либо стороной договора, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение прав истца, как потребителя, поскольку в ответ на претензию возврат уплаченной по договору денежной суммы не был произведен.

Учитывая, что истец реализовал вышеуказанное право и предъявил соответствующее уведомление о расторжении договора, то договор с 20.01.2026 считается расторгнутым, в связи с чем требование о возврате уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о сумме, подлежащих возврату денежных средств по вышеуказанным договорам, суд приходит к выводу о подлежащей взысканию суммы, с учетом периода действия договора и с учетом выплаченных денежных средств, исходя из следующего расчета:

С 03.11.2025 (дата заключения договора по 19.01.2026 (дата получения претензии ответчиком) = 78 дней.

Срок действия договора №... стоимостью 14000 руб., составляет 1 год, до 02.11.2026 г., следовательно расчет следующий: 14000 – (14000 /365 дней х 78 дней, т.е. 2991,78 руб.), таким образом подлежит возврату 11008,21 руб.

Срок действия договора №... стоимостью 30000 руб. составляет 3 года, до 02.11.2028 г., следовательно расчет следующий: 30000 – (30000/1095 дн. х 78 дн., т.е. 2136,98 руб.), таким образом подлежит возврату 27863,01 руб.

Срок действия договора №... стоимостью 243675 руб. составляет 3 года, до 02.11.2028 г., следовательно расчет следующий: 243 675 – (243 675/1095 дн. х 78 дн., т.е. 17357,67 руб.), таким образом подлежит возврату 226317,33 руб.

Следовательно, по данным договорам подлежит возврату денежные средства в сумме 265188,55 руб. ( 11008,21 + 27863,01 + 226317,33).

Поскольку по требованию истца ему были возвращены денежные средства в сумме 2540,24 руб., 8540,24 руб. и 10377,20 руб., то окончательно должны быть возвращены денежные средства в сумме 243730,87 руб. (265188,55 – 21457,68).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя, что привело к необходимости восстановления нарушенных прав, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствие тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя, и, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, обеспечивающим баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Размер штрафа составляет 124365,43 руб. ((243730,87 + 5000) руб./2).

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком указывается на необходимость снижения суммы штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В пункте 75 данного Постановления также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной финансовой ответственности последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы штрафа до 100000 руб..

Разрешая требования о взыскании понесенных истцом расходов за оказание юридической помощи (составление искового заявления в сумме 7000 руб., участие представителя в судебных заседаниях 33000 руб.) суд принимает во внимание следующее.

Как усматривается из материалов дела, 04.02.2026 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг: консультации, составление претензии и представление интересов на стадии досудебного урегулирования спора, представление интересов заказчика в суде, стоимость которых определена сторонами – 40000 руб.

04.02.2026 составлен акт приема-передачи денежных средств во исполнение данного договора, подписанный сторонами, в соответствии с которым были переданы и приняты денежные средства в сумме 40000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком заявлено о несоразмерности стоимости услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учет конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд считает необходимым удовлетворить частично требования о взыскании судебных расходов.

При определении размера судебных расходов суд учитывает обстоятельства, характер и степень сложности дела, фактическое участие представителя в суде непосредственно, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания, продолжительность рассмотрения дела, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, заявление ответчика о снижении размера взыскиваемых судебных расходов, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и баланса прав лиц участвующих в деле, суд считает, что разумным является несение судебных расходов ответчиком по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В силу части первой статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае она взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм процессуального закона, а также положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая согласно ст. 333.19 НК РФ составляет11311,93 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» о взыскании цены договора, морального вреда, штрафа, за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №...) денежные средства, оплаченные по договорам от 03.11.2025 № 1294618201, № 1291873674, № 1291336994 в сумме 243 730 (двести сорок три тысячи семьсот тридцать) рублей 87 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №...) компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №...) штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, что составляет 100 000 (сто тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №...) расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 (восемь тысяч) руб.

В остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области в размере 11 311 (одиннадцать тысяч триста одиннадцать) рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Кожухова

Мотивированное решение

составлено 29.04.2026