Решение № 2-2910/2018 2-2910/2018~М-3219/2018 М-3219/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-2910/2018

Дело № 2-2910/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 12 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Бокий Н.М.,

при секретаре Туз Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» (далее Банк) обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указано, что ответчику ФИО1 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит в сумме 212 940 рублей с плановым сроком погашения 36 месяцев с даты фактического предоставления под 29,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету.

Однако, в нарушение графика погашения кредита, условий предоставления и обслуживания кредитов, ФИО1 не исполнял обязательства по своевременному погашению кредита и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность по кредитному договору составила 134 812,05 руб., которая складывается из:

9 114,60рублей – задолженность по процентам,

118 362,28 рублей – задолженность по основному долгу,

5 135,17 рублей- задолженность по неустойкам,

00,00рублей – задолженность по страховкам,

2200рублей – задолженность по комиссиям.

Вместе с тем, в соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ серии 77 №).

Банк просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 134 812,05 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3 896,24 рублей.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Почта Банк и ФИО1

Представитель истца – ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 первоначальные исковые требования признала частично, просила снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. На удовлетворении встречных исковых требованиях о расторжении кредитного договора настаивала, пояснив, что тяжелое материальное положение не позволяет ФИО1, надлежащим образом, выполнить обязательства по погашению кредитной задолженности по данному кредитному договору в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования банка подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ответчику ФИО1 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит в сумме 212 940 рублей с плановым сроком погашения 36 месяцев с даты фактического предоставления под 29,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету.

После, в соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ серии 77 №).

Судом установлено, в нарушение графика погашения кредита, условий предоставления и обслуживания кредитов, ФИО1 не исполнял обязательства по своевременному погашению кредита и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность по кредитному договору составила 134 812,05 руб., которая складывается из:

9 114,60рублей – задолженность по процентам,

118 362,28 рублей – задолженность по основному долгу,

5 135,17 рублей- задолженность по неустойкам,

00,00рублей – задолженность по страховкам,

2200рублей – задолженность по комиссиям.

Согласно Условий кредитования, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредитному договору, в случае несвоевременности любого платежа по договору (п. 6.6 Условий).

Письменное требование Банка о погашении задолженности ответчиком не исполнено, тем самым ответчик уклонился от соблюдения договорных обязательств по погашению кредитной задолженности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В судебном заседании установлено, что ФИО1 несвоевременно исполнял обязанности по погашению кредита. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение сроков погашения кредита ФИО1 явилось следствием тяжелого материального положения, в связи с задержкой заработной платы и дальнейшей потери постоянного места работы.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по основному долгу в размере 118 362,28 рублей, задолженности по процентам, начисленным за пользование кредитом в размере 9 114,60 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, как основанные на договорных отношениях.

Требования о взыскании неустойки и комиссиям считает подлежащими удовлетворению, однако, требуемые суммы подлежащими снижению на основании ст. 333 ГК РФ, размер неустойки до 3000 рублей, задолженность по комиссиям до 1 000 рублей.

Рассматривая встречные требования ФИО1, о расторжении кредитного договора, суд приходи к выводу об обоснованности заявленных встречных требований, по следующим основаниям:

В соответствии с ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ФИО1 было допущено нарушение договора, оплаты по кредиту им не производятся, вследствие чего банку был причинен ущерб, в виде не полученных в срок платежей за пользование кредитом, поэтому данный договор необходимо расторгнуть.

Согласно ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, Суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому, госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в размере 3 896,24 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Почта Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» сумму кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 476,88 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 896,24 рубля.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

копия верна:

Председательствующий Н.М. Бокий