Решение № 07-1582/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 07-1582/2025

судья Костина М.С. УИД 34RS0002-01-2025-007279-51

дело № 07р-1582/2025


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 27 ноября 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р.В.В. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2025 года № <...> об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ж.А.В. от 18 февраля 2025 года № <...>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р.В.В.,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ж.А.В. от 18 февраля 2025 года № <...> Р.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Р.В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2025 года № <...> Р.В.В. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ж.А.В. от 18 февраля 2025 года № <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2025 года № <...> Р.В.В. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просил его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Также в указанной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда.

Вместе с тем необходимости восстановления срока обжалования не имеется, данный срок не пропущен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Частью 2 ст. 29.11 КоАП РФ предусмотрено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно положениям ст.ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 названного кодекса) (п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, указанной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч.1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).

Признание той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Как следует из материалов дела, постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ж.А.В. вынесено 18 февраля 2025 года.

Копия указанного постановления направлена в адрес Р.В.В. заказным почтовым отправлением по месту его регистрации, получена последним 24 февраля 2025 года.

Жалоба на постановление подана Р.В.В. в районный суд г. Волгограда 10 сентября 2025 года, т.е. с пропуском процессуального срока на обжалование постановления.

В качестве уважительности причин пропуска срока заявитель указал на то, что постановление им получено 28 августа 2025 года по его запросу, что опровергается имеющимися в деле сведениями о прохождении почтового отправления, а также отчётом об отслеживании отправления № <...>.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Вместе с тем объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что Р.В.В. в течение срока обжалования объективно был лишен возможности подать жалобу по делу об административном правонарушении, не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом /определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к верному выводу о необходимости отказать Р.В.В. в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ж.А.В. от 18 февраля 2025 года № <...>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Р.В.В.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление, в материалах дела отсутствуют.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения судьи районного суда, не имеется.

При таких обстоятельствах, определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2025 года № <...>, не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2025 года № <...> об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ж.А.В. от 18 февраля 2025 года № <...>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р.В.В. - оставить без изменения, а жалобу Р.В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын