Решение № 2-534/2018 2-534/2018 ~ М-480/2018 М-480/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-534/2018

Дело № 2-534/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Попова А.А.

При секретаре Порываевой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 25.06.2018 года дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» суммы задолженности по кредитному договору от 21.08.2013 года в размере 134 528 рублей 48 копеек просроченной ссуды, 79 538 рублей 83 копейки штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 39 498 рублей 90 копеек штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5 735 рублей 66 копеек.

Требования свои истец мотивировал тем, что 21.08.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептного заявления оферты) № о предоставлении кредита в размере 197 368 рублей 42 копейки под 19% годовых на срок 60 месяцев.

В настоящее время заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора. Платежей по кредитному договору ответчиком производились в нарушении графика платежей, предусмотренные договором. Просроченная задолженность по ссуде возникла 22.10.2013 года и на 04.05.2018 года суммарная продолжительность просрочки составила 1186 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 22.09.2013 года и на 04.05.2018 года суммарная продолжительность просрочки составила 1459 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 158 119 рублей 16 копейки.

По состоянию на 04.05.2018 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 258 566,21 рублей, из которых в размере 134 528 рублей 48 копеек просроченной ссуды, 79 538 рублей 83 копейки штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 39 498 рублей 90 копеек штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора (л.д.3).

В судебное заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № от 02.09.2015 года (л.д.39) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражая против удовлетворения заявленных требований истца в части взыскания суммы основного долга и процентов, просил к начисленной пени за кредит и проценты применить ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что размер неустойки явно завышен.

Суд, заслушав ответчика, находит возможным удовлетворить заявленные требования истца в части по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В процессе судебного разбирательства установлено:

21.08.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептного заявления оферты) № о предоставлении кредита в размере 197 368 рублей 42 копейки под 19% годовых на срок 60 месяцев (л.д.14-19).

Заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора. Платежей по кредитному договору ответчиком производились в нарушении графика платежей, предусмотренные договором. Просроченная задолженность по ссуде возникла 22.10.2013 года и на 04.05.2018 года суммарная продолжительность просрочки составила 1186 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 22.09.2013 года и на 04.05.2018 года суммарная продолжительность просрочки составила 1459 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 158 119 рублей 16 копейки.

Согласно предоставленного истцом расчета по состоянию на 04.05.2018 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 258 566,21 рублей, из которых в размере 134 528 рублей 48 копеек просроченной ссуды, 79 538 рублей 83 копейки штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 39 498 рублей 90 копеек штрафные санкции за просрочку уплаты процентов (ло.д.8-10).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района от 07.02.2018 года был отменен судебный приказ № 2-54/18 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 21.08.2013 года (л.д.4-5)

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора суд с учетом отсутствия иного расчета со стороны ответчика считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору от 21.08.2013 года в размере 134 528 рублей 48 копеек просроченной ссуды.

Суд полагает возможным применения к начисленным истцом штрафным санкциям за просрочку уплаты кредита в размере 79 538 рублей 83 копейки, штрафным санкциям за просрочку уплаты процентов в размере 39 498 рублей 90 копеек ст.333 ГК РФ. В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Пени за неустойку срока возврата кредита и процентов в размере 120% годовых явно не соразмерны процентной ставке рефинансирования- 7,25 % годовых на день вынесения судебного решения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих своевременного обращение к ответчику за взиманием денежных средств, что также повлияло на размер взыскиваемой суммы.

При таких обстоятельствах по делу суд полагает необходимым уменьшить сумму штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 8 000 рублей, сумму штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 4 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от 21.12.2017 года банком была оплачена госпошлина в размере 2 931,25 рублей, согласно платежного поручения № от 07.05.2018 года банком была оплачена госпошлина в размере 2 854,41 рублей которые полежит взысканию с ответчика в размере 9 941 рублей 14 копеек (л.д.6-7).

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика. Требования истца основаны на законе. Доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору от 21.08.2013 года в размере 134 528 рублей 48 копеек просроченной ссуды, 8 000 рублей штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 4 000 рублей штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5 735 рублей 66 копеек, в остальной части заявленных требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2018 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Председательствующий А.А. Попов