Апелляционное определение № 33-4071/2025 от 7 декабря 2025 г.

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-4071/2025

Судья Волкова Е.В. Гражданское дело № 2-175/2025

УИД 21RS0004-01-2025-000086-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску исполняющего обязанности Азовского межрайонного прокурора Ростовской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 6 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Исполняющий обязанности Азовского межрайонного прокурора Ростовской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая исковые требования тем, что 30 января 2024 года неустановленным лицом совершено хищение путем мошенничества принадлежащих ФИО1 денежных средств в общей сумме 750 000 руб., которые потерпевшая перевела на продиктованные банковские счета №№. По указанному факту 5 февраля 2024 года следователем СО МО МВД России «Азовский» возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования установлено, что часть похищенных денежных средств в сумме 254 500 руб. 31 января 2024 года зачислены на счет №, открытый на имя ответчика ФИО2 При этом ФИО1 с ФИО2 не знакома, пользоваться и распоряжаться денежными средствами она ему разрешения не давала, денежные средства поступили на счет ФИО2 в результате совершения мошеннических действий в отношении ФИО1 ФИО2 без каких-либо на то законных оснований получил денежные средства ФИО1 и распорядился по своему усмотрению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, исполняющий обязанности Азовского межрайонного прокурора Ростовской области просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 254 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с 31 января 2024 года по 14 февраля 2025 года в размере 47788, 90 руб.; за период с 17 февраля 2025 года по день фактической уплаты долга, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В судебном заседании помощник прокурора Вурнарского района Чувашской Республики Филиппов А.Н., действующий на основании доверенности исполняющего обязанности Азовского межрайонного прокурора Ростовской области, поддержал исковые требования по изложенным в нем основаниям.

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, реализовал право на участие в суде через представителя. Представил заявление, в котором указал, что он сам стал жертвой мошенников, денежные средства истца не видел, о том, что с его банковской картой производили какие-либо операции, ему стало известно лишь при получении копии искового заявления.

Представитель ответчика ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При участии в судебном заседании 5 августа 2025 года исковые требования не признал.

Третьи лица АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Сбербанк России», будучи извещенными, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Вурнарский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 6 августа 2025 года принял решение, которым постановил:

«исковые требования и.о. Азовского межрайонного прокурора Ростовской области в интересах ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт ...), в пользу ФИО1 (паспорт ...) сумму неосновательного обогащения в размере 254500 (двухсот пятидесяти четырех тысяч пятисот) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22291 (двадцати двух тысяч двухсот девяноста одного) рубля 41 копейки за период с 4 марта 2025 г. по 6 августа 2025 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 7 августа 2025 г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исчисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9304 (девяти тысяч трехсот четырех) рублей».

С таким решением не согласился ответчик ФИО2, подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотиву незаконности с принятием по делу нового решения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что копию обжалованного решения суда он получил через своего представителя ФИО3 Полагает, что суд грубо нарушил нормы гражданского процессуального законодательства, рассмотрев дело без его участия и участия его представителя. Он не мог получить судебные извещения, так как в то время находился за пределами Чувашской Республики, и более того, по месту регистрации он не проживает, официальным сайтом суда не пользуется. Считает, что суд лишил его права представлять доказательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением следователя СО МО МВД России «Азовский» от 5 февраля 2024 года возбуждено уголовное дело № по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере).

В данном постановлении указано, что 30 января 2024 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, посредством мобильной связи, используя абонентский номер №, а также мессенджеры «WhatsApр» и «Telegram» с абонентскими номерами №, представившись сотрудником ПАО «Мегафон» и Центрального банка РФ, под предлогом продления договора обслуживания абонентского номера №, принадлежащего ФИО1, а затем под предлогом защиты от действий мошенников убедило последнюю снять с банковского счета денежную сумму в размере более 274 000 рублей и перевести на продиктованные банковские счета №№, тем самым ФИО1 причинен крупный материальный ущерб (л.д. 8).

Постановлением этого же следователя от 5 февраля 2024 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 9).

В материалы гражданского дела представлено письменное объяснение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в которой она изложила обстоятельства совершения в отношении неё мошеннических действий, в том числе перечисление ею по указанию неустановленного лица наличных денежных средств в банкомате на счета №№ (л.д. 10, 11).

Истцом также представлены чеки, свидетельствующие о перечислении 31 января 2024 года в банкомате на указанные выше банковские счета наличных денежных средств, в том числе на счет № суммы 254500 руб. (л.д. 15, 17).

Согласно ответу АО «Альфа-Банк» за запрос следователя, владельцем банковского счета № является ФИО2 (л.д. 18, 19).

14 февраля 2024 года ФИО1 обратилась Азовскому межрайпрокурору с заявлением, в котором просила его обратиться в её интересах в суд с иском о взыскании похищенных у неё денежных средств, так как она является пенсионером, самостоятельно обратиться в суд в другом регионе не может (л.д. 20).

В ходе рассмотрения дела АО «Альфа-Банк» на запрос суда представило сведения, согласно которым владельцем банковского счета № является ФИО2 (ответчик по настоящему делу), на указанный счет 31 января 2024 года поступили денежные средства в общей сумме 254500 руб. через терминал (л.д. 86-90).

Разрешая исковые требования исполняющего обязанности Азовского межрайонного прокурора Ростовской области в интересах ФИО1 и удовлетворения их в части, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 395, 845, 847, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», пунктов п. 1.3, 1.5, 1.11, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт № 266-П, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 г., разъяснениями, приведенными в пунктах 48, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что в установленный юридически значимый период на банковский счет ответчика от истца в совокупности поступило 254 500 руб., в отсутствие правовых оснований для этого.

Поскольку ФИО2 не представлено доказательств возврата ФИО1 поступивших денежных средств, суд посчитал возможным взыскать их с ответчика в пользу истца в полном объеме как неосновательное обогащение.

Доводы ответчика о том, что он не получал денежные средства, суд признал несостоятельными, поскольку установлено, что денежные средства были перечислены на карту, оформленную на его имя, а в силу действующего законодательства персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Суд признал правомерными требования прокурора и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, однако не согласился с заявленным периодом, за который возможно взыскание таких процентов.

Суд исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22291, 41 руб. за период с 4 марта 2025 года по 6 августа 2025 года (день принятия обжалованного решения и далее определил к взысканию в проценты с 7 августа 2025 года по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исчисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении иска о взыскании процентов в остальной части суд отказал.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 304 руб.

Проверяя правильность принятого по делу решения исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО2, сводящихся к тому, что суд нарушил его процессуальные права, рассмотрев дело без него и его представителя, судебная коллегия правовых оснований для отмены или изменения принятого по делу решения не находит.

Согласно сообщению МО МВД России «Вурнарский» на запрос суда, ответчик ФИО2 с 20 февраля 2019 года по настоящее время значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 42).

Этот же адрес места жительства ответчика указан прокурором в исковом заявлении.

В силу частей 1, 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как предусмотрено частью 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Частью 3 этой же статьи Кодекса установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 6 данной нормы суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения гражданского дела суд первой инстанции направлял судебные извещения ответчику ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, и тот их получал.

Первое судебное заседание по делу было назначено на 3 апреля 2025 года Судебное извещение было получено ФИО2 13 марта 2025 года (л.д. 45). В судебное заседание ответчик не являлся, но тем не менее обеспечил участие в суде своего представителя ФИО3, выдав тому нотариально удостоверенную доверенность 24 марта 2023 года (л.д. 46, 49).

О последующих судебных заседаниях ФИО2 также извещался. В частности, о судебном заседании, назначенном на 5 августа 2025 года, по результатам которого принято обжалованное решение, ответчик был извещен заказным письмом с уведомлением 23 июля 2025 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором (л.д. 117).

Представитель ФИО2 о назначении дела на 5 августа 2025 года был уведомлен лично под роспись 4 июля 2025 года (л.д. 98).

В указанный день представитель ответчика ФИО3 являлся на судебное заседание, присутствовал на нём, давал пояснения, однако возражал против завершения рассмотрения дела и принятия решения в указанный день, а после перерыва в судебном заседании, в суд больше не явился, представил заявление, в котором указал, что явиться на судебное заседание не может по уважительной причине, не обозначив эту причину и не представив доказательств наличия такой причины. В качестве причины неявки в судебное заседание самого ответчика 5 августа 2025 года его представитель указал выезд ФИО2 за пределы Чувашской Республики на заработки.

Положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают дополнительного извещения о перерыве не явившихся в судебное заседание лиц в отличие от случаев отложения судебного разбирательства. Суд не обязан извещать повесткой стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются уже извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Тем самым имеющимися в деле доказательствами опровергаются доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о неизвещении судом его и его представителя о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая непредставление ответчиком и его представителем доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, а такая причина как выезд на заработки не может быть признана уважительной, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, суд первой инстанции имел право рассмотреть заявленный спор в отсутствие стороны ответчика и принять по делу обжалованное решение. Указанное не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства и прав ответчика на представление доказательств по делу, как ошибочно полагает ФИО2

Иных доводов несогласия с принятым по делу решением, апелляционная жалоба ФИО2 не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 6 августа 2025 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Вурнарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2025 года.