Апелляционное постановление № 10-50/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 10-50/2017

мировой судья Гаврин В.П. дело №10-50/17


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тюмень 05 декабря 2017 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего – судьи Романова С.В.,

с участием: оправданного ФИО2,

частного обвинителя ФИО1,

представителя частного обвинителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.12.2015,

при секретаре Сухряковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу оправданного ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г.Тюмени от 25 октября 2017 года, которым:

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, имеющему высшее образование, разведенному, имеющему на иждивении двоих малолетних детей, работающему <данные изъяты> в должности юриста, военнообязанному, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>,

отказано в удовлетворении заявления о взыскании по уголовному делу с частного обвинителя ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оказанием юридической помощи, в сумме 40000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Тюмени от 10.06.2016 ФИО2 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г.Тюмени от 25.07.2016 приговор мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Тюмени от 10.06.2016 оставлен без изменения.

13.10.2017 оправданный ФИО2 обратился с заявлением о взыскании понесенных процессуальных издержек в размере 40000 рублей, связанных с оказанием юридической помощи по уголовному делу, с частного обвинителя ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Тюмени от 25.10.2017 в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании процессуальных издержек отказано. Основанием для отказа, как следует из обжалуемого постановления, послужило то, что ФИО2 не представлено бесспорных доказательств оплаты услуг адвоката, а денежные средства внесены в бухгалтерию коллегии адвокатов не самим ФИО2, а адвокатом Колеговым А.В.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Тюмени от 25.10.2017 отменить, приняв новое решение по делу, удовлетворив заявленные им требования, поскольку денежные средства в счет оплаты услуг адвоката Колегова А.В. по соглашению от 31.05.2016 являются процессуальными издержками и должны быть взысканы с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу – ФИО1 Указывает, что факт участия защитника Колегова А.В. в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции подтверждается материалами дела. Понесенные им расходы на оплату услуг защитника подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 31.05.2016 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру, которые являются достаточными доказательствами. Сумма не является завышенной, а денежные средства приняты бухгалтером коллегии адвокатов от адвоката Колегова А.В., действовавшего по его (ФИО2) поручению.

В судебном заседании оправданный ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что переданные им денежные средства в размере 40000 рублей за оплату услуг защитника, связанные с оказанием ему юридической помощи, были внесены адвокатом Колеговым А.В. в Западно-Сибирскую коллегию адвокатов от его имени и по его письменному поручению.

Частный обвинитель ФИО1 и ее представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы не поддержали, просили постановление мирового судьи от 25.10.2017 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения, поскольку ФИО2 не представлено бесспорных доказательств оплаты услуг адвоката, понесенных им по конкретному уголовному делу, так как в квитанции к приходно-кассовому ордеру информация по какому именно делу внесены денежные средства отсутствует. Кроме того, внесение денежных средств адвокатом Колеговым А.В., а не самим ФИО2 противоречит условиям соглашения. В то время как письменное поручение от ФИО2 на имя Колегова А.В. суду представлено не было.

Проверив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнения оправданного ФИО2,а также частного обвинителя ФИО1 и ее представителя ФИО3, суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г.Тюмени от 25 октября 2017 года, подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых споров.

По смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

ФИО2 является лицом, в отношении которого мировым судьей постановлен оправдательный приговор, ввиду отсутствия события преступления.

Как видно из материалов дела, представление интересов ФИО2 при рассмотрении уголовного дела осуществлял адвокат Колегов А.В. Стоимость оказываемых юридических услуг определена в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.

Согласно исследованной в судебном заседании квитанции к приходному кассовому ордеру № 278 от 12 октября 2017 года, денежные средства в сумме 40000 рублей были внесены адвокатом Колеговым А.В. как вознаграждение от ФИО2

Указанный документ представлен мировому судьей в копии с подлинником.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании процессуальных издержек, мировой судья свои выводы основывал на не имеющемся в материалах дела и не исследованном в судебном заседании документе – квитанции к приходному кассовому ордеру № 278 от 12 августа 2017 года.

По смыслу закона, для проверки обоснованности заявленных требований о возмещении процессуальных издержек, суд по ходатайству стороны либо по собственной инициативе вправе получить необходимые доказательства.

Однако, не установив по какому уголовному делу были внесены денежные средства адвокатом Колеговым А.В., мировой судья, каких-либо действий по проверке действительности внесения денежных средств в размере 40000 рублей в коллегию адвокатов адвокатом Колеговым А.В., не произвел.

В то же время, из представленной суду апелляционной инстанции справки из Западно-Сибирской коллегии адвокатов Тюменской области, следует, что денежные средства в размере 40000 рублей, внесенные адвокатом Колеговым А.В. в кассу Западно-Сибирской коллегии адвокатов Тюменской области по приходно-кассовому ордеру № 278 от 12.10.2017, являются вознаграждением за оказание юридической помощи по защите интересов ФИО2, которое было внесено адвокатом Колеговым А.В. по поручению ФИО2

Кроме того, при принятии решения, мировой судья основывался на незаверенной надлежащим образом и представленной мировому судье без подлинника копии соглашения об оказании юридической помощи, датированного 31 мая 2016 года, не удостоверившись в действительности и подлинности указанного документа.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом не проверив доводы оправданного ФИО2 об обстоятельствах уплаты услуг адвоката по оказанию ему юридической помощи, отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, свое решение мировой судья мотивировал также и тем, что денежные средства за оказание юридической помощи внесены не самим ФИО2, а его защитником Колеговым А.В.

Такой вывод мирового судьи также нельзя признать состоятельным.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Тюмени от 25.10.2017 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а материалы подлежат направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого мировому судье необходимо в полном объеме исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и принятия законного и обоснованного решения с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района города Тюмени от 25 октября 2017 года в отношении ФИО2 отменить, материалы возвратить на новое рассмотрение мировому судье, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Романов