Решение № 2-3109/2018 2-3109/2018 ~ М-2077/2018 М-2077/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-3109/2018

Дело № 2-3109/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Юламановой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 15.05.2017г. с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 390 000 рублей, неустойка за период с 23.12.2016г. по 20.04.2017г. включительно.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 15.02.2018г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Фактически страховое возмещение истец получил в марте 2018г. на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Уфы РБ.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 803 от 18.01.2018г., подготовленным ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП, составила 443 300 рублей.

15.03.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, неустойки за период с 21.04.2017г. по 25.09.2017г. включительно в размере 632 000 рубля. Претензия получена ответчиком 20.03.2018г., ответа на нее не последовало.

В связи с чем истец обратился в суд, просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 632 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ранее представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что в пользу истца судом уже была взыскана неустойка, лимит на неустойку исчерпан. В случае удовлетворения требований – просил применить ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся извещенных лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

На основании ст.15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 15.05.2017г. исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца были взысканы: страховое возмещение в размере 390 000 рублей, штраф 100 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 317,66 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 15.02.2018г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судом установлено, что 29.09.2016 года по адресу: РБ, <...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Автомобиль Лада, г/н <***>, под управлением ФИО4, автомобиля Тойота Камри, г/н <***>, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу. Согласно справке о ДТП, виновным признан водитель ФИО4

01.11.2016 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы.

18.11.2016 года истец по собственной инициативе и за счет собственных средств организовал экспертизу для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению № 1039 о 23.11.2016 ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта Тойота Камри,г.р.з. С113УУ102 составила 490 800 рублей, стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

Также судебными инстанциями установлено, что ответчиком была допущена просрочка в выплате страхового возмещения с 23.12.2016, произведен расчет неустойки с 23.12.2016 по 20.04.2017, исходя из размера страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 390 000 рублей, с применением ст. 333 ГК РФ, размер неустойки снижен до 100 000 рублей.

Поскольку данные обстоятельства, в силу ст. 61 ГПК РФ, имеют для суда преюдициальное значение, они не подлежат доказыванию вновь.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что страховщик не произвел страховую выплату в законом установленный срок, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ., за период с с 21.04.2017г. по 25.09.2017г., что является реализацией предусмотренного законом права истца,

Размер неустойки за указанный период времени составит 616 000 рублей (390000 * 1% * 158 = 616 000 руб.).

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды вправе учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Исходя из того, что указанная неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения, а также учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из периода просрочки исполнения обязательства и других обстоятельств дела, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 80 000 рублей.

Статьей 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Поскольку Кировским районным судом г. Уфы требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» были рассмотрены и удовлетворены частично, решение вступило в законную силу, производство по делу в части требований ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей подлежит прекращению.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не находит, поскольку вышеуказанным решением Кировского районного суда г. Уфы в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 300 рублей, так как данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, принципы разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 коп., почтовые расходы в размере 300 рублей 00 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета государства в размере 2 600 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Производство по делу в части требований ФИО1 к с АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 10 000 рублей 00 коп. прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Ш. Сафиуллина