Решение № 2-1290/2020 2-1290/2020~М-1200/2020 М-1200/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-1290/2020

Дело № 2-1290/2020 г. г. Иваново

УИД 37RS0005-01-2020-001786-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Авдеевой КА

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 15 сентября 2020 года гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» в лице Ивановского филиала к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации 165696,93 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что автомобиль KIA CK (STINGER), г.н. № застрахован по договору КАСКО в АО «ГСК «Югория». 04 февраля 2020 г. по вине ответчика, управлявшей автомобилем ВАЗ 21214 Лада, г.н. №, нарушившей п.10.1 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого застрахованному ТС причинены повреждения. Согласно документов СТО ИП ФИО4 ущерб, причиненный ТС потерпевшего, составил 165696,93 руб. На момент ДТП обязательная гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, истец извещён в порядке гл.10 ГПК РФ, 08 сентября 2020 г. представитель истца ознакомился с материалами дела, содержащими заключение судебной экспертизы, фотосъемку произвел, возражений относительно судебной экспертизы не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с заключением судебной экспертизы, установившей стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего в размере 107000 руб., согласилась, свою вину в ДТП и отсутствие у неё на дату ДТП полиса ОСАГО не оспаривала. Признала исковые требования в части взыскания 107000 руб. При взыскании судебных расходов по оплате услуг судебного эксперта и государственной пошлины просила применить принцип их пропорционального распределения между истцом и ответчиком.

Третье лицо ФИО2, извещенный в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Суд, выслушав ответчика, пояснения эксперта, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств <…>и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, в т.ч., материала проверки по факту ДТП, 04 февраля 2020 г. по вине ответчика, управлявшей автомобилем ВАЗ 21214 Лада, г.н. №, нарушившей п.10.1 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобилю KIA CK (STINGER), г.н. №, были причинены повреждения.

На дату ДТП собственником автомобиля ВАЗ 21214 Лада, г.н. №, являлась ответчик ФИО3, что подтверждается архивной карточкой учёта ТС, 10 февраля 2020 г. ТС было ею отчуждено.

Ответчиком не оспаривается, что на 04 февраля 2020 г. обязательная гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ 21214 Лада, г.н. №, застрахована не была (полиса ОСАГО не имелось).

Автомобиль KIA CK (STINGER), г.н. №, 2019 г. выпуска, на дату ДТП и по настоящее время принадлежит третьему лицу по делу ФИО2, что подтверждается карточкой учёта ТС.

Данный автомобиль ФИО2 был застрахован в АО «ГСК «Югория», в подтверждение чего представлен полис КАСКО от 11 января 2020 г., сроком страхования с 11 января 2020 г. по 10 января 20121 г. Транспортное средство застраховано по риску «ДТП» на страховую сумму 2299900 руб. без франшизы.

Формой выплаты страхового возмещения является ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика АО «ГСК «Югория» за исключением тотального повреждения ТС.

При этом, стоимость ремонта рассчитывается без учёта износа.

07 февраля 2020 г. ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о страховом событии и страховой выплате.

07 февраля 2020 г. по направлению страховщика автомобиль был осмотрен, составлен акт.

21 февраля 2020 г. ФИО2 получил направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4.

27 февраля и 16 марта 2020 г. составлены акты о скрытых повреждениях, которые были согласованы с представителями страховщика.

25 марта 2020 г. автомобиль был отремонтирован и передан собственнику.

Стоимость ремонта согласно заказ-нарядов составила 165696,93 руб., в связи с чем ИП ФИО4 выставила страховщику счет на оплату 165696,93 руб.

08 апреля 2020 г. страховщик перечислил на счёт СТОА денежные средства в сумме 165696,93 руб.

По ходатайству ответчика, полагавшей, что не все повреждения автомобиля третьего лица относятся к ДТП, а также оспаривавшей необходимость замены двери, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО НОК «Эксперт Центр» ФИО6 РО.

На разрешение судебной экспертизы поставлены вопросы:

1) Определить, соответствуют ли повреждения автомобиля KIA CK (STINGER), г.н. №, указанные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 февраля 2020 г., в акте осмотра от 07 февраля 2020 г., в акте о скрытых повреждениях от 27 февраля 2020 г., в двух актах о скрытых повреждениях от 16 марта 2020 г. и фотоматериалах (имеются в материалах дела), механизму ДТП от 04 февраля 2020 г. и обстоятельствам, изложенным его участниками, являются ли следствием данного ДТП;

2) С учетом ответа на первый вопрос определить объем повреждений, полученных автомобилем KIA CK (STINGER), г.н. №, в результате ДТП от 04 февраля 2020 г. и, соответственно, определить перечень и характер ремонтных воздействий (ремонт, замена и т.д.), необходимых для восстановления автомобиля после данного ДТП, и стоимость восстановительного ремонта без учёта износа в соответствии с ценами СТОА ИП ФИО4, в т.ч., указанными в заказ-нарядах на ремонт.

По заключению судебной экспертизы, повреждения KIA CK (STINGER), г.н. №, не в полном объеме соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам ДТП.

В частности, повреждения в виде деформации двери передней левой, деформация двери задней левой, деформация крыла заднего левого образованы в результате контактного взаимодействия с ТС ВАЗ 21214, г.н. №.

Повреждения KIA CK (STINGER), г.н. №, в виде скола ЛКП накладки порога левого, наслоения инородного вещества диска колеса заднего левого, повреждения ЛКП левой части бампера заднего образованы вне исследуемого ДТП.

Повреждение накладки порога левого имеет статический характер образования, поскольку ни в зоне до скола на двери задней левой, ни в зоне после скола на накладке отсутствуют следы проскальзывания (динамические). Повреждения диска колеса заднего левого представляют собой лучи поперёк окружности. Однако, поскольку KIA CK (STINGER), г.н. №, двигалось вперёд, то повреждения диска колеса должны быть направлены по длине окружности, а не поперёк. Кроме того, согласно фотографий с места ДТП, угловая часть ВАЗ 21214, г.н. №, не контактирует с диском заднего левого колеса KIA CK (STINGER), г.н. №. Правая угловая часть бампера переднего находится в контакте с передней нижней частью крыла заднего левого. KIA CK (STINGER), г.н. №, прежде чем получить повреждение бампера заднего в левой части должен был получить повреждение впереди установленного элемента – колеса/диска заднего левого, на которых отсутствуют повреждения, направленные по длине окружности. Согласно фотографий с места ДТП, никакая часть ВАЗ 21214, г.н. №, не вступала в контактное взаимодействие с левой частью бампера KIA CK (STINGER), г.н. №.

Экспертом также определен характер необходимых ремонтных воздействий и установлена стоимость восстановительного ремонта KIA CK (STINGER), г.н. №, без учёта износа по ценам СТОА ИП ФИО5 ВА, которая составила 107000 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО6 своё заключение поддержал, а также пояснил, что на определённую им стоимость ремонта повлияла не только неотносимость ряда повреждений ТС к исследуемому ДТП, а также завышение СТОА ИП ФИО4 н/часа, необходимого и достаточного для выполнения ремонта.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с его пояснениями в суде, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в экспертном заключении не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает необходимыми познаниями и достаточным опытом экспертной деятельности. Заключение по содержанию соответствует ст.25 ФЗ от 31мая2001года N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является ясным и полным, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не возникает, противоречий в заключении не имеется. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан им соответствующий анализ.

О назначении дополнительной, либо повторной экспертизы участники процесса ходатайств не заявляли, возражений относительно судебной экспертизы он них не поступало.

Поскольку страховщик в рамках заключенного с потерпевшим договора выплатил страховое возмещение, к нему перешло право требования к причинителю вреда.

Определяя размер пришедшего права требования суд исходит из заключения судебной экспертизы, оснований сомневаться в которой не имеется.

Поскольку обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП на дату ДТП застрахована не была, что исключает возможность возмещения ущерба страховщиком ОСАГО, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 107000 руб.

Оснований к взысканию ущерба в большем объёме суд при выше установленных обстоятельствах не усматривает.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 64,57 %, соответственно, на 35,43% истцу в удовлетворении иска отказано, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2914 руб. 69 коп. (64,57% от уплаченных 4514 руб.).

В силу ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО НОК «Эксперт Центр» вместе с заключением направило в суд заявление, в котором просит перечислить на его счёт за выполненную экспертизу 19850 руб., внесённых ответчиком на счёт временного распоряжения, а оставшуюся сумму в размере 22966 руб. взыскать с надлежащей стороны.

ООО НОК «Эксперт Центр» в заявлении приведён подробный и основанный на Приказе ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 08 февраля 2019 г. № 34/1-1, Приказе Минюста России № 237 от 27 декабря 2012 г., Приказе Минюста России № 241 от 22 июня 2006 г. расчёт стоимости судебной экспертизы, согласно которого данная экспертиза исходя из экспертной специальности является экспертизой 2-й степени сложности, в связи с чем количество экспертных часов составляет 32 часа, соответственно стоимость экспертизы составила 42816 руб. (1338 руб. стоимость одного часа работ по производству экспертизы х на 32 часа).

Поскольку исковые требования удовлетворены на 64,57 %, соответственно, на 35,43% истцу в удовлетворении иска отказано, то размер расходов на экспертизу, возмещаемый ответчиком, составляет 27646,29 руб. (64,57% от 42816 руб.), возмещаемый истцом составляет 15169,71 руб., т.е., в оставшейся части.

В силу того, что судом вынесено определение о перечислении со счёта временного распоряжения на счёт экспертного учреждения денежных средств в размере 19850 руб., внесённых ответчиком, то с ответчика подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения 7796,29 руб. (27646,29 минус 19850 = 7796,29).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 85, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» в лице Ивановского филиала к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» в порядке суброгации 107000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2914 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «ГСК «Югория» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО НОК «Эксперт Центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7796 рублей 29 копеек.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО НОК «Эксперт Центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15169 рублей 71 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 22 сентября 2020 года.