Решение № 12-366/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 12-366/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 25 апреля 2024 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Шигарев С.Ю.,

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г.Костромы от 12.03.2024, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г.Костромы от 12.03.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обжаловал указанное постановление, указав, что событие и состав вменяемого ему правонарушения не были установлены предусмотренным законом средствами доказывания, судом не принято мер по выяснению фактических и значимых по делу обстоятельств вменяемого правонарушения. В связи с вышеизложенным, заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Костромы от 12.03.2024 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что он не имеет обязанности ставить автомобиль на учет, оборудовать его государственным регистрационным знаком. В то же время указал, что ему необходимо вернуть автомобиль, так как он находится на платной стоянке.

В судебное заседание представитель ГИБДД при надлежащем уведомлении не явился, в связи с чем суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО2, суд приходит к следующему.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Вопреки доводам заявителя, водитель обязан эксплуатировать транспортное средство в соответствии с действующими правовыми нормами.

Так, согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

К Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ отнесены случаи, когда государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» (п. 10.1 Перечня).

Согласно материалам дела ФИО2 в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, п. 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ 21.11.2023 в 13:55 по адресу <адрес>, управлял транспортным средством «Мицубиси L200» без государственных регистрационных знаков.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судьей составляет девяносто дней.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В соответствии с ч.2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ составляет девяносто дней, таким образом срок привлечения ФИО2 за совершенное административное правонарушение истек 20.02.2024 года.

В связи с вышеизложенным и вопреки доводам жалобы ФИО2 мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства необходимые для правильного рассмотрения административного дела, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных материалов дела пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы от 12.03.2024 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья С.Ю. Шигарев