Решение № 2-1016/2020 2-1016/2020~М-233/2020 М-233/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-1016/2020

№2-1016/2020г.

61RS0022-01-2020-000388-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

Помощнике судьи Ломаченко Н.И.,

при секретаре Свиридовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ»( третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, СТОА ИП ФИО3) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 72 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 119 310 рублей, штрафа, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 35 000 рублей, в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Определением суда от 18 марта 2020 года в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СТОА ИП ФИО3

Определением суда от 13 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об оставлении настоящего искового заявления оставлено без удовлетворения.

В качестве оснований исковых требований истец указал, что 29 марта 2019 года в городе Таганроге произошло ДТП участием истца и на принадлежащем ему автомобиле Фольксваген Поло г/н. № а также с участием водителя ФИО4 на автомобиле № г/н. №. По результатам административного расследования виновным в ДТП был признан водитель ФИО4. Ответственность виновного водителя застрахована в ВСК «Страховой Дом», а истца - в АО «СОГАЗ».

Автомобиль АО «СОГАЗ» осмотрели и по результатам осмотра выдали направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 в городе Таганроге.

В претензионном порядке сообщил АО «СОГАЗ», что выданное направление на ремонт № от 18 апреля 2019 года не соответствует требованиям закона, поскольку не содержит согласованную со истцом и с ремонтной организацией сумму ремонта.

Кроме того, перечень повреждений и ремонтных воздействий, указанный в направлении на ремонт не соответствует реальным повреждениям, которые были получены в ДТП 29.03.2019 года. Выразил категорическое несогласие с объемом внешних повреждений и способов их устранения.

24.10.2019 года просил АО «СОГАЗ» выдать новое направление на ремонт взамен ранее выданного № от 18 апреля 2019 года с указанием следующих внешних повреждений в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 №0209 от 17.09.2019 года

- облицовка переднего бампера - замена;

- фара передняя левая -замена ;

- фара передняя правая - замена;

- площадка правой фары - замена;

- подкрылок передний правый -замена ;

- решетка радиатора - замена;

- решетка воздуховода передняя средняя - замена;

- решетка воздуховода передняя правая - замена;

- бачок омывателя - замена;

- крыло переднее правое - окраска;

- капот - окраска;

- крыло переднее левое - ремонт, окраска;

- наконечник правого лонжерона – ремонт, окраска.

Также просил возместить моральный вред, неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязательств по выдаче направления на ремонт и 12 000 рублей за расходы на проведение экспертизы.

08.11.2019 года в своей следующей претензии с связи с неурегулированием спора в рамках ремонта, просил в случае невозможности или не желания ремонта, выплатить страховое возмещение в денежной форме в размере эквивалента ремонта 72 200 рублей в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 №0209 от 17.09.2019. Также просил возместить моральный вред, неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязательств по выдаче направления на ремонт и 12 000 рублей за расходы на проведение экспертизы.

Положительной реакции от АО «СОГАЗ» не последовало.

04.12.2019 года истец обратился к Финасовому уполномоченному с просьбой выдать удостоверение, которым взыскать с АО «СОГАЗ» ущерб от ДТП 72 200 рублей, моральный вред, неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязательств по выдаче направления на ремонт и 12 000 рублей за расходы на проведение экспертизы, а в случае невозможности выплаты деньгами, выдать удостоверение которым обязать АО «СОГАЗ» выдать новое направление на ремонт взамен ранее выданного № от 18 апреля 2019 года с указанием следующих внешних повреждений в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 № от 17.09.2019 года

- облицовка переднего бампера - замена;

- фара передняя левая -замена ;

- фара передняя правая - замена;

- площадка правой фары - замена;

- подкрылок передний правый -замена ;

- решетка радиатора - замена;

- решетка воздуховода передняя средняя - замена;

- решетка воздуховода передняя правая - замена;

- бачок омывателя - замена;

- крыло переднее правое - окраска;

- капот - окраска;

- крыло переднее левое - ремонт, окраска;

- наконечник правого лонжерона – ремонт, окраска.

Также с указанием суммы эквивалента ремонта в размере 72 200 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 24 декабря 2019 года рассмотрение моего обращения было прекращено в связи с непредставлением АО «СОГАЗ» необходимых сведений и документов, необходимых для рассмотрения дела. Не согласен с таким решением, поскольку все необходимые сведения были предоставлены истцом в адрес АО «СОГАЗ», в том числе и досудебная экспертиза ИП ФИО5, на основании которой можно сделать исчерпывающий вывод об объеме повреждений.

Из материалов дела следует, что договор об обязательном страховании гражданской ответственности заключен после 27 апреля 2017 года, а именно 11.12.2018 года, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям следует применять положения п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в указанной выше редакции.

Как следует из материалов дела, страховщик произвел осмотр автомобиля, составил акт осмотра, и выдал направление на ремонт 18 апреля 2019 года, указав в нем перечень повреждений и ремонтных воздействий из двух позиций и без указания полной стоимости ремонта.

В связи с тем, что направление на ремонт истцу не содержало все предусмотренные законом сведения, а также в связи с отказом страховщика проводить независимую экспертизу при наличии спора об объеме ремонтных работ прихожу к выводу, что истец как потерпевший вправе потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №0209 от 17.09.2019 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 72 200 руб.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно квитанции 001098 услуги эксперта учреждения оплачены в сумме 12 000 руб.

Кроме того считаю, что в данной ситуации с учетом полной вины ответчика в неполучении мною страхового продукта в виде ремонта, истец имеет полное право требовать страховое возмещение деньгами в размере эквивалента ремонта, то есть без учета износа.

В соответствие с п.16.1 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в данном случае страховщик должен был произвести именно натуральное возмещение в виде восстановительного ремонта на СТОА, однако в связи с нарушением своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт именно у истца возникло право перехода на деньги, а не у нарушителя. И поскольку нарушителем в данной ситуации является именно страховая компания, то денежное страховое возмещение должно быть в виде эквивалента ремонта, а не как принято с учетом износа.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требовать от страховой компании взыскания в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по срокам выплаты за период времени с 10.04.2019 года + 20 дней равно 01.05.2019 года по момент заявления претензии 24. 10. 2019 года, всего за 165 просроченных дней, используя в расчётах сумму 72 200 рублей, используемую при расчётах в соответствии с ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Итак, расчёт неустойки полагаю произвести следующим образом:

72 200 * 1%* 165 дн = 119 130рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель истицы по доверенности ФИО6 представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать доплату страхового возмещения в размере 47 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 77 715 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представлены письменные возражения, в которых указано, что истец не предоставил транспортное средство на СТОА. АО «СОГАЗ» было выдано направление на ремонт транспортного средства в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец в их обоснование ссылался на то, что 29.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. 09.04.2019 в АО «СОГАЗ» от потерпевшего поступило заявление о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая - дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП) от 29.03.2019.

АО «СОГАЗ» провел осмотра поврежденного автомобиля истца, составлен 17 октября 2018 года акт осмотра. На основании результатов осмотра ТС экспертной организацией ООО «МЭТР» было подготовлено экспертное заключение от 17.04.2019 № об исследовании соответствий образования повреждений, согласно которому механизм образования повреждений на бампере переднем (задиры в правой боковой части), капоте (задиры в правой части спереди) ТС истца соответствуют обстоятельствам заявленного события от 29.03.2019, а механизм образования повреждений на фаре левой, решетке радиатора, фаре правой противоречит обстоятельствам заявленного события от 29.03.2019.

В целях осуществления страхового возмещения АО «СОГАЗ» письменно уведомило истца об организации восстановительного ремонта его транспортного средства на СТОА «ИП ФИО3» (находящейся по адресу: <адрес> Ж) и выслало в адрес истца направление на ремонт в законом установленные сроки.

Не предоставив ТС на СТОА, потерпевший лишил страховщика возможности оценить реальный размер причиненного вреда.

Кроме того, именно со стороны истца имеются нарушения возложенных на него обязанностей по предоставлению ТС на СТОА для производства ремонта.

Страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая.

Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 28.03.2017 №49-ФЗ в Закон об ОСАГО, истец не имеет права на получение страхового возмещения в виде денежных средств.

Так, согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО «Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре)».

АО «СОГАЗ» в соответствии с требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО организовало выдачу истцу направления на ремонт, истец не предоставил транспортное средство на СТОА «ИП ФИО3» для восстановительного ремонта.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств наличия у него предусмотренного законом права на получение выплаты страхового возмещения в виде денежных средств.

Несмотря и на повторное предложение ответчика представить машину на ремонт, истец машину на ремонт не предоставил и обратился в суд.

Доказательств того, что СТОА, на которое было выдано направление истцу, не соответствует требованиям к СТОА, на которых осуществляется ремонт в рамках закона об ОСАГО, истцом не представлено.

Обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, не установлено.

Также истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства.

Истец не лишен возможности получить страховое возмещение в связи с повреждением легкового автомобиля путем восстановительного ремонта.

Также обращаем внимание суда на то, что АО «СОГАЗ» и в настоящее время готово отремонтировать транспортное средство истца.

Учитывая фактические обстоятельства дела, вышеизложенное, АО «СОГАЗ» полагает, что требования истца о возмещении ущерба от ДТП, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Основанием для взыскания неустойки согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО является несоблюдение установленного срока для выплаты страхового возмещения.

Истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования со стороны ответчика. Доказательства просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, вины в невыплате страхового возмещения истцом не представлены.

Назначение судом неустойки и штрафа за неудовлетворение требований противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В виду того, что оснований для выплаты страхового возмещения не возникло, то неустойка и штраф, являющиеся мерами ответственности страховщика при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, не могут быть взысканы с ответчика.

В соответствие с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствие с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного права.

Если суд придет к выводу о правомерности взыскания страхового возмещения с ответчика, а также штрафа и неустойки, то ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки с целью соблюдения баланса интересов сторон и с учетом того, что размер взыскиваемых штрафных санкций не должен служить целям обогащения истца.

Требование истца о компенсации морального вреда является необоснованным.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Во взаимоотношениях между истцом и ответчиком не возникало ситуации, которая могла бы повлечь физические и нравственные страдания для истца.

Истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дела не сопровождается сбором значительного количества доказательств, содержит в себе минимальный объем доказательственной базы, не относится к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, что означает однократное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования большого объема нормативной базы.

Согласно Заключению АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ стоимость услуг посредника по представлению интересов потерпевших в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО по Ростовской области на 01.07.2019 составляет 2 393, 00 рублей.

Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований статьи 100 ГПК РФ.

Заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в указанном истцом размере удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что АО «СОГАЗ» выдало потерпевшему направление на ремонт ТС, необходимость обращения к независимому эксперту отсутствовала, понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта не находятся в причинной связи с виновными действиями либо бездействием ответчика, вследствие чего требование об их взыскании не подлежат удовлетворению.

Для определения суммы ущерба истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключению которого, № 0209 от 17.09.2019 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет с учетом износа - 59 600; 00 рублей.

АО «СОГАЗ» полагает, что организовав по своей инициативе проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта, истец нарушил порядок, предусмотренный ст. 12 Закона об ОСАГО.

Истец, не уведомив ответчика о наличии оснований для проведения экспертизы, самостоятельно организовал дополнительный осмотр машины. Несмотря на то, что ответчик не уклонялся от исполнения своих обязанностей по организации дополнительного осмотра (экспертизы). У истца не было оснований для обращения к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта при отсутствии каких-либо нарушений со стороны страховщика, поскольку на станцию технического обслуживания истец поврежденный автомобиль не представил.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта являются явно необоснованными и подлежат удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, СТОА ИП ФИО3 будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по сути исковых требований приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2019 года в городе Таганроге произошло ДТП с участием истца и на принадлежащем истцу автомобиле Фольксваген Поло г/н. №, а также с участием водителя ФИО4 на автомобиле № г/н. №

По результатам административного расследования виновным в ДТП был признан водитель ФИО4.

Ответственность виновного водителя застрахована в ВСК «Страховой Дом», а истца - в АО «СОГАЗ».

Автомобиль АО «СОТАЗ» осмотрели и по результатам осмотра выдали направление на ремонта на СТОА ИП ФИО3 в городе Таганроге.

В претензионном порядке сообщил АО «СОГАЗ», что выданное направление на ремонт № от 18 апреля 2019 года не соответствует требованиям закона, поскольку не содержит согласованную с истцом и с ремонтной организацией сумму ремонта. Кроме того, перечень повреждений и ремонтных воздействий, указанный в направлении на ремонт не соответствует реальным повреждениям, которые были получены в ДТП 29.03.2019 года. Выразил категорическое несогласие с объемом внешних повреждений и способов их устранения.

24.10.2019 года просил АО «СОГАЗ» выдать новое направление на ремонт взамен ранее выданного № от 18 апреля 2019 года с указанием следующих внешних повреждений в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 №0209 от 17.09.2019 года облицовка переднего бампера - замена;

фара передняя левая -замена;

фара передняя правая - замена;

площадка правой фары - замена;

подкрылок передний правый -замена ;

решетка радиатора - замена;

решетка воздуховода передняя средняя - замена;

решетка воздуховода передняя правая - замена;

бачок омывателя - замена;

крыло переднее правое - окраска;

капот - окраска;

крыло переднее левое - ремонт, окраска;

наконечник правого лонжерона - ремонт, окраска.

Также истец просил возместить моральный вред, неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязательств по выдаче направления на ремонт и 12 000 рублей за расходы на проведение экспертизы.

8 ноября 2019 года истец просил в очередной претензии в связи с неурегулированием спора в рамках ремонта, в случае невозможности или не желания ремонта, выплатить страховое возмещение в денежной форме в размере эквивалента ремонта 72200 рублей в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 № 0209 от 17 сентября 2019 года.

После истечения установленного срока 4 декабря 2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании денежной суммы или выдаче направления взамен ранее выданного с полным перечнем повреждений.

Решением финансового уполномоченного от 24 декабря 2019 года прекращено рассмотрение обращения истца в связи с непредоставлением документов АО «СОГАЗ».

Из представленных документов следует, что по направлению АО «СОГАЗ» проводилось исследование, оформленное заключением специалиста № от 17 апреля 2019 года, согласно выводов которого механизм образования повреждений на бампере переднем (задиры в правой боковой части), капоте( задиры в правой части спереди) транспортного средства Вольксваген Поло, госрегзнак № соответствуют обстоятельствам заявленного события от 29 марта 2019 года; Механизм образования повреждений на фаре левой, решетке радиатора. Фаре правой данного автомобиля противоречат обстоятельствам заявленного события от 29 марта 2019 года.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным транспортно-трассологическое исследование не назначалось и не проводилось.

Определением суда от 18 марта 2020 года Назначить по настоящему гражданскому делу проведение комплексной судебной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы, поставив следующий вопрос:

1.Определить механизм ДТП от 29 марта 2019 года;

2.Определить перечень повреждений и способы их устранений, причиненных автомобилю Фольксваген Поло, регзхнак № в ДТП от 29 марта 2019 года. Какие из установленных повреждений или способы их устранений, если они будут установлены не вошли в перечень, установленный страховой компанией?

3.В случае, если перечень повреждений, установленный страховой компанией не полный, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, регзнак К №, с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой.

4.Имеют ли данные повреждения наложенный характер с иными повреждениями от приложения деформирующих сил, возникших при разных обстоятельствах или при ином ДТП?

5.Могли ли все технические повреждения, полученные данным автотранспортным средством, возникнуть одновременно в результате ДТП, произошедшего 29 марта 2019 года в <адрес>?

Суду представлено заключение эксперта № от 4 июня 2020 года, в выводах которого даты ответы:

На вопросы № 1 - Механизм дорожно-транспортного происшествия от 29 марта 2019 года развивался следующим образом: в г. Таганроге на ул. Химическая 1 «А», водитель транспортного средства «Хендэ Портер» г/н № ФИО4 в нарушение п. 12.8. ПДД РФ, покинул автомобиль не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего при перемещении транспортного средства «Хендэ Портер» г/н № вперед и влево от правого края проезжей части произошел наезд на транспортное средство «Фольксваген Поло» г/н № под управлением ФИО1, водитель которого, двигаясь в правом крайнем положении по ул. Химическая, остановился в районе <адрес> «А» в связи с образовавшимся затором.

В результате самопроизвольного движения транспортного средства «Хендэ Портер» г/н № при выезде на проезжую часть по ул. Химическая в контакт вступила правая передняя угловая часть кузова транспортного средства I «Фольксваген Поло» г/н № и левая боковая часть кузова транспортного средства «Хендэ Портер» г/н №.

На вопрос № 2- в результате ДТП от 29 марта 2019 года транспортному средству «Фольксваген Поло» г/н № причинены повреждения переднего бампера в правой части, правого переднего крыла, капота в правой части, правой фары, площадки правой фары, наконечника правого переднего лонжерона, подкрылка правого переднего колеса, бачка омывателя, правой решетки воздуховода, средней решетки воздуховода, решетки радиатора, левой фары, левого переднего крыла.

Повреждения правого переднего крыла, площадки правой фары, наконечника правого переднего лонжерона подкрылка правого переднего колеса, бачок омывателя правой решетки воздуховода, средней решетки воздуховода, средней решетки воздуховода, левого переднего крыла транспортного средства «Фольксваген Поло», госрегзнак №, зафиксированные на представленные фотоснимках, не включены в перечень повреждений, установленных страховой компанией.

В части определения способов устранения повреждений, причиненных автомобилю Фольксваген Поло, регзнак № в ДТП от 29 марта 2019 года: крыло передн лев.- деформация металла в передней части, ремонт 0,8 н/ч; кронштейн буфера передн. прав. – деформация, ремонт 0Ю,5 н/ч; капот- в правой части нарушения лакокрасочного покрытия в виде потертостей, окраска; крыло переднее. прав- в передней части нарушения лакокрасочного покрытия в виде потертостей и царапин-, окраска; облицовка передн.бампера – в правой части деформация, потертости, царапины, задиры пластика, замена/окраска; фара лев. В сборе- разрушение креплений, замена; фара прав. В сборе- потертости, задиры пластика в торцевой части, разлом нижнего крепления, замена; кронштейн прав.фары- деформация и разлом пластика, замена; подкрылок передн.прав.колеса- разрыв материала в месте крепления, замена; решетка радиатора – деформакция и разломы пластика в верхней части, замена; решетка воздуховода передн.средн.- потертости и задиры пластика в правой части; решетка воздуховода передн.-прав. – деформация и задиры пластика в местах креплений, замена; бачок омывателя- в правой части деформация и потертости пластика, замена.

На вопрос № 3- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, госрегзнак №, в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 47 100 рублей, без учета износа – 56 000 рублей.

На вопрос №4- на поверхностях поврежденных элементов передней части кузова транспортного средства «Фольксваген Поло», г/н №, не установлено наличия наложения повреждений, возникших в ином механизме при иных обстоятельствах.

На вопрос № 5- Повреждения переднего бампера в правой части, правого переднего крыла, капота в правой части, правой фары, площадки правой фары, наконечника правого переднего лонжерона, подкрылка правого переднего колеса, бачка омывателя, правой решетки воздуховода, средней решетки воздуховода, решетки радиатора, левой фары, левого переднего крыла транспортного средства «Фольксваген Поло», г/н №, связаны единым механизмом следообразования, являются следствием контакта с транспортным средством «Хендэ Портер», г/н <***>, и могли быть образованы одномоментно в результате ДТП, произошедшего 29 марта 2019 года в г. Таганроге.

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» представлены суду дополнения к возражениям, в которой указал, что суд поручил в своем определении провести комплексную судебную автотовароведчесткую и транспортно-трассологическом экспертизу по материалам дела – по письменным доказательствам. То есть судебным экспертом транспортное средство не осматривалось. Эксперт должен был сопоставить выводы экспертов-техников, осматривавших транспортное средство до него. Поскольку проведенное исследование осуществлено без осмотра транспортного средства, считает, что размер ущерба, установленный выводами судебной экспертизы, не может быть принят судом в качестве единственно верного, а представленного истцом заключение независимого эксперта не соответствует требованиям законодательства и не может быть допустимым доказательством по делу.

С данным ходатайством суд не может согласиться по следующим основаниям.

При назначении экспертизы определением суда от 18 марта 2020 года комплексной судебной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы в распоряжение эксперта предоставлены материалы гражданского дела; возложена обязанность на истца, в случае сохранения автомобиля в неотремонтированном виде, предоставить данный автомобиль на осмотр эксперту, а также предоставить диск с фотографиями – приложение к заключению № 0209 от 17 сентября 2019 года; истребован из ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу материал по факту ДТП, произошедшего 29 марта 2019 года, в отношении ФИО4, привлеченного постановлением от 29 марта 2019 года к административной ответственности по ч.1 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП, в виде штрафа в размере 500 рублей (постановление №).

Диск с фотоматериалами стороной истца был представлен, как и поступил в суд материал из ГИБДД по факту ДТП 29 марта 2019 года. Данные материалы были предоставлены эксперту.

Экспертом был организован осмотр поврежденного автомобиля истца, в ответ на телефонное сообщение об этом представитель истца по доверенности ФИО6 сообщил, что транспортное средство, поврежденное в результате ДТП от 29 марта 2019 года восстановлено.

Таким образом, каких-либо нарушений при проведении экспертного исследования в виде отсутствия непосредственного осмотра экспертами поврежденного транспортного средства истца не допущено.

Само по себе утверждение, что эксперт при проведении судебной экспертизы должен был сопоставить выводы экспертов-техников, осматривавших транспортное средство до него, без указания конкретных недостатков и противоречий в исследовательской части экспертного заключения, не может служить основанием для признания выводов судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение судебной экспертизы, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Таким образом, зафиксированные на представленных фотоснимках повреждения автомобиля истца Фольксваген Поло, горегзнак № повреждения: правового переднего крыла, площадки правой фары, наконечника правового переднего лонжерона, подкрылка правого переднего колеса, бачка омывателя, правой решетки воздуховода, средней решетки воздуховода, левого переднего крыла не включены в перечень повреждений, установленных страховой компанией.

Из вышеизложенного усматривается, что сторонами не были достигнуты соглашения относительно визуально определимых повреждений, в связи с чем, заявитель направлял в адрес страховой компании претензию с требованием указать в направлении на ремонт транспортного средства всех повреждений, возникших в результате ДТП( л.д. 91), однако ответчик этого не сделал.

По смыслу пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае не достижения согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствий с разъяснениями, содержащимися в пунктах 51 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта.

По смыслу пунктов 15.1, 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в направлении на ремонт транспортного средства должны быть указаны: согласованные срок

представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Однако, в нарушение всех приведенных норм права, в направлении на ремонт, выданном страховой компанией, были указаны не все, возникшие в результате ДТП, видимые повреждения, отсутствовало указание о полной стоимости восстановительного ремонта и возможной сумме доплаты, имелось указание на предельный лимит возможного ремонта.

Возможность заменить способ получения страхового возмещения вытекает из смысла пункта 52 Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года «О практике применения законодательства об ОСАГО» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, у истца возникло право требовать выплаты страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В силу преамбулы названной Методики она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами - техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствий со ст. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСА ГО» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненною вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделии (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В п. 41 Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделии (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Следовательно, при определении размера стоимости восстановительного ремонта необходимо руководствоваться выводами экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центрбанком России 19 сентября 2014 года, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой, с учетом износа – в размере 47100 рублей.

В соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 данного Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера страхового возмещения ( 47100/2=23550).

Что же касается ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 18000 рублей, во взыскании 5550 рублей надлежит отказать.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещении причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему ( пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня(за исключением нерабочих дней) после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно( п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года; п.25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года.

Исходя из вышеуказанным норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, ответчик обязан уплатить истцу неустойку за период просрочки выдачи направления с указанием полного объема внешних повреждений автомобиля и верного указания ремонтных воздействий, который в пределах иска заявлен в количестве 162 дней ( с 15 мая 2019 года( 10.04.2019года+ 20 дней за исключением праздничных и выходных дней) по 24 октября 2019 года – дата предъявления претензии).

В рассматриваемом случае, неустойка подлежит начислению на определенную судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 47 100 рублей.

В связи с изложенным, размер неустойки составит 76 302 рублей, из расчета 47100х1%х162 дней.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с применением ст. 333 ГК РФ в размере 45000 рублей, во взыскании 31302 рублей надлежит отказать.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца исходя из принципов разумности и справедливости, о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при проведении досудебной экспертизы экспертом –техником ФИО5 оплачено 12 000 рублей( л.д.23-29).

Поскольку без проведения данной экспертизы истец был лишен возможности обратиться досудебной претензией к страховщику и в суд, то суд считает возможным взыскать стоимость данной экспертизы в разумных пределах в размере 10 000 рублей, во взыскании 2 000 рублей надлежит отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: « разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Суду представлена квитанция № № от 25 июня 2020 года об оплате услуг представителя ФИО6 в размере 20 000 рублей, что подтверждает факт понесенных истцом судебных расходов.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 рублей, во взыскании 5 000 рублей надлежит отказать.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 3 402 рубля.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 47100 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 18000 рублей, неустойку в применением ст. 333 ГК РФ в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты за досудебную экспертизу в размере 10 000 рублей, в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» в части взыскания штрафа в размере 5550 рублей, неустойки в размере 31302 рублей, судебных расходов в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 2 000 рублей, в виде оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 402 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20 июля 2020 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко