Постановление № 1-159/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 1-159/2018

Дело № 1-159, 2018 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сокол 17 октября 2018 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Антоновой Т.Н.,

при секретаре Колосовой С.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сокольского межрайонного прокурора Самойлова Д.В.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Лешукова Ю.Е., представившего удостоверение № 471 и ордер № 1049,

потерпевших ФИО3 и ФИО4,

защитника – адвоката потерпевшего ФИО5,

гражданского истца Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего заместителем директора ООО «Комус», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

14 марта 2018 года около 07 часов 29 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «ФИО1» г.р.з. «М760ЕТ/777», двигался по автодороге Москва – Архангельск по правой стороне проезжей части, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На 485 км указанной автодороги в районе д. <адрес> водитель ФИО2, не проявив должной внимательности и предусмотрительности, в нарушение требований п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения, в имеющихся дорожных условиях не выбрал скорость транспортного средства, чтобы в соответствии с применяемыми приемами управления обеспечить возможность постоянного контроля траектории своего автомобиля в любом режиме движения в пределах соответствующей полосы проезжей части, допустил занос автомобиля и выезд его за пределы правой стороны проезжей части на левую сторону дороги, тем самым создав на дороге опасную обстановку, совершив при этом столкновение с автомобилем ВАЗ 21140 г.р.з. « В763ТН/35» под управлением водителя Потерпевший №2, двигавшемся во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Потерпевший №2 и пассажир автомобиля ВАЗ 21140 Потерпевший №1 получили повреждения, а именно: Потерпевший №2 перелом заднего края крыши вертлужной впадины справа со смещением костных отломков, без признака вывиха головки правого бедра, подвывих копчика со смещением, ушибленные ссадины правого колена, которые в своей совокупности составляют сочетанную травму конечностей, повлекшие значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, и квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью;

Потерпевший №1 ушибленную рану надбровной области справа, оскольчатый перелом обеих костей правой голени в средней и нижней трети со смещением, оскольчатый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением, перелом шиловидного отростка правой локтевой кости со смещением, перелом основания левой стопы без смещения, которые в своей совокупности составляют сочетанную травму головы и конечностей, повлекшие значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, и квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Совершая грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, что представляло опасность для движения, водитель автомашины «ФИО1» ФИО2 не предвидел возможности совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступили общественно опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью участникам дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия своих действий, а выполняя требования п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 21140.

Подсудимый ФИО2 вину свою в совершении преступления признал полностью и с согласия государственного обвинителя, после проведения консультации с защитником, ход о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого судом удовлетворено, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, представитель потерпевшего Потерпевший №2 - адвокат ФИО7, просили прекратить уголовное дело за примирением, поскольку подсудимый загладил вред, причиненный преступлением, претензий к нему они не имеют.

Подсудимый ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими. Адвокат Лешуков Ю.Е. просил освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании следующего.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим предусмотрено по всем преступлениям, относящимся к категории небольшой или средней тяжести. При этом данное преступление должно быть совершено лицом впервые, а само примирение сочетаться с заглаживанием виновным причиненного потерпевшему вреда.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в БУЗ ВО «ВОПБ» и БУЗ ВО «ВОНД» не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, имеет двоих малолетних детей (т.1 л.д. 242-246,250,251), с потерпевшими примирился, загладил вред, принес извинения, каких-либо претензий потерпевшие к подсудимому не имеют.

Таким образом, суд считает возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное п. ч.1 ст.264 УК РФ, и прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшим в порядке ст. 25 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия были признаны гражданскими истцами ФИО8, которая заявила требования о возмещении материального ущерба в сумме 80 000 рублей, и ФИО9, заявивший требования о компенсации морального вреда в размере 140 000 рублей. В судебном заседании ФИО8 от иска отказалась. Что касается исковых требований ФИО9, то он необоснованно признан в рамках данного уголовного дела гражданским истцом, в связи с чем, суд не рассматривает данный иск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими, уголовное дело прекратить.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок не избирать.

Гражданские иски ФИО10 и ФИО8 оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд.

Судья Т.Н.Антонова