Решение № 2-324/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-324/2021

УИД №RS0№-03 Гр.дело 2-324/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» марта 2021 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Поповой Т.В.

с участием представителя ответчика ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО15 в лице финансового управляющего ФИО4 ФИО13 к Мерчанскому ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2016 года ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. До настоящего времени окончательное решение по делу не принято, судебное заседание по делу назначено на 17.03.2021 года.

Финансовым управляющим утвержден ФИО4

В 2014 -2015 г.г. ФИО3 перевел со своего счета на счет ФИО5 денежные средства на общую сумму 1255150 руб.

04.06.2020 года ФИО6 изменил фамилию «Дрючин» на «Мерчанский» в связи со вступлением в брак (актовая запись № от 04.06.2020 года)

Дело инициировано иском ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4, просит взыскать с ответчика ФИО5 неосновательное обогащение в размере 1255150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 493271.64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16942 руб. В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств ФИО5 финансовому управляющему не предоставлены.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, его интересы представляет финансовый управляющий ФИО4

Финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ФИО8 действительно зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, открыл счет и получил банковскую карту на свое имя, но карту отдал другим лицам и денежные средства по ней не получал, дальнейшая судьба банковских карт ему неизвестна. ФИО3 он не знает и никаких договорных отношений с ним у ФИО8 не было.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пп. 7 и 8 ст. 213.9, пп. 1 и 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из представленных истцом доказательств на имя ИП ФИО9 в ПАО АКБ «Авангард» открыты лицевые счета № и №

Из выписки по операции на счете, представленной ПАО АКБ «Авангард», следует, со счета ФИО3 на счет ФИО7 перечислены денежные средства:

- 13.02.2015 года со счета № в размере 50 000 рублей, назначение: «перевод со счета на карту»;

- 17.02.2015 года со счета № в размере 50 000 рублей, назначение: «перевод со счета на карту»;

- 17.02.2015 года со счета № в размере 50 000 рублей, назначение: «перевод со счета на карту»;

- 28.03.2015 года со счета № в размере 50 000 рублей, назначение: «перевод со счета на карту»;

- 28.03.2015 года со счета № в размере 50 000 рублей, назначение: «перевод со счета на карту»;

- 14.04.2015 года со счета № в размере 50 000 рублей, назначение: «перевод со счета на карту»;

- 14.04.2015 года со счета № в размере 50 000 рублей, назначение: «перевод со счета на карту»;

-14.04.2015 года со счета № в размере 50 000 рублей, назначение: «перевод со счета на карту»;

- 29.08.2014 года со счета № в размере 100 рублей, назначение: «перевод с карты на карту»;

- 29.08.2014 года со счета № в размере 50 000 рублей, назначение: «перевод с карты на карту»;

- 16.09.2014 года со счета № в размере 100 000 рублей, назначение: «перевод денежных средств»;

- 19.09.2014 года со счета № в размере 100 000 рублей, назначение: «перевод денежных средств»;

- 25.09.2014 года со счета № в размере 100 000 рублей, назначение: «перевод денежных средств»;

- 25.09.2014 года со счета № в размере 100 000 рублей, назначение: «перевод денежных средств»;

- 29.09.2014 года со счета № в размере 35 000 рублей, назначение: «перевод денежных средств»;

- 10.10.2014 года со счета № в размере 120 050 рублей, назначение: «перевод денежных средств»;

- 14.11.2014 года со счета № в размере 50 000 рублей, назначение: «перевод с карты на карту»;

- 20.11.2014 года со счета № в размере 50 000 рублей, назначение: «перевод с карты на карту»;

- 01.12.2014 года со счета № в размере 50 000 рублей, назначение: «перевод с карты на карту»;

- 01.12.2014 года со счета № в размере 50 000 рублей, назначение: «перевод с карты на карту»;

- 16.12.2014 года со счета № в размере 50 000 рублей, назначение: «перевод с карты на карту».

Общая сумма перечисленных денежных средств составила 1255150 руб.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что указанные денежные средства переведена на банковскую карту ФИО8, но судьба указанных денежных средств ему не известна.

По требованию финансового управляющего ФИО4 документы, подтверждающие обоснованность перечисленных денежных средств ФИО3 и ФИО8 не предоставлены.

08.07.2019 года ИП ФИО7 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеуказанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что со счетов ФИО3 произведено перечисление денежных средств в размере 1255150 руб. на счет ФИО7

Сторона ответчика, возражая против иска, ссылалась на то, что ФИО8 денежными средствами, поступившими на его счет, не распоряжался, в его собственность денежные средства не поступали, картой Банка он не пользовался. Распоряжение денежными средствами осуществляли третьи лица, которые не установлены.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора ответчику необходимо доказать наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Однако в нарушение приведенных выше правовых норм стороной ответчика такие доказательства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с момента получения указанных денежных средств ответчику было известно о том, что указанные денежные средства приобретены им без законных на то оснований.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы представителя ответчика о том, что о ФИО8 о переведенных на его банковую карту денежных средствах стало известно только 04.03.2021 года, т.е. в прошлом судебном заседании, суд признает неубедительными, доказательств в их обоснование ответчиком не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2015 года по 28.11.2019 года в размере 493271,64 руб.

Суд находит расчет истца математически верным, возражений относительно расчета данной суммы стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, на основании представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 16942 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с Мерчанского ФИО16 в пользу ФИО2 ФИО17 неосновательное обогащение в размере 1255150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 493271,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16942 руб. всего 1765363,64 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е. с 17.03.2021 года.

Судья Л. А. Туранова

Решение12.03.2021