Решение № 2-298/2020 2-298/2020~М-3/2020 М-3/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-298/2020

Дело № 2-298/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре Гуськовой М.Ю.,

с участием истца СИЮ, ответчика КМА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СИЮ к КГС, КМА о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

СИЮ обратилась в суд с иском к КГС о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 66662 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3399 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4500 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 530 рублей, почтовые расходы в общей сумме 495 рублей, расходы по ксерокопированию в сумме 155 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2221 рубль 49 копеек.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки из вышерасположенной квартиры(<адрес>) произошло повреждениеотделки помещений её квартиры. Управляющей компанией в акте в качестве причины залива указано халатное обращение собственников <адрес> сантехническим оборудованием. Поскольку промочка произошла по вине КГС, являющейся собственником вышерасположенной квартиры, считает, что именно она должна нести ответственность за причиненный ей ущерб. С целью определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива квартиры она обратилась к ИП ГАВ Согласно подготовленному им отчету об оценке рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ при условии выполнения работ подрядной организацией определена в размере 66662 рубля. За оценку ущерба она понесла расходы в сумме 4500 рублей. Считает, что за просрочку исполнения требований о возмещении ущерба с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3399 рублей. Также указывает на причинение ей морального вреда, компенсацию которого оценивает в 50000 рублей. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен КМА как сособственник квартирыпо адресу: <адрес>.

Истец СИЮв судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, руководствуясь представленным ей отчетом об оценке ущерба. При этом указала, что оснований для взыскания требуемых сумм материального ущерба и морального вреда с КМА не имеется, требовании к нему она не предъявляет, так как виновным в причинении вреда её имуществу считает только КГС Не оспаривала, что указанным ответчиком после промочки ей передавались денежные средства в размере 3000 рублей в счет возмещения стоимости вещей, пострадавших в результате залива квартиры.

ОтветчикКМАв судебном заседании заявленные требования не признал, при этом факт протечки квартиры истца из принадлежащей ему совестно с КГС квартиры ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, указал на то, что зафиксированные управляющей компанией и независимым оценщиком повреждения в квартире СИЮ не могли образоваться от указанной промочки. Не согласился с взыскиваемой истцом суммой ущерба, ссылаясь на то, что переданная ей после промочки сумма в размере 3000 рублей является достаточной для возмещения причиненного ей ущерба.

ОтветчикКГС в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу основанием для взыскания возмещения убытков является факт нарушения прав и законных интересов истца, наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Судом установлено, что СИЮ является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 19, 40-41), где зарегистрирована и проживает (л.д. 45). Данная квартира расположена на 2-м этаже пятиэтажного дома.

ДД.ММ.ГГГГ из расположенной этажом выше квартиры по адресу:<адрес>, произошел залив принадлежащей СИЮ квартиры, что сторонами по делу не оспаривалось.

Факт промочки квартиры истца подтверждается актом управляющей компанииООО «ЖЭК «3» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), где зафиксированы повреждения внутренней отделки помещений квартиры (кухни, коридора, ванной комнаты, туалета), в качестве причины указана течь из вышерасположенной <адрес>из-за халатного обращения с сантехническим оборудованием. Доказательств того, что протечка в квартире истца произошла по обстоятельствам, не зависящим от ответчиков, суду не представлено.

Собственникамиквартиры по адресу: <адрес>, являются КГС и КМА по 1/2 доли у каждого, что следует из выписки из ЕГРН (л.д. 42-44).

Для определения рыночной стоимости ущерба истец обратилась к ИП ГАВ, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ при условии выполнения работ подрядной организацией определена в размере 66662 рубля (л.д 63-84). За услуги по оценке ущерба истец оплатила 4500 рублей (л.д 62).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу нашел подтверждение факт залива квартиры истца, в результате которого произошло повреждение принадлежащего ей имущества, установлена вина ответчиков как собственников имущества, в результате использования которого произошла протечка, доказательств отсутствия вины ответчиков в материалах дела не имеется, суд считает обоснованными требования СИЮ о возмещении причиненного ей материального ущерба.

Определяя размер подлежащего возмещению в пользу СИЮ материального вреда, суд считает возможным руководствоваться представленным ей в обоснование своих требований отчетом об оценке, поскольку он составлен специалистом, подтвердившим свою квалификацию, ответчики уведомлялись об осмотреквартиры истца данным независимым экспертом, выявленные специалистом в ходе осмотра повреждения, ремонтно-восстановительные работы по устранению которых были впоследствии им оценены, соответствуют перечню повреждений в квартире истца, выявленных и зафиксированных в акте осмотра управляющей компании. Доказательств иного размера причиненного имуществу истца ущерба стороной ответчиков не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ими не заявлено.

Суд не может принять во внимание ссылки ответчика КМА на возмещение истцу ущерба в размере 3000 рублей, поскольку, как пояснила СИЮ в судебном заседании, данная сумма являлась возмещение ущерба по порче в результате протечки принадлежащих ей вещей, требования по взысканию стоимости которых в настоящем иске ею не заявлены. Доказательств того, что указанная сумма денежных средств была передана истцу непосредственно в счет возмещения ущерба именно отделке квартиры истца, стороной ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению СИЮ причиненного в результате промочки ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным. При принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Положениями ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность)(ч.ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ).

В силу норм ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом учитывая положения ст.ст. 322, 249 ГК РФ, установленные обстоятельства дела, суд не находит оснований для солидарности ответчиков при возмещении ущерба истцу, поскольку по смыслу ст. 31 ЖК РФ, она применяется в том случае, когда члены семьи собственника сами собственниками не являются; в случае если жилое помещение принадлежит нескольким собственникам, то данные собственники и члены их семьи несут ответственность пропорционально долям в праве на жилое помещение.

В ходе судебного разбирательства не было установлено причинение имущественного вреда истцу в результате затопления квартиры совместными действиями ответчиков, поскольку ответчик КМА в квартире не проживает, что не оспаривалось сторонами по делу. В этой связи на ответчиков не может быть возложена солидарная ответственность по возмещению ущерба истцу СИЮ в порядке ст. 322 ГК РФ, поскольку квартира по адресу:<адрес>, находится в общей долевой собственности ответчиков. Следовательно, они должны нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, согласно ст. 249 ГК РФ соразмерно своей доле, положения о неделимости предмета обязательства в данном случае не применимы.

Однако учитывая, что истцом требований к КМА о взыскании причиненного ущерба и морального вреда не заявлены в связи с принципиальной позицией о взыскании всей суммы ущерба только с КГС как непосредственного причинителя вреда, а суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение только по заявленным требованиям, а оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска СИЮ к КМА ивзыскании с КГС в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме 66662 рубля.

Подлежат взысканию с ответчика КГС в пользу истца также расходы, понесенныеСИЮ на оплату услуг оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта,поскольку эти расходы были необходимы для восстановления нарушенного права истца.

Несение истцом расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 4500 рублей подтверждается квитанцией (л.д 62).

Требования СИЮ о взыскании в её пользу неустойки с ответчика удовлетворению не подлежат, поскольку по обязательствам вследствие причинения вреда её взыскание не предусмотрено действующим гражданским законодательством.

Также не подлежат удовлетворению требования СИЮ о взыскании с ответчика КГС компенсации морального вреда по следующим основаниям.

По смыслу положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, если условием возмещения вреда является вина, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Из материалов дела не усматривается, что действиями ответчика КГС нарушены личные неимущественные права истца, поскольку в данном случае ей причинен материальный ущерб, законом в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлялась телеграмма с целью вызова их на осмотр специалистом квартиры по адресу: <адрес>, в связи с чем СИЮ понесены расходы по ее отправке в размере 530 рублей (л.д. 86, 87, 88).

Кроме того, истцом произведены почтовые расходы в общем размере 495 рублей (л.д. 9-14) в связи с необходимостью направления лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов. С целью изготовления копий иска и пакета документов к немуСИЮ также понесла расходы по оплате услуг по ксерокопированию в общей сумме 155 рублей (л.д. 6, 7, 8), которые относятся к судебным расходам, поскольку их несение было связано с необходимостью обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию сответчика КГС в пользу истца в заявленном размере.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 2 221 рубль 49 копеек, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Расходы по уплате государственной пошлины такжеподлежат взысканию с ответчикаКГС в пользу истца в заявленном истцом размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требованияСИЮ к КГС, КМА о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать сКГС пользуСИЮ в счет возмещения ущерба 66 662 рубля, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 4500 рублей, судебные расходы по отправке телеграммы в сумме 530 рублей, почтовые расходы в общей сумме 495 рублей, расходы по ксерокопированию в сумме 155 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2221 рубль 49 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к КМА, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Каташова А.М.

Мотивированное решение суда изготовлено27 февраля 2020 года.