Приговор № 1-217/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-217/2017Кизлярский городской суд (Республика Дагестан) - Уголовное 1-217/2017 Именем Российской Федерации г.Кизляр, РД 29 ноября 2017 года Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Францевой О.В., с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора <адрес>, РД: ФИО7, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО8М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре: ФИО3, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу РД, <адрес>, не имеющего образования, не женатого, работающего мойщиком автомойки «888», не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 мин., на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21060 с государственными регистрационными знаками <***>, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил», и допустил наезд на переходившего проезжую часть дороги ФИО2, который от полученных телесных повреждений скончался. Подсудимый ФИО1, при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по тем основаниям, что вину свою в совершенном преступлении он полностью признал, в содеянном раскаялся, согласен с предъявленным ему обвинением. Потерпевшая Потерпевший №1 против рассмотрения судом уголовного дела в порядке особого производства не возражала, претензий к подсудимому не имела. Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО4 ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал, заявив суду, что нет оснований для его отклонения. Согласно требованиям закона, подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 - ти лет лишения свободы. Максимальное наказание, предусмотренное за совершение инкриминируемого ФИО1 преступления, не превышает 5-ти лет лишения свободы. Удостоверившись, что положения ст.314 УПК РФ соблюдены, ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Таким образом, действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного, повлекшее по неосторожности смерть человека. Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ и отягчающих его наказание, в силу ст.63 УК РФ, не имеется. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанного с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Принимая во внимание, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, учитывая данные характеризующие его личность: ранее не судим (имеет погашенную судимость), по месту жительства характеризуется положительно, вырос в многодетной семье (10 детей), имеет отца инвалида 2 группы, на диспансерном учете в наркологическом диспансере <адрес> не состоит, суд приходит к выводу о том, что перевоспитание подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества, а потому ему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы условно. При решении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст.81 – 82 УПК РФ, а также их состояние и значимость, допустимость к свободному обращению, поэтому вещественное доказательство по данному уголовному делу суд считает необходимым оставить у подсудимого по принадлежности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права управлять автомобилем на 2 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязать ФИО1 встать на учет в государственный специализированный орган – ФКУ УИИ УФСИН России по РД филиал по городу Кизляру, ежемесячно являться туда для регистрации, не менять место жительства без уведомления указанного специализированного органа. Вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ 2106 с гос. рег. знаком <***> оставить по принадлежности у ФИО1. Приговор может быть обжалован, в соответствии со ст.317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий О.В.Францева Суд:Кизлярский городской суд (Республика Дагестан) (подробнее)Судьи дела:Францева Ольга Владимировна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Нарушение правил дорожного движенияСудебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ |