Решение № 2-357/2020 2-357/2020~М-307/2020 М-307/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-357/2020

Дело № 2-357/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Алтайское 09 июля 2020 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семенниковой О.И.,

при секретаре Шишовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата основного долга; судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что решением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2 в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей. До настоящего времени долг ответчик не возвратил.

Согласно п.5.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 634 дня, сумма неустойки составляет 1 902 000 рублей (1 000 000,00 х 0,3% - 634 дн.).

Исходя из требований разумности и с учетом значительного срока не возврата, истец снижает сумму неустойки до 1 000 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в заявлении дело просит рассмотреть в ее отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела №, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в простой письменной форме был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику взаймы 1 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, со ФИО2 в пользу ФИО1 по данному договору займа взыскана сумма долга в размере 1 000 000 рублей.

Доказательств возврата суммы займа, ответчиком суду не предоставлено.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает начисление процентов и неустоек до дня фактического возврата суммы основного долга.

Пунктом 5.3 договора займа предусмотрены штрафные санкции за несвоевременное возвращение суммы основного долга в размере 0,3% за каждый день просрочки, что составляет 109,5% годовых.

По расчетам истца размер неустойки за период просрочки с 01.09.2018 по 27.05.2020 составляет 634 дня, сумма неустойки составляет 1 902 000 рублей (1 000 000,00 х 0,3% - 634 дн.).

Истец при предъявлении иска указала на снижение размера неустойки до размера долга – 1 000 000 рублей.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что не представлено достоверных доказательств разумности и обоснованности установления в договоре размера неустойки как 0,3% в день, при этом суд исходит из размера ключевой ставки, которые были значительно меньше, чем ставка 109,5% по договору суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из обстоятельств данного дела, суммы задолженности по основному долгу, периода просрочки возврата долга, установленного законом права истца ставить вопрос о взыскании процентов за пользование заемными средствами, отсутствия сведений о наличии каких-либо негативных последствий, значительных убытков истца, периода ее обращения в суд с момента возникновения задолженности и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, с учетом установленной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ размера ключевой ставки, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ определить неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки Банка России.

По мнению суда, именно данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно информационным сообщениям Банка России размер ключевой ставки составлял: с ДД.ММ.ГГГГ 7,25% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ 7,50% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ 7,75% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ 7,50% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ 7,25% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ 7% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ 6,50% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ 6,25% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ 6,00% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ 5,50% годовых.

Таким образом, размер подлежащей ко взысканию со ФИО2 неустойки, согласно расчету, произведенному "Калькулятором суммы задолженности по ст. 395 ГК РФ" будет составлять:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней) – 3 178,08 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней) – 18 698,63 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней) – 38 643,83 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней) – 8 630,14 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней) – 8 342,47 рублей

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней) – 9 397,26 рублей

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней) – 8 191,78 рублей

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней) – 9 570,33 рублей

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней) – 12 622,95 рублей

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней) – 4 658,47 рублей

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 933,94 рублей.

С учетом приведенных выше обстоятельств и норм права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Уменьшение размера штрафных санкций на размер взыскиваемой судом с ответчика государственной пошлины не влияет (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Соответственно, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 13 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 933,94 рублей; неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день (включительно) фактического погашения задолженности по основному долгу по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации начисляемых на фактический остаток задолженности по основному долгу, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Алтайский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья О.И. Семенникова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2020 года.

Судья О.И.Семенникова