Решение № 2-442/2017 2-442/2017~М-382/2017 М-382/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-442/2017

Дело № 2-442/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Светлоярский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Потаповой О.В..

При секретаре Тарабановской Т.А.,

с участием истца ФИО1

13 июня 2017 года в р.<адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о вселении и о понуждении не чинить препятствии в проживании и пользовании домовладением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2 о вселении и о понуждении не чинить препятствии в проживании и пользовании домовладением.

Указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ФИО7 и ФИО2

Брак между сторонами не расторгнут.

В ходе брака в 2014 году с привлечением средств материнского (семейного) капитала стороны приобрели жилой <адрес>, в <адрес>. Дом был в не надлежащем состоянии. На общие средства дом был отремонтирован.

В настоящее время дом готов к проживанию. Истец жил в нем летом 2016 года. В настоящее время отношения у истца с ответчиком испортились.

Ответчик с детьми проживает в настоящее время в спорном доме. Она сменила замки на калитке и входной двери. Препятствует проживанию истца в доме.

Истец является собственником ? доли спорного домовладения, зарегистрирован в данном доме и желает проживать в нем.

Ответчик же чинит препятствия истцу в пользовании жилым помещением принадлежащий на праве собственности и истцу, не пускает его в дом, чем нарушает жилищные права и права собственника.

По этим основаниям, истец просит суд вселить его в жилой <адрес>, в <адрес> в <адрес> и обязать ответчика не чинить препятствия истцу в проживании и пользовании жилым домом, расположенного по вышеуказанному адресу.

Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует её подпись в извещении суда (л.д.15). Каких либо возражений по иску, заявлении об отложении дела или о рассмотрении в её отсутствие, в суд не представила.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 35 п. 1 и п. 2 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 п. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 п. 1 и п. 2 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; жилые помещения предназначены для проживания граждан; гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Конституция РФ, а также гражданское и жилищное законодательство РФ, не содержат возможности ограничения прав собственника жилого помещения в отношении владения, пользования жилым помещением, принадлежащим гражданину на праве собственности, в том числе, долевой, для личного проживания.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено, что стороны состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Брак между ними не расторгнут. От совместной жизни имеют двоих сыновей Александра ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Вячеслава ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака в 2014 года с привлечением средств материнского семейного) капитала стороны приобрели жилой <адрес> в <адрес>.

Судом установлено, что истец является собственником ? доли спорного домовладения, зарегистрирован в данном доме и желает проживать в нем.

Кроме него, собственниками спорного домовладения также является ответчик ФИО2 - 1/4 доля, сын ФИО4 - 1/4 доля и сын ФИО5 - 1/4 доля.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, копией его паспорта и выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д.5,9,10).

Приобретённый сторонами дом находился в не надлежащем состоянии и на общие средства был отремонтирован.

В настоящее время дом готов к проживанию, истец жил в нём летом 2016 года.

Однако, в феврале 2017 года семейные отношения между сторонами испортились.

В середине марта 2017 года ФИО2 сменила замки на калитке и входной двери и с детьми стала проживать в спорном доме.

Ответчик чинит препятствия в пользовании жилым помещением принадлежащий на праве собственности истцу, препятствует проживанию истца, не пускает его в дом, чем нарушает жилищные права и права собственника.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и не опровергнуты другими доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства, опровергающие доводы истца о том, что ответчик чинить ему препятствия в пользовании собственностью.

Проведя анализ представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что между сторонами сложились неприязненные отношения, в связи, с чем, приходит к выводу, что требования истца о вселении и понуждении не чинить препятствия в проживании и пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению, поскольку истец имеет равное с ответчиком право пользования спорным домовладением, так как является одним из участников долевой собственности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении и о понуждении не чинить препятствия в проживании и пользовании жилым помещением удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении и о понуждении не чинить препятствия жилым помещением - удовлетворить.

Вселить ФИО1 в жилой <адрес> в <адрес>.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в проживании и пользовании жилым домом № по <адрес> в <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое решение подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий: О.В.Потапова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июня 2017 года.

Председательствующий: О.В.Потапова