Решение № 2-3050/2017 2-3050/2017~М-2959/2017 М-2959/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-3050/2017

Гр.дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре судебного заседания Доржиевой Е.В., с участием прокурора Хорошевой О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО СК "Ангара" о взыскании страхового возмещения, штрафа и неустойки, к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ООО СК «Ангара» в ее пользу страховое возмещение вреда, причиненного в результате смерти отца ФИО2, в размере ., штраф и неустойку, также просит взыскать Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере ., штраф и неустойку.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе по направлению из с ФИО3, находясь за рулем автомобиля марки , государственный регистрационный знак , не справился с управлением автомобилем, совершил съезд с проезжей части дороги с дальнейшим наездом на неподвижное препятствие – железобетонный столб с уличным фонарем.

В результате ДТП водитель ФИО3 и пассажир, он же собственник указанного автомобиля, ФИО2 скончались на месте.

Гражданская ответственность погибшего собственника автомобиля ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность бывшего владельца автомобиля ФИО4 была застрахована ООО СК «Ангара» полис ...

Истец как дочь погибшего ФИО2 обратилась к ответчикам с заявлениями о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, однако в выплатах ответчиками было отказано.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 Д-Х.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что при продаже автомобиля ФИО4 ФИО2 договор страхования гражданской ответственности ФИО4 не прекратил своего действия, поскольку ФИО4 в ООО СК «Ангара» не обращалась с заявлением о прекращении его действия, в связи с указанным полагал, что страховой случай наступил, следовательно, у ответчика ООО СК «Ангара», как страховщика, возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

РСА обязан выплатить истцу компенсационную выплату в размере ., штраф и неустойку в силу п.п. «г» п.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, так как компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им обязанности по страхованию. Поскольку к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законом для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору ОСАГО, компенсационные выплаты устанавливаются с учетом требований пункта 7 статьи 12 данного Закона. Просила иск удовлетворить, взыскав неустойку на дату вынесения решения суда за 71 день в размере

Представитель ООО СК «Ангара» по доверенности ФИО6 возражала против требований истца, ссылаясь на представленный письменный отзыв, просила в иске отказать.

Представитель Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, направили отзыв на иск, в котором просили в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще..

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора Хорошевой О.Я., полагавшей, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, в части требования к РСА, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. В то же время законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), которым определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

На основании ст. 1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 Закона об ОСАГО, понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.(ст.6)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе по направлению из ФИО3, находясь за рулем автомобиля марки , государственный регистрационный знак , не справился с управлением автомобилем и совершил съезд с проезжей части дороги с дальнейшим наездом на железобетонный столб с уличным фонарем.

В

Согласно справке о ДТП от . собственником автомобиля , государственный регистрационный знак является - ФИО2

Постановлением следователя ОМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту ДТП за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Согласно представленным в материалы дела паспорту транспортного средства серии ... с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. собственником данного автомобиля являлась ФИО7 Как следует из карточки учета автомобиля МРЭО ГИБДД МВД по ... с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ. собственником данного автомобиля являлась ФИО4, гражданская ответственность которой, как владельца автомобиля была застрахована ООО СК «Ангара» (страховой полис -

Суду представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО4 и ФИО2, согласно которому автомобиль приобретен ФИО2 у ФИО4 за

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. на момент ДТП собственником автомобиля Тойота Королла являлся ФИО2 гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику ООО СК «Ангара» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью ФИО2 в порядке п.6 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО». Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Ангара» в выплате страхового возмещения отказало. При этом ответчик сослался на ч.1 ст.935 ГК РФ и п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), согласно которому при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. Незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направил претензию, в удовлетворении которой также было отказано по вышеуказанным основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику Российскому союзу автостраховщиков с заявлением за страховой компенсационной выплатой в связи со смертью ФИО2 в порядке п.п. «г» п. 1 ст.18 Закона об ОСАГО. Ответ истцу не направлен.

ДД.ММ.ГГГГ. истец в адрес Российского союза автостраховщиков направил претензию, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Ответ истцу не направлен, компенсационная выплата не произведена.

Отказ ответчика ООО СК «Ангара» в выплате страхового возмещения суд находит обоснованными, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2 указанной статьи Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), согласно п. 6 которого при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. Незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм права, при смене собственника транспортного средства отпадает возможность наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с прежним владельцем транспортного средства, поскольку бывший собственник лишается возможности управлять этим транспортным средством.

Доводы стороны истца о том, что отсутствие обращения ФИО4 в страховую компанию с заявлением о прекращении действия договора страхования гражданской ответственности в связи с продажей автомобиля предполагает распространение действия договора страхования на нового собственника ФИО2 подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном понимании норм права.

Учитывая, что ФИО2 на момент ДТП, являясь собственником автомобиля, не застраховал свой риск причинения вреда, а заключенный прежним собственником ФИО4 договор страхования с момента перехода вещных прав на автомобиль фактически прекратил свое действие в отношении застрахованного автомобиля, оснований для удовлетворения исковых требований к ООО СК «Ангара» у суда не имеется.

Требования истца к Российскому союзу автостраховщиков суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. «г» п.1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной данным Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 19 названного Закона указанные компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.

При этом к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, а компенсационные выплаты устанавливаются, в частности, с учетом требований пункта 7 статьи 12 данного Закона.

Таким образом, ФИО2, не исполнив свою обязанность по страхованию ответственности владельца транспортного средства , государственный регистрационный знак , как источника повышенной опасности в соответствии в Законом об ОСАГО, предоставив управление автомобилем ФИО3, заведомо зная, что ответственность не застрахована, и являясь потерпевшим лицом в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., по мнению суда, не может быть признан судом лицом, на которого распространяется действие п. «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО.

Следовательно, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть признано страховым случаем, а ФИО2 потерпевшим в целях получения компенсационной выплаты, предусмотренной указанной нормой закона.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеперечисленными нормами закона, суд пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Судья: Власова И.К.