Решение № 2А-116/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2А-116/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Литвинчук Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области административное дело УИД 58RS0008-01-2023-002703-25 по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела архитектуры, строительства, земельных и имущественных отношений-главному архитектору Кузнецкого района Пензенской области ФИО2, администрации Кузнецкого района Пензенской области, с участием в качестве заинтересованных лиц Музыкант О.И., ФИО3, о признании незаконным предостережения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации Кузнецкого района Пензенской области о признании незаконным предостережения, указывая на обстоятельства того, что 06.06.2023 ей по электронной почте из администрации Кузнецкого района Пензенской области поступило предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, вынесенное 02.06.2023 главным архитектором администрации Кузнецкого района ФИО2 из которого следует, что она, как правообладатель нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> возвела ограждение на землях государственная собственность на которые не разграничена, вокруг многоквартирного дома со стороны принадлежащего ей нежилого помещения. Усмотрев, что данные действия могут привести, либо приводят к нарушению требований п.1 ст. 25, п.1 ст. 26 Земельного кодекса РФ в виде самовольного занятия земельного участка, лицом не имеющим предусмотренных законом прав на указанный земельный участок, в направленном предостережении ей было предложено: принять меры по образованию земельного участка в соответствии с действующим законодательством под многоквартирным домом и демонтировать деревянное ограждение земельного участка вокруг многоквартирного дома со стороны нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>.

ФИО1 считает данное предостережение незаконным, поскольку ей как собственнику нежилого помещения, расположенном в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в данном многоквартирном доме, включая земельный участок на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В период с конца мая по конец июля 2022 года она, в целях оформления прав на земельный участок по согласованию с ФИО3, являющимся в настоящее время собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, обозначила место расположения земельного участка, находящегося в ее пользовании деревянным ограждением; 13.003.202 обратилась в администрацию Кузнецкого района Пензенской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1354 кв.м. под данным многоквартирным домом; постановлением администрации Кузнецкого района Пензенской области № от 30.03.2023 ей было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка по причине изломанности его границ и их пересечении с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; 04.04.2023, устранив нарушения, связанные с изломанностью границ образуемого земельного участка, повторно обратилась в администрацию Кузнецкого района Пензенской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1502 кв.м. на кадастровом плане территории; постановлением администрации Кузнецкого района № от 14.04.2023 ей вновь было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, ввиду того, что он пересекает границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также пересекает границы зоны лесничества «Кузнецкое лесничество в Пензенской области» реестровый номер №.

25.04.2023 ею в Кузнецкий районный суд подан иск к администрации Кузнецкого района Пензенской области, ФИО3 об установлении границ земельного участка, который в настоящее время находится в стадии рассмотрения.

Административный истец считает незаконными действия администрации Кузнецкого района Пензенской области в части вынесения в ее (ФИО1) предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 02.06.2023, поскольку ею дважды предпринимались меры для образования земельного участка в соответствии с действующим законодательством, в чем ей было отказано. При этом возведение ею деревянного ограждения вокруг принадлежащего ей нежилого здания не является нарушением действующего законодательства, так как она, как собственник помещения в многоквартирном доме является законным владельцем участка, который ей необходим для его (помещения) использования и схема расположения земельного участка составлена в тех границах, которые ограждены ею деревянным ограждением, то есть обозначены на местности в целях оформления прав на земельный участок.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения ст.39.20 Земельного кодекса РФ, ст.35, 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 24,59, 218 Кодекса административного судопроизводства РФ ФИО1 просит суд признать незаконным предостережение администрации Кузнецкого района Пензенской области о недопустимости нарушения обязательных требований от 02.06.2023 №.

В ходе подготовки настоящего дела к рассмотрению, определением суда от 18.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена начальник отдела архитектуры, строительства, земельных и имущественных отношений - главный архитектор Кузнецкого района Пензенской области ФИО2, в качестве заинтересованных лиц - Музыкант О.И., ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно путем направления извещения почтовой корреспонденцией по адресу ее регистрации.

Представитель административного ответчика - администрации Кузнецкого района Пензенской области ФИО4, действующая на основании доверенности, административный ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении от них в суд не поступало. В предварительном судебном заседании административный иск ФИО1 не признавали, просили суд отказать в его удовлетворении, поскольку оспариваемое предостережение является законным, вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства в рамках муниципального контроля и является профилактической мерой.

Музыкант О.И., привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, будучи извещенной о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, своей позиции на административный иск в суд не представила.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание также не явился, о дне и времени его проведения извещен надлежащим образом своевременно.

Кроме того, вся информация о рассмотрении административного дела размещена в сети Интернет на официальном сайте Кузнецкого районного суда Пензенской области, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать движение дела в суде и результате его рассмотрения.

В связи с неявкой в судебное заседание лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, суд, на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования.

Изучив административное исковое заявление ФИО1, возражения административного ответчика ФИО5, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статься 4 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из содержания положений части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

В силу положений части 1 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ) в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО1 является собственником нежилого помещения, общей площадью 30 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, что подтверждается записью регистрации в ЕГРН № от 20.12.2021.

Данное жилое помещение входит в состав многоквартирного дома, общей площадью 78,4 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, в котором также находиться жилое помещение, общей площадью 48, 4 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Музыкант О.И.

Границы земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, не определены в соответствии с действующим земельным законодательством.

Из обстоятельств, приведенных ФИО1 в административном исковом заявлении следует, что с конца мая по конец июля 2022 года она, с целью обозначения места расположения границ земельного участка, находящегося в ее пользовании, возвела деревянное ограждение, 13.03.2022 обратилась в администрацию Кузнецкого района Пензенской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1354 кв.м. под данным многоквартирным домом. Однако, постановлением администрации Кузнецкого района Пензенской области № от 30.03.2023 ей было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка по причине изломанности его границ и их пересечении с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3

04.04.2023 административный истец вновь обратилась в администрацию Кузнецкого района Пензенской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1502 кв.м. на кадастровом плане территории. Постановлением администрации Кузнецкого района № от 14.04.2023 ей также было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, ввиду того, что он пересекает границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также пересекает границы зоны лесничества «Кузнецкое лесничество в Пензенской области» реестровый номер №.

Ввиду наличия спора относительного местоположения границ земельного участка, находящегося в пользовании собственников помещений многоквартирного дома с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, 25.04.2023 ФИО1 обратилась в Кузнецкий районный суд с исковым заявлением к администрации Кузнецкого района Пензенской области, ФИО3 об установлении границ земельного участка. Данное исковое заявление до настоящего времени не рассмотрено, производство по делу приостановлено в связи с проведением землеустроительной экспертизы.

Несмотря на то, что спор относительно местоположения границ земельных участков, правообладателями которых являются ФИО1, Музыкант О.И., ФИО3, администрация Кузнецкого района Пензенской области по существу судом не разрешен, ФИО3 30.05.2023 обратился к главе Кузнецкого района ФИО6 с заявлением в котором просил провести проверку законности установки ФИО7 забора, канализации, осуществив тем самым, по его мнению, захват муниципальных земель.

По результатам проверки указанного обращения, проведенной в рамках муниципального земельного контроля, 02.06.2023 в адрес Музыкант О.И., ФИО1 начальником отдела архитектуры, строительства, земельных и имущественных отношений - главным архитектором Кузнецкого района Пензенской области ФИО2 вынесены предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований, в которых данным лицам предлагалось принять меры по образованию земельного участка в соответствии с действующим законодательством под многоквартирным жилым домом, а также демонтировать ограждение земельного участка вокруг многоквартирного дома (каждой в своей части).

Оспаривая законность вынесенного в ее адрес предостережения ФИО1, обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд находит их обоснованными, подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №189-ФЗ) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть 3 статьи 16 Закона №189-ФЗ).

Частью 4 статьи 16 Закона №189-ФЗ предусмотрено, что образование указанного в части 3 названной статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления. В целях образования такого земельного участка уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления совершаются все необходимые действия, предусмотренные законом, в том числе обеспечиваются утверждение в порядке, установленном законом, проекта межевания территории или схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовка межевого плана земельного участка, обращение с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении такого земельного участка в орган регистрации прав, в случае приостановления осуществления государственного кадастрового учета по этому заявлению указанными органами обеспечивается устранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета. С заявлением о государственном кадастровом учете образованного земельного участка вправе также обратиться кадастровый инженер, выполнивший кадастровые работы в целях образования такого земельного участка, без получения доверенности или иного уполномочивающего документа от уполномоченного органа.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 16 Закона №189-ФЗ).

Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса образования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, приведенных в п.67 Постановлении Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. При рассмотрении исков, связанных с границами данного земельного участка, суд разрешает спорные вопросы в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

Таким образом, исходя из анализа приведенных положений действующего законодательства следует, что формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, следовательно, органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе переложить данную обязанность на собственников помещений в многоквартирном доме, в данном случае на административного истца ФИО1

В связи с чем, является незаконным указание в оспариваемом административным истцом предостережении на необходимость принятия ФИО1 мер по формированию земельного участка, находящегося под многоквартирным домом.

Поскольку возложенную законом обязанность по формированию данного земельного участка администрация Кузнецкого района Пензенской области не исполнила, при наличии права пользования земельным участком на котором расположен многоквартирный жилой дом имеется у собственников помещений в данном доме, ФИО1 вправе была устанавливать деревянное ограждение вокруг принадлежащего ей нежилого помещения. При этом утверждение относительно самовольного захвата ею какой либо части земельного участка, о чем содержится указание в оспариваемом предостережении, является преждевременным. Границы данного земельного участка в нарушении положений части 1 статьи 16 Закона №189-ФЗ органами местного самоуправления не установлены, кроме того вопрос о данных границах разрешается судом по иску ФИО1 и на день вынесения оспариваемого предостережения окончательного решения по нему принято не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности вынесенного в адрес административного истца ФИО1 предостережения, в связи с чем оно подлежит отмене, а административное исковое заявлению – удовлетворению.

В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При подаче административного искового заявления в суд ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 300,00 руб., что подтверждается чек-ордером от 28.08.2023, которая подлежит взысканию с администрации Кузнецкого района Пензенской области в пользу административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отдела архитектуры, строительства, земельных и имущественных отношений-главному архитектору Кузнецкого района Пензенской области ФИО2, администрации Кузнецкого района Пензенской области о признании незаконным предостережения удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №, вынесенное 02.06.2023 начальником отдела архитектуры, строительства, земельных и имущественных отношений-главным архитектором Кузнецкого района Пензенской области ФИО2 в адрес ФИО1.

Взыскать с администрации Кузнецкого района Пензенской области <данные изъяты> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт серии <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>