Решение № 2-1476/2019 2-1476/2019~М-1303/2019 М-1303/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-1476/2019

Дело № 2-1476/2019

64RS0043-01-2019-001609-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.

при секретаре Белоштановой О.А.

с участием представителя истца, представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кронверк-Риэлт» о возмещении ущерба, морального вреда

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, в обоснование указал, что 12.01.2019 года у дома <адрес> произошло падение снега на припаркованы у дома автомобиль иные данные государственный регистрационный знак иные данные принадлежащий истцу. В связи с чем, автомобиль получил повреждения. В тот же день было сделано заявление в ОП № 3 МУ МВД РФ «Энгельсское», в последствии оформлен отказной материал. Управлением данным домом занимается ответчик. В досудебном, претензионном порядке урегулировать спор не удалось. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 210 927,23 руб. на основании проведенного досудебного исследования, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Указал, что ответчик на всем протяжении рассмотрения дела злоупотреблял своими правами, затягивал рассмотрение дела.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований к управляющей компании отказать в полном объеме, по основаниям подробно изложенным в отзыве на исковое заявление, имеющемся в материалах дела. Не согласен с заключением судебной экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в дел, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановленииот 15.07.2009 г. N 13-П от 15.07.2009 г. N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" Приложения N 4 к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов. Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы. Удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см.; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль иные данные государственный регистрационный знак иные данные, которому 12.01.2019г. по адресу: <адрес> вследствие падения снега, наледи с крыши дома <адрес> были причинены механические повреждения.

По факту повреждения имущества ФИО1 обращался в полицию, по результатам рассмотрения заявления было вынесено постановление, в котором отражены обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении, кроме того, указанное постановление от 21 января 2019 года содержит вывод о том, что повреждения автомобиля возникли в результате падения снега с крыши дома <адрес>.

Изложенное подтверждается материалом КУСП № 1836 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО1 (л.д.154 т.2).

Показаниями ФИО4, опрошенного в ходе проверки заявления истца, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по тс.307 УК РФ, указал, что 12.01.2019г. находился дома, услышал сильный грохот, выглянул в окно и увидел что на машину с крыши дома упала глыба льда, тем самым повредив автомобиль.

По состоянию на 12.01.2019г. управление многоквартирным домом <адрес> осуществляло ООО «Кронверк Риэлт».

В ходе рассмотрения дела, на запрос суда иные данные был представлен договор № от 01.09.2017г. холодного водоснабжения и отведения заключенный между иные данные» и ООО «Кронверк риэлт», а также дополнительное соглашение от 12.12.2018г. из которых следует, что абонентом под номером 5887 является многоквартирный <адрес>. Условия соглашения применяются к отношениям сторон возникшим по абоненту № с 7 ноября 2018г. (л.д.15-46 т.2).

Таким образом, доводы ответчика о том, что дом поступил ему в управление только на основании решения общего собрания от 05.03.2019г. суд находит несостоятельными.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено досудебное исследование иные данные от 13.02.2019г., установившим стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 138 886,23 руб., без учета износа 210927,23 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов иные данные № от 05.07.2019 года – повреждения автомобиля иные данные государственный регистрационный знак иные данные, за исключением переднего бампера, могли образоваться в результате падения 12.01.2019г. снега с крыши дома <адрес> (с козырька расположенного над балконом квартиры на 10-м этаже). Стоимость восстановительного ремонта иные данные государственный регистрационный знак иные данные без учета износа заменяемых деталей составляет 184 900 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 124 800 руб.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы иные данные. Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Ложность заключения эксперта не установлена.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал данное им заключение, пояснил, что имеющиеся однократные неточности в наименовании автомобиля и даты окончания проведения экспертизы, являются техническими опечатками, не повлияли на само исследование и выводы экспертов. Все замеры, смотры проводились в присутствии сторон, их представителей, замечаний высказано не было. Замеры расстояний проводились как от стены дома так и от балкона. Автомобиль на момент осмотра был частично восстановлен, на что указано в заключении эксперта.

Суд считает возможным принять за основу заключение судебной экспертизы.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о необходимости исключения заключения судебной экспертизы из доказательственной базы.

С учетом изложенного, совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности на ООО «Кронверк Риэлт».

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 184 900 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд мог бы прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку в данном случае заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца, то оснований для компенсации морального вреда не имеется. Доказательств, причинения морального вреда в связи с повреждением здоровья истца суду не представлено.

Истец не является собственником помещения в указанном доме, оплату услуг ответчика не производит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так как истцом были понесены расходы по досудебному исследованию в размере 5 500 руб., суд считает указанные расходы необходимыми, понесенными для подтверждения заявленных исковых требований и подлежащими возмещению истцу.

Истцом фактически были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а не 30 000 руб.

Учитывая характер заявленных требований, предмет и основание иска, категорию дела, составление искового заявления, сбор документов, участие адвоката в суде первой инстанции, количество судебных заседаний, длительность рассмотрения спора, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу что понесенные расходы в размере 10 000 руб. отвечают требованиям разумности.

Вместе с тем, согласно п.20,22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая изложенное, неуточнение истцом исковых требований после проведения экспертизы, суд считает судебные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям от первоначально заявленных (87,66%).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 8 766 руб. (10 000х87,66%), расходы по оплате досудебного исследования в размере 4 821 руб. 30 коп. ( 5 500х87,66%).

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 18000 руб., но не были оплачены. С учетом изложенного, указанные расходы подлежат взысканию в пользу экспертной организации с обеих сторон – истца и ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям от первоначально заявленных (87,66%): с истца в размере –2 221 руб. 20 коп., а с ответчика в размере – 15 778 руб. 80 коп.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ с истца следует взыскать государственную пошлину в размере 1 280 руб. 82 коп., а с ответчика в размере 4 898 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с ООО «Кронверк Риэлт» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в размере 184 900 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 4 383 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 766 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Кронверк Риэлт» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4 898 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Саратов» в размере 1 280 руб. 82 коп.

Взыскать с ООО «Кронверк Риэлт» в пользу иные данные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 778 руб. 80 коп.

Взыскать с ООО ФИО1 в пользу иные данные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 221 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Даниленко