Апелляционное определение № 33-7039/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья: Малюкова Т.С. Дело № 33-7039/2026

50RS0036-01-2024-004616-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О. В.

судей ФИО1, ФИО2,

при секретаре Родычеве Г.Е., помощнике судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об истребовании из незаконного владения

по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 мая 2025 года

заслушав доклад судьи Смышляевой О. В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об истребовании из незаконного владения. В обоснование исковых требований указано, что решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> общим имуществом супругов ФИО7 и ФИО8 признан жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сан. «Зеленый Бор». Данным решением определена супружеская доля ФИО8 в праве долевой собственности на дом в размере ? доли. В состав наследства, открывшегося после смерти ФИО7, включена ? доля в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сан. «Зеленый Бор». В порядке наследования за ФИО3 признано право собственности на 1/6 долю в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сан. «Зеленый Бор». Поскольку ФИО7 умер <данные изъяты>, истец является собственником 1/6 доли в праве долевой собственности на жилой дом с <данные изъяты> Однако истцу стало известно, что <данные изъяты> в отношении её имущества зарегистрирован переход права собственности в пользу ответчика. Согласно протоколу торгов, вместе с домом был продан земельный участок. Истец, являющаяся собственником 1/6 доли в праве долевой собственности на жилой дом, полагает, что является также собственником и 1/6 доли в праве долевой собственности на земельный участок под ним. Таким образом, имущество выбыло из владения истца против её воли, что послужило основанием для обращения в суд.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец ФИО3 просила суд истребовать из незаконного владения ФИО4 1/6 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сан. «Зеленый Бор» и 1/6 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м.

Определением суда от 04.09.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МИГ».

Определением суда от 14.05.2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

Истец ФИО3 надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, через представителя просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, указав, что являются добросовестными приобретателями дома и земельного участка, сделка была совершена в рамках проведения торгов, юридическая чистота, которой была проверена надлежащим образом, право собственности ответчиков в установленном законом порядке зарегистрировано и не оспорено, семья С-вых с момента перехода права собственности отремонтировала дом, проживает в указанном доме, иного жилья не имеет.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО10 надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ФИО10 на основании доверенности ФИО11 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения иска, полагала требования истца обоснованными.

Третьи лица ООО «МИГ», Управление Росреестра по МО, финансовый управляющий ФИО12 надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направили, письменные отзывы на иск не представили.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 26 мая 2025 года иск ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об истребовании из незаконного владения оставлен без удовлетворения.

С апелляционной жалобой обратилась ФИО6, просила решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО6 – ФИО13 доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО3 – ФИО14 поддержала доводы апелляционной жалобы.

ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные стороны, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве, в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п. 7 постановления Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» указано, что определение долей в праве общей собственности (например, при разделе общего имущества супругов или при определении долей супругов и детей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала) не требует согласия залогодержателя. При этом все участники общей собственности на предмет залога становятся солидарными залогодателями (пункт 4 статьи 335, абзац первый пункта 2 статьи 346, пункт 2 статьи 353 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Следовательно, с момента принятия наследником-банкротом наследства, в том числе в случае фактического принятия, в порядке и в сроки, установленные действующим гражданским законодательством РФ, наследственное имущество включается в конкурсную массу и считается составляющим конкурсную массу с момента открытия наследства, т.е. с момента смерти наследодателя.

До тех пор, пока наследник не выразил волю о принятии наследства, то есть не приобрел его, наследство не относится к имуществу наследника и не может составлять конкурсную массу.

Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота (за редким исключением) может быть реализовано только на торгах (п. 1 ст. 126 и п. 3 ст. 139, п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что 12.11.2018 между ФИО8 и ООО «Московская инвестиционная группа» был заключен договор займа, согласно которому ФИО8 получила денежные средства в размере 3 500 000 руб. (пункт 1.1.1 договора займа), срок займа - 12 месяцев (пункт 1.1.2 договора займа), процентная ставка - 96 % (пункт 1.1.3 договора займа).

В обеспечение обязательств по кредитному договору между кредитором и должником заключен договор об ипотеке № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

На основании договора об ипотеке № <данные изъяты> от <данные изъяты>, ФИО8 передала кредитору в залог жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сан. «Зеленый Бор» и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 г. в отношении ФИО8 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

24.02.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Московская инвестиционная группа» о включении требования в размере 9 880 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №А40-<данные изъяты>/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты>, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО8 требование ООО «Московская инвестиционная группа», как обеспеченное залогом имущества должника.

Основанием для включения в реестр требований кредиторов залогового кредитора ООО «Московская инвестиционная группа» послужило, вступившее в законную силу решение Черемушкинского районного суда <данные изъяты> по делу 2-<данные изъяты> от <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу N <данные изъяты>, несостоятельным (банкротом) признана ФИО8, в отношении неё введена процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим был утверждён ФИО12

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу N 2-<данные изъяты>, общим имуществом супругов ФИО7, умершего <данные изъяты>, и ФИО8 признан жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сан. «Зеленый Бор». Данным решением определена супружеская доля ФИО8 в праве долевой собственности на дом в размере ? доли. В состав наследства, открывшегося после смерти ФИО7, включена ? доля в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сан. «Зеленый Бор». В свою очередь в порядке наследования за ФИО3 признано право собственности на 1/6 долю в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сан. «Зеленый Бор».

ФИО3 судебный акт для регистрации за собой права собственности в Управление Росреестра не предоставляла, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, финансовому управляющему ФИО10, ООО «Московская инвестиционная группа» был восстановлен срок апелляционного обжалования решения Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, вышеуказанное решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставлено без изменения.

<данные изъяты> ФИО8 заключила брак с ФИО15, что подтверждается свидетельством о заключении брака <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> В связи с заключением брака жене присвоена фамилия «Антипова».

Договор займа и договор об ипотеке были заключены <данные изъяты>

<данные изъяты> финансовым управляющим ФИО8 – ФИО12 было размещено объявление о проведении торгов в форме открытого аукциона <данные изъяты> на электронной торговой площадке ООО «МЭТС». Торги были организованы в отношении лота <данные изъяты> - Земельный участок (кадастровый помер: <данные изъяты>; местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Пушкинский, <данные изъяты>, сан. «Зеленый бор»; площадь 1000 кв.м; категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство); Здание (кадастровый <данные изъяты>; местоположение: <данные изъяты>, сан "Зеленый бор"; площадь 324.3 кв.м; назначение: жилое: наименование: жилой дом: количество этажей: 3, в том числе подземных 1).

<данные изъяты> ФИО8 (Продавец) в лице финансового управляющего ФИО12 и ФИО4 (Покупатель) заключили договор купли-продажи имущества в соответствии с проведенными торгами № БФЛ-<данные изъяты>. В соответствии с протоколом результатов проведения торгов <данные изъяты>- МЭ<данные изъяты> от <данные изъяты>, а также с договором, продавец обязался передать в собственность покупателя, признанного победителем указанных торгов, имущество, выигранное на этих торгах: Земельный участок (кадастровый <данные изъяты>; местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Пушкинский, <данные изъяты>, сан. «Зеленый бор»; площадь 1000 кв.м; категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство); Здание (кадастровый <данные изъяты>; местоположение: <данные изъяты>, сан "Зеленый бор"; площадь 324.3 кв.м; назначение: жилое: наименование: жилой дом: количество этажей: 3, в том числе подземных 1) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 продавец гарантировал отсутствие обременений в отношении передаваемого имущества, кроме тех, которые указаны в выписке ЕГРП.

Стоимость имущества составила 18 360 000 рублей. Цена договора установлена результатом открытых торгов, которые проводились на сайте https://m-ets.ru/ и указана в протоколе, является окончательной и изменению не подлежит (пункт 3.1 договора).

Объекты недвижимости были переданы покупателю на основании акта приёма-передачи от 12.02.2024 г.

16.02.2024 произведена регистрация перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> к ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 полагала, что спорное имущество выбыло из её владения вопреки её воле и находится в незаконном владении ответчиков, ФИО4 должен был знать о ее правах на данное имущество.

В соответствии со ст. статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вещно-правовой способ защиты права собственности, предусмотренный ст. 301 ГК РФ предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить доказательства того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в натуре и незаконном владении ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления N 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления N 10/22, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно пункту 37 Постановления N 10/22, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 39 Постановления N 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В данном случае, судом установлено, что договор купли-продажи от <данные изъяты>, в котором продавцом указана ФИО8, а покупателем – ФИО4, был заключен в надлежащей форме и исполнен сторонами. Объекты недвижимости были переданы покупателю, передача подтверждена актом. На основании сделки были произведены регистрационные действия по смене собственника, на момент отчуждения спорного имущества документально ФИО8 являлась его собственником. Истец ФИО3 с момента вынесения решения Пушкинского городского суда Московской области от 03 марта 2021 г. данный судебный акт о признании права собственности в орган государственной регистрации не представила. Ввиду изложенных обстоятельств доводы истца о том, что имущество выбыло из её владения вопреки её воле, нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд, применив вышеизложенные нормы права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что на момент приобретения спорного имущества на торгах, у ФИО4 не имелось оснований сомневаться в наличии права продавца на отчуждение имущества, ответчиком совершены все действия, подтверждающие его должную осмотрительность при совершении сделки. Доказательств того, что ФИО4 на момент приобретения дома и земельного участка на торгах знал или должен был знать, о её наследственных правах, не представила, о своих правах истец в установленном законом порядке после приобретения права (2021 г.) в ЕГРН не заявила.

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 о том, что решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признано право собственности на 1/6 часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сан "Зеленый бор" в порядке наследования, а значит, право ФИО3 на 1/6 долю возникло с момента принятия наследства после умершего <данные изъяты> наследодателя, выводов суда не опровергает.

Судебная коллегия учитывает, что отказ в удовлетворении иска ФИО3 прав ФИО6 не нарушает, напротив, увеличивает конкурсную массу кредиторов, перед которыми не исполнены ее обязательства.

Кроме того, решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что согласно свидетельства о рождении ФИО7, <данные изъяты> года рождения, его матерью является ФИО3

Согласно свидетельству о смерти ФИО7 умер <данные изъяты>.

<данные изъяты>

После смерти ФИО7, нотариусом ФИО16, открыто наследственное дело <данные изъяты>.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО7 <данные изъяты> обратились мать наследодателя – ФИО3, супруга ФИО8 и ФИО17 в интересах несовершеннолетнего ФИО18

<данные изъяты> нотариусом выданы ФИО3, ФИО8 <данные изъяты> свидетельства о праве на наследство к имуществу ФИО7 равной 1/3 доли <данные изъяты>

<данные изъяты>

Также ФИО3 и ФИО8 и ФИО18 получили свидетельства о праве на наследство к имуществу ФИО7 в уставном капитале ООО «Евразияброкер».

Разрешая заявленные ФИО3 в 2021 году требования к ФИО8 по существу, руководствуясь положениями ст.ст.218, 1112, 1142 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2021 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и приходя к выводу об их удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный жилой дом строился в период брака ответчика ФИО8 и умершего ФИО7, на общие денежные средства, а следовательно, является общим имуществом супругов. Договор между сторонами об определении долей в общем имуществе супругов или об изменении режима супружеского имущества не заключался. Оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, предусмотренных ст.39 ч.2 СК РФ, не имеется, поэтому ? доля на указанное имущество, принадлежащая ФИО7, после его смерти входит в состав наследства, и подлежит разделу между наследниками первой очереди, принявшими наследство.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о признании за ФИО3 в порядке наследования право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Таким образом, установлено, что после смерти наследодателя в 2017 году ФИО8 уже знала о том, что ФИО3 также является наследником умершего ФИО7, претендующим на свою долю наследственного имущества.

Как указано в судебном акте от 03.03.2021 о нарушении своего права на наследственное имущество, оставшееся после смерти сына, ФИО3 стало известно 28 февраля 2019 году, т.е. после выдачи свидетельств о праве на часть наследственного имущества, а с исковым заявлением о признании права собственности на долю в супружеском имуществе она обратилась 18 декабря 2020 года.

При этом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 в отношении ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов, решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022 ФИО8 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим ФИО8 назначен – ФИО12, ООО «Московская инвестиционная группа» является кредитором ответчика и залогодержателем спорного имущества.

Таким образом, ФИО6 с начала введения процедуры банкротства достоверно знала о наличии прав ФИО3 в реализуемом объекте недвижимого имущества.

Наряду с вышеизложенным, судебная коллегия учитывает, что вещно-правовой способ защиты права собственности, предусмотренный ст. 301 ГК РФ предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить доказательства того, что индивидуально-определенное имущество находится в натуре и незаконном владении ответчика. Однако, у ФИО3 имеется право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, которая в натуре не выделена и не определена.

Следовательно, в силу положений ст. 12 ГК РФ ФИО3 имеет иной способ защиты своего права, в том числе и на взыскание рыночной стоимости 1/6 доли в реализованном имуществе, об оспаривании торгов (что реализовано ею в рамках рассмотрения дела о банкротстве). ФИО6 также не лишена права защищать свои права в споре о признании ее банкротом и реализации имущества, что в полной мере ею реализуется до настоящего времени.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Право собственности ФИО19 не оспорено, торги недействительными на момент принятия решения не признаны.

Ссылка представителя ФИО6 на то, что Апелляционным определением Мосгорсуда от <данные изъяты> решение Черемушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено и дело направлено на рассмотрение в Пушкинский городской суд <данные изъяты> на рассмотрение по существу, не может служить основанием для отмены решения суда, принятого <данные изъяты>. Вместе с тем, решение Пушкинского городского суда, вынесенное при новом рассмотрении дела, вступившее в законную силу, может являться основанием для пересмотра дела в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Довод представителя ФИО6 о том, что постановление Девятого Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> также отменено <данные изъяты> и дело направлено на новое рассмотрение, с учетом положений ст. 392 ГПК РФ основанием для отмены решения суда служить не может.

Все иные доводы апелляционной жалобы ФИО6 сводятся по своей сути к нарушению прав ФИО3 при принятии решения судом первой инстанции, в связи с чем во внимание не принимаются, поскольку ФИО3 обжаловала судебный акт самостоятельно.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда отмене или изменению в по доводам апелляционной жалобы ФИО6 не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 20.02.2026