Решение № 2-3089/2025 2-94/2026 2-94/2026(2-3089/2025;)~М-2832/2025 М-2832/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-3089/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-94/2026 (2-3089/2025;)

УИД 43RS0003-01-2025-004770-25

17 марта 2026 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Бакиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ООО «РОВИАЛ» о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к С АО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков. В обоснование иска указано, что {Дата} в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП) вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, причинен вред транспортному средству (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, принадлежащему истцу. {Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. В срок до {Дата} ремонт не организован. Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике, составляет без учета износа 438230,11 руб., с учетом износа 291400 руб. Письмом от {Дата} ответчик уведомил о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку у ответчика отсутствуют договоры со СТО А, где производят ремонт грузовых транспортных средств. Письмом от {Дата} ответчик отказал в удовлетворении претензии истца от {Дата}. Решением финансового уполномоченного от {Дата} рассмотрение обращения истца прекращено. Истец с учетом уточнения (том 2 л.д. 246) взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 144089 руб., штраф, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., с ФИО2 материальный ущерб в размере 146830,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5405 руб.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве ответчика ООО «РОВИАЛ», в качестве третьих лиц П.С.В., Г.Б.М., Союз крестьянских хозяйств «НИВА», О.И.С.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на уточненных требовани51х настаивала, подтвердила изложенное в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседание не явился. Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление с иском не согласился.

Ответчик ФИО2 в судебном заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «РОВИАЛ» в судебное заседание не явился. Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на запрос суда сообщил, что ФИО2 работником ООО «РОВИАЛ» не является.

Третьи лица П.С.В., Г.Б.М., О.И.С., представители третьих лиц АНО «СОДФУ», АО «Зетта Страхование» Союз крестьянских хозяйств «НИВА» в судебное заседание не явились. Третьи лица извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума №25).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от {Дата} № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии со ст. 3 которого одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником грузового транспортного средства (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}.

{Дата} в 22 час. 46 мин. на {Адрес} ФИО2, управляя транспортным средством (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, с прицепом (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, во время движения допустил откручивание левого колеса передней оси прицепа, которое совершило столкновение со встречным автомобилем (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, под управлением П.С.В.

Данные обстоятельства подтверждаются копией материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП) (том 1 л.д. 119-130,том 2 л.д. 207-221).

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России Шарьинский от {Дата} ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (том 1 л.д. 125-126, том 2 л.д. 212-213).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в причинении ущерба истцу.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 - АО «Зетта Страхование».

{Дата} ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (том 1 л.д. 63 оборот-65).

В этот же день, {Дата} стороны заключили соглашение об условиях ремонта (том 1 л.д. 66).

{Дата} транспортное средство осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра от {Дата} (том 1 л.д. 67-68)

Письмом от {Дата} РШ Р.С.А. уведомил ответчика о невозможности проведения ремонтных работ транспортного средства истца (том 1 л.д. 68 оборот).

Письмом от {Дата} САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о невозможности организовать ремонт поврежденного грузового автомобиля истца, поскольку у истца отсутствуют договоры со СТО А, которые производят ремонт грузовых транспортных средств, и об осуществлении страховой выплаты в денежной форме (том л.д. 70 оборот-71).

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от {Дата}, подготовленному по инициативе страховщика, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца в соответствии с Положением Банка России от {Дата} {Номер}-П составляет без учета износа 438230,11 руб., с учетом износа 291400 руб. (том 1 л.д.77-101).

В актах о страховом случае от {Дата}, от {Дата}, от {Дата} ответчик определил страховое возмещение в размере 89500 руб., 184300 руб. и 17600 соответственно, всего 291400 руб. (том 1 л.д. 73, 111, 112, 102-104).

Указанные суммы перечислены истцу (том 1 л.д. 113, 114, 63, 74-75).

{Дата} истец обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения и материального ущерба, рассчитанного по среднерыночным ценам ценам Кировской области без учета износа заменемых запчастей и агрегатов (том 1 л.д. 107).

Письмом от {Дата} ответчик отказал в удовлетворении претензии (том 1 л.д. 109 оборот).

Не согласившись с отказом страховщика в выплате убытков, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения, убытков прекращено, поскольку из имеющихся сведений следует, что заявителю оказывается финансовая услуга в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу части 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из изложенного следует, что в случае выбора потерпевшим формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта грузового транспортного средства страховщик обязан организовать и оплатить указанный ремонт в сумме, определенной в соответствии с Методикой, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

При этом обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующие требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, является грузовым.

При обращении к страховщику истцом выбран способ страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

При таких обстоятельствах, обязательства страховщика по договору ОСАГО считаются исполненными страховщиком надлежащим образом в случае восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщик не выдавал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, поскольку у страховщика отсутствовали договоры со СТОА на ремонт транспортных средств в рамках ОСАГО в связи с несоответствием СТОА установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, изменил в одностороннем порядке форму страхового возмещения на выплату денежных средств вместо выдачи направления на ремонт.

Вины потерпевшего в непроведении ремонта поврежденного автомобиля по делу не установлено, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключено.

Поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля не организовано страховщиком, суд приходит к выводу, что у последнего возникла обязанность возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку обязательный восстановительный ремонт, организованный страховщиком с соблюдением требований указанного закона по общему правилу, должен привести к полному восстановлению нарушенных прав потерпевшего.

Убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренных ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Определяя размер подлежащих взыcкaнию убытков, суд учитывает, что действующим законодательством размер убытков, подлежащий взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст.7 Закона об ОСАГО, поскольку убытки не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, определенной с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, суд руководствуется экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» от {Дата}, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет без учета износа 438230,11 руб., с учетом износа 291400 руб. (том 1 л.д.77-101), при определении размера убытков - заключением эксперта ООО «Эксперт в Оценке» {Номер} от {Дата}, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, составляет без учета износа 582320 руб. (том 1 л.д.32-50).

Указанные заключения суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку заключения экспертов научно и практически обоснованно, эксперты имеют подготовку и квалификацию, соответствующую характеру экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности. Сторонами выводы экспертных заключений не оспорены.

Поскольку на ответчике лежала обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, то надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная с применением Единой методики с учетом износа, то есть 291400 руб. Указанная сумма выплачена истцу страховщиком.

В случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике без учета износа (438230,11 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике с учетом износа (291400 руб.) оплачивал бы сам истец, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда. Поэтому сумма 146830,11 руб. подлежит вычету при расчете убытков со страховщика и взысканию с причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортньгх средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, являлся Г.Б.М. (том 3 л.д. 24), собственником прицепа (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} - Союз крестьянских хозяйств «НИВА».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Союз крестьянских хозяйств «НИВА» находится в стадии ликвидации, ликвидатором является О.И.С. (том 3 л.д.15-19).

В объяснении от {Дата} ФИО2 указал, что он не работает, целью передвижения является обеспечение бытовых потребностей, в момент ДТП двигался с {Адрес}, проживает по месту регистрации по адресу: {Адрес}.

Согласно сведениям ОСФР по {Адрес} от {Дата} работодателем ФИО2 в период с декабря 2023 по декабрь 2025 года, в том числе в январе 2025 года являлось ООО «РОВИАЛ» (том 3 л.д.28).

Согласно письму ООО «РОВИАЛ» от {Дата} ФИО2 не является работником ООО «РОВИАЛ», трудовой договор с ним не заключался, путевые листы на него не оформлялись, на {Дата} трудовые обязанности для ООО «РОВИАЛ» ФИО2 не выполнялись, транспортные средства (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, с прицепом (Данные деперсонифицированы) ООО «РОВИАЛ» не принадлежат, путевые листы на данные транспортные средства не оформлялись.

В выписке из ЕГРЮЛ указано, что ООО «РОВИАЛ» находится по адресу: {Адрес}, основной вид деятельности - лесозаготовки.

Оценивая описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что ООО «РОВИАЛ» не представило доказательства обстоятельств, указанных в письме от {Дата}, в частности, копии штатного расписания, табелей учета рабочего времени, подтверждающих отсутствие трудовых отношений с ФИО2, в том числе {Дата}, при этом ООО «РОВИАЛ» представило в ОСФР по {Адрес} сведения о том, что указанное общество являлось работодателем ФИО2 как в январе 2025 года, так и в период, предшествовавший дате ДТП, и в период после даты ДТП, и приходит к выводу о недостоверности сведений ООО «РОВИАЛ» о том, что на {Дата} ФИО2 не состоял в трудовых отношениях с ООО «РОВИАЛ», находит установленным, что на момент ДТП {Дата} ООО «РОВИАЛ» являлось работодателем ФИО2

Принимая по внимание отсутствие доказательств противоправного завладения ответчиком ФИО2 транспортным средством (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, с прицепом (Данные деперсонифицированы), доказательств того, что ФИО2 действовал по заданию Союза крестьянских хозяйств «НИВА», Г.Б.М. и под их контролем за безопасным ведением работ, {Дата} являлось рабочим днем, суд приходит к выводу о применении статей 1068, 1079 ГК РФ и возложении на ООО «РОВИАЛ» обязанности по возмещению вреда потерпевшему, поскольку вред потерпевшему причинен работником общества ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей. С ООО «Р0ВР1АЛ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба 146830,11 руб. Требования истца к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам (582320 руб.) и размером надлежащего страхового возмещения (291400 руб.) составляет 144089,89 руб., подлежит взысканию в пределах заявленных требований в размере 144089 руб. со страховщика в пользу истца, как убытки необходимые для полного возмещения ущерба и восстановления автомобиля в доаварийное состояние.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд пришел к следующим выводам.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта, что повлекло взыскание с ответчика убытков, требования истца в добровольном порядке страховой компанией не исполнены, то с ответчика подлежит взысканию штраф от суммы надлежащего страхового возмещения, при этом при расчете суммы штрафа не подлежит учету сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком в добровольном порядке.

С учетом того, что в рассматриваемом случае надлежащее страховое возмещение составляет 291400 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 145700 руб. (291400*50%).

Основания для применения ст.ЗЗЗ ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Суд определяет к взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 15000 рублей, которую полагает разумной и справедливой по отношению к рассматриваемому спору.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренньгх частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебных заседаниях интересы истца представляла ФИО3

Договором об оказании юридических услуг № от {Дата}, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3, предусмотрено оказание ФИО3 юридических услуг по представлению интересов заказчика по вопросу взыскания страхового возмещения и ущерба по факту ДТП {Дата}, в результате которого был поврежден автомобиль (Данные деперсонифицированы), гос.знак {Номер}, принадлежащий заказчику на праве собственности (том 1 л.д.53).

Согласно акту согласования услуг {Номер} от {Дата} к договору от {Дата} сторонами согласован перечень услуг в соответствии с договором юридических услуг на сумму 30000 руб.: подготовка претензии, подготовка обращения к финансовому уполномоченному, подготовка и подача искового заявления, направление сторонам искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции (том 1 л.д.54).

Кассовым чеком от {Дата} подтвержден факт оплаты истцом денежных средств в сумме 30000 руб. (т. 1 л.д. 54).

Принимая во внимание характер и существо, категорию, сложность спора, конкретные обстоятельства дела, продолжительность и интенсивность судебных заседаний, объем услуг, фактически оказанных представителем, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд находит заявленную к взысканию со страховщика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. обоснованной и разумной, оснований для её снижения не усматривает.

С ответчика САО «РЕСО-Гарантия» с пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., факт несения которых подтвержден кассовым чеком, квитанцией (т. 1 л.д.51, 52), поскольку заключение эксперта ООО «Эксперт в Оценке» положено в основу принятого судом решения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5323 руб.

В соответствии со ст. 9 8 ГПК РФ ООО «РОВИАЛ» в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 5405 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН {Номер}, в пользу ФИО1, {Дата} года рождения, паспорт {Номер}, ИНН {Номер}, убытки в размере 144089 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 145700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Взыскать с ООО «РОВИАЛ», ИНН {Номер}, в пользу ФИО1, {Дата} года рождения, паспорт {Номер}, ИНН {Номер}, в возмещение ущерба 146830,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5405 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН {Номер}, в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 5323 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лумпова И.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2026.