Апелляционное определение № 33А-3346/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья 1 инстанции Третьяков М.С.

УИД 38RS0030-01-2025-003251-75

Судья-докладчик Трофимова Е.Н.

№ 33а-3346/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Абрамчика И.М.,

судей Махмудовой О.С., Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Варваровской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2319/2025 по административному иску ФИО1 к Службе ветеринарии Иркутской области о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе Службы ветеринарии Иркутской области на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2025 г.,

установила:

в обоснование административного искового заявления указано, что 01 апреля 2024 г. и 10 апреля 2024 г. животным, являющимся собственностью ФИО1 и его супруги, сотрудниками ОГБУ «Усть-Илимская станция по борьбе с болезнями животных» проставлена вакцина от заразного узелкового дерматита.

Ветеринары не передали ФИО1 документы, подтверждающие законность происхождения вакцины, соответствие её установленным требованиям.

Административный истец направил обращение в Службу ветеринарии Иркутской области о предоставлении информации о поставленной вакцине.

В ответе от 13 августа 2025 г. в предоставлении документов на введенную вакцину отказано с указанием, что запрашиваемая информация предназначена для служебного пользования.

Административный истец полагает отказ в предоставлении сведений о вакцине незаконным и нарушающим его права, как собственника скота.

ФИО1 просит признать незаконным бездействие Службы ветеринарии Иркутской области, выразившееся в отказе предоставить ему информацию о вакцине, использованной при вакцинации животных, находящихся по адресу: <адрес изъят>.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2025 г. административные исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным бездействие Службы ветеринарии Иркутской области, выразившееся в отказе предоставить ФИО1 информацию о вакцине, использованной при вакцинации животных, находящихся по адресу <адрес изъят>.

На Службу ветеринарии Иркутской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 14 июля 2025 г. о предоставлении информации о введенной 01 апреля 2024 г. и 10 апреля 2024 г. вакцине от заразного узелкового дерматита, дать ответ, отвечающий требованиям статьи 19 Федерального закона от 09 февраля 2009 г. № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Службы ветеринарии Иркутской области ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении административного иска.

Повторяя доводы и обстоятельства, изложенные в возражениях на административный иск, указывает, что административным истцом не приведены сведения о том, какие его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым отказом. Кроме того, Указом Губернатора Иркутской области от 13 февраля 2024 г. № 46-уг «О введении режима функционирования чрезвычайной ситуации для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» по всей территории Иркутской области был введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера. Информация по мероприятиям и мерам, направленным на ликвидацию чрезвычайных ситуаций, является информацией ограниченного доступа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 полагал решение суда законным и обоснованным, представитель административного ответчика Службы ветеринарии Иркутской <адрес изъят> - ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в письменном заявлении заинтересованное лицо ОБГУ «Усть-Илимская станция по борьбе с болезнями животных» просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц.

Заслушав доклад судьи, объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке апелляционным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является владельцем животных, содержащихся в его личном подсобном хозяйстве, у него имеется ветеринарно-санитарный паспорт ЛПХ ФИО1

01 апреля 2024 г. и 10 апреля 2024 г. сотрудниками ОГБУ «Усть-Илимская станция по борьбе с болезнями животных» животным ФИО1 проставлена вакцина от заразного узелкового дерматита.

Документы, подтверждающие законность происхождения вакцины, соответствие её установленным требованиям собственнику скота не были представлены.

14 июля 2025 г. ФИО1 направил письмо в Службу ветеринарии Иркутской области с просьбой предоставить заверенные копии документов на введенную вакцину: регистрационное удостоверение Россельхознадзора, декларацию соответствия или сертификат GMP для импортных вакцин, ветеринарный сертификат и накладную ТОРГ-12 с указанием названия вакцины, серии, срока годности, количества флаконов, даты отгрузки и инструкции по применению на русском языке.

В ответе 13 августа 2025 г. Служба ветеринарии Иркутской области указала, что предоставить заверенные копии документов на введенную животным вакцину не представляется возможным, т.к. эта информация для служебного пользования. В период с 12 февраля 2024 г. по 03 апреля 2024 г. на территории 5 муниципальных образований Иркутской области было выявлено 42 эпизоотических очага заразной болезни животных. Для купирования эпизоотических очагов и недопущения распространения заболевания на территории региона указами Губернатора Иркутской области устанавливались ограничительные мероприятия (карантин), направленные на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заболевания, также указом Губернатора Иркутской области введен режим функционирования чрезвычайной ситуации на территории ряда муниципальных образований Иркутской области. Проводилась массовая иммунизация восприимчивых животных для создания «буферной зоны», препятствующей дальнейшему распространению болезни.

Разрешая спор и удовлетворяя требования административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что статьей 20 Федерального закона от 09 февраля 2009 г. № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» (далее - Федеральный закон № 8-ФЗ) установлены основания, исключающие возможность предоставления информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления не предоставляется в случае, если запрашиваемая информация относится к информации ограниченного доступа.

Судебная коллегия отмечает, что административным ответчиком не запрашивались сведения о проводимых мероприятиях, связанных с предотвращением и ликвидацией очагов заболевания, а запрашивалась общедоступная информация, которую административный ответчик обязан был предоставить заявителю.

В соответствии с части 1, 3, 4 статьи 19 Федерального закона № 8-ФЗ информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления по запросу предоставляется в виде ответа на запрос, в котором содержится или к которому прилагается запрашиваемая информация либо в котором в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона содержится мотивированный отказ в предоставлении указанной информации.

В случае, если запрашиваемая информация относится к информации ограниченного доступа, в ответе на запрос указываются вид, наименование, номер и дата принятия акта, в соответствии с которым доступ к этой информации ограничен. В случае, если часть запрашиваемой информации относится к информации ограниченного доступа, а остальная информация является общедоступной, государственный орган или орган местного самоуправления обязан предоставить запрашиваемую информацию, за исключением информации ограниченного доступа (части 1, 3, 4 статьи 19 Федерального закона № 8-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 8-ФЗ одним из принципов обеспечения доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления является открытость и доступность информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления ограничивается в случаях, если указанная информация отнесена в установленном федеральным законом порядке к сведениям, составляющим государственную или иную охраняемую законом тайну (часть 1 статьи 5 Федерального закона № 8-ФЗ).

Ответ органа государственной власти в случае отказа в предоставлении информации на основании пункта 4 статьи 20 Федерального закона № 8-ФЗ должен содержать вид, наименование, номер и дату принятия акта, в соответствии с которым доступ к этой информации ограничен.

В ответе Службы ветеринарии Иркутской области от 13 августа 2024 г. такая информация отсутствует.

В силу части 1 статьи 33 Федерального закона от 12 апреля 2010 г. № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Федеральный закон № 61-ФЗ) государственный реестр лекарственных средств содержит перечень лекарственных препаратов, прошедших государственную регистрацию, перечень фармацевтических субстанций, входящих в состав лекарственных препаратов, и другую информацию.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона № 61-ФЗ установлено, что в Российской Федерации допускаются производство, изготовление, хранение, перевозка, ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, реклама, отпуск, реализация, передача, применение, уничтожение лекарственных препаратов, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Документом, подтверждающим факт государственной регистрации лекарственного препарата, является регистрационное удостоверение (часть 26 статьи 4 Федерального закона № 61-ФЗ).

Приказом Минсельхоза России от 09 июня 2017 г. № 280 утвержден Порядок ведения государственного реестра лекарственных средств для ветеринарного применения.

Согласно пункту 2 Порядка реестр является государственным информационным ресурсом Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, правила создания, развития и эксплуатации которой утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07 ноября 2016 г. № 1140.

Указанный реестр является общедоступным (п. 5 Порядка).

Таким образом, действующим законодательством установлено, что на территории Российской Федерации подлежат применению лекарственные средства прошедшие государственную регистрацию. Сведения о данных лекарственных средствах, в том числе вакцинах, прошедших государственную регистрацию размещаются в государственном реестре лекарственных средств, являющимся общедоступным ресурсом.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат факты, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, что в силу статьи 310 КАС РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2025 г., по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

И.М. Абрамчик

Судьи

О.С. МахмудоваЕ.Н. Трофимова

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 апреля 2026 г.