Решение № 2-13/2019 2-13/2019(2-1879/2018;)~М-1648/2018 2-1879/2018 М-1648/2018 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-13/2019

Дело №2-13/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Торгашевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» об отказе от исполнения договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «М.видео Менеджмет», в котором просил (с учетом уточнений):

принять его отказ от исполнения договора купли-продажи цифрового фотоаппарата Nikon <данные изъяты>, заключенного с ООО «М.видео Менеджмент» 01 июля 2017 года;

взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 333539,40 руб., в том числе: 82990 руб. – стоимость товара ненадлежащего качества; 229052,40 руб. – неустойка из расчета 1% за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы за период с 25 июня 2018 года по 28 марта 2019 года; 11500 руб. – стоимость услуг эксперта и нотариальной конторы; 8200 руб. – стоимость услуг эксперта; 1797 руб. – стоимость карт памяти для проведения экспертизы.

взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 35000 руб. в счет компенсации морального вреда;

взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал на то, что 01 июля 2017 года в ООО «М.видео Менеджмент» им был приобретен цифровой фотоаппарат Nokin <данные изъяты> за 82990 руб. В течение гарантийного срока в данном товаре были выявлены следующие недостатки: фотоаппарат выдает ошибку карты памяти, даже если она вставлена, камена не производит фото-видео съемку, чтение фотографий ранее отснятых снимков с карты невозможно. 07 августа 2017 года фотоаппарат был передан ответчику для безвозмездного устранения недостатков. Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 01 марта 2018 года с ООО «М.видео Менеджмент» взыскана неустойка за нарушение права на предоставление товара в период ремонта с 11 августа 2017 года по 21 сентября 2017 года. 04 июня 2018 года дефект проявился вновь, ООО «М.видео Менеджмент» было вручено заявление с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы. При этом он уведомил ответчика о своей готовности предоставить неисправный фотоаппарат для проведения проверки качества. Однако он не был надлежащим образом уведомлен о проведении такой проверки. Неоднократно обращался ответчику с требованием об удовлетворении своего заявления от 04 июня 2018 года. В связи с этим, он вынужденно обратился 12 июля 2018 года к нотариусу за назначением товароведческой экспертизы в порядке обеспечения доказательств. Экспертом ФИО7. было выявлено, что ранее исправленный в рамках гарантийного ремонта дефект проявился вновь. Ни одно из требований истца ответчиком в добровольном порядке выполнено не было.

Наименование ООО «М.видео Менеджмент» было изменено на ООО «МВМ» (л.д.133, 134, 135-152).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ», при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Также ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истец неоднократно уклонялся от передачи спорного товара для проведения проверки качества, а также на то, что согласно заключения эксперта № от 17 декабря 2018 года недостатков производственного характера в спорном товаре выявлено не было. Кроме того, в случае принятия судом решения о взыскании с ответчика неустойки и штрафа просил о применении к ним ст.333 Гражданского кодекса РФ и их снижении.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Так в силу ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п.1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.11 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N924, цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления относятся к технически сложным товарам.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» дано следующее определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Также в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе:

недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что стороны 01 июля 2017 года заключили договор купли-продажи цифрового фотоаппарата Nikon <данные изъяты>, стоимостью 82990 руб.

В течение гарантийного срока в товаре были выявлены недостатки, 07 августа 2017 года фотоаппарат был передан ответчику для безвозмездного устранения недостатков.

Из представленного в материалы дела листа ремонта, заказ-наряда № от 07 августа 2017 года, квитанции № от 07 августа 2017 года на гарантийный ремонт следует, что в приобретенном истцом фотоаппарате была заявлена следующая неисправность: выдает ошибку карты памяти, даже если карта памяти не вставлена. Аппарат был получен истцом из ремонта 04 апреля 2018 года (л.д.16, 17, 18, 21).

04 июня 2018 года ФИО1 обратился в ООО «М.видео Менеджмент» с заявлением, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему 82990 руб., в случае принятия решения провести проверку качества указал на готовность представить фотоаппарат по адресу: <адрес> с 17.00 до 21.00 час. В качестве причины такого заявления указал на то, что в цифровой фотоаппарате Nikon <данные изъяты> повторно проявился дефект: не снимает и не сохраняет фото на карту памяти SD, не воспроизводит снимки с SD карты, выдает ошибку SD карты (л.д.25).

06 июня 2018 года ФИО1 обратился в ООО «М.видео Менеджмент» с заявлением, в котором просил представить решение о проведении проверки качества по адресу <адрес> с 17.00 час. до 21.50 час., ссылаясь на то, что в другое время не сможет прийти, а также уведомлять его по указанным в заявлении контактам (л.д.24).

20 июня, 25 июня и 01 июля 2018 года ФИО1 также обращался в ООО «М.видео Менеджмент» с заявлениями, в которых просил удовлетворить требования его заявления от 04 июня 2018 года, ссылаясь на отсутствие ответов и уведомлений (л.д.9, 20, 23).

01 июля 2018 года ФИО1 был вручен ответ ООО «М.видео Менеджмент» от 14 июня 2018 года, в котором указано на то, что ФИО1 была проигнорирована полученная телеграмма, исполнение обязанности продавца невозможно до выполнения ФИО1 встречного обязательства по сдаче товара продавцу (л.д.26).

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование доводов о наличии заявленного недостатка истцом ФИО1 было представлено заключение эксперта экспертного объединения «<данные изъяты>» ФИО8. № от 02 августа 2018 года, произведенного до обращения в суд согласно постановления о назначении товароведческой экспертизы нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО9 (л.д.35-46), согласно выводам которого: имеется неисправность слота №1 цифрового фотоаппарата Nikon <данные изъяты>; наиболее вероятной причиной поломки является производственный брак, так как заявленный дефект устранялся в рамках гарантийного ремонта, проявился вновь; выявленный дефект является существенным, влияющим на работоспособность цифрового фотоаппарата в целом (л.д.35-46).

Определением суда от 23 октября 2018 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза с целью определения наличия недостатков спорного товара и их характера (л.д.100-105).

Так согласно заключения эксперта № от 17 декабря 2018 года, выполненного экспертом <данные изъяты> ФИО10 на основании указанного выше определения суда, экспертом были сделаны следующие выводы: цифровая фотокамера Nikon № имеет несоответствие в виде отсутствия возможности записи и чтения данных на определенные карты памяти (четыре из пяти), находящиеся в лоте №1; характер возникновения выявленного несоответствия заключается в отсутствии совместимости используемых карт памяти с фотоаппаратом Nikon <данные изъяты>, серийный №; выявленное несоответствие является повторным, ранее устраненным, но проявившемся вновь; несоответствие не характеризуется как производственное, но может быть устранено методом подбора карт памяти, в том числе принимая во внимание рекомендованные производителем; несоответствие может быть устранено методом подбора карт, в том числе принимая во внимание рекомендованные производителем; выявленное несоответствие влияет на полноту функциональности объекта экспертизы и не препятствует использованию цифрового фотоаппарата по его прямому назначению (л.д.109-121).

В судебном заседании 25 января 2019 года эксперт ФИО11. относительно указанного выше заключения пояснил, что выявленное несоответствие товара не может быть охарактеризовано как недостаток, поскольку исследование производилось без использования карт памяти рекомендованных производителем фотоаппарата (л.д.164-166).

Определением суда от 22 февраля 2019 года по делу была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза с целью определения наличия и характера недостатков с учетом использования карт памяти из числа рекомендованных производителем фотоаппарата (л.д.194-200).

Согласно заключения эксперта № от 25 марта 2019 года, выполненного экспертом <данные изъяты> ФИО12. по результатам проведения дополнительной экспертизы, экспертом были сделаны следующие выводы: цифровая фотокамера Nikon <данные изъяты> имеет недостаток в виде отсутствия возможности записи и чтения данных на рекомендуемые производителем карты памяти, установленные в слоте №1; характер возникновения выявленного недостатка фотоаппарата является скрытый производственный брак; выявленный недостаток является устранимым; выявленную неисправность устранить возможно; установить стоимость устранения дефектов, с учетом стоимости частей, работ – не представляется возможным в связи с невозможностью определить неработоспособную деталь (узел) без специфических знаний углубленного диагностирования с разбором данной модели; выявленный недостаток влияет на полноту функциональности объекта экспертизы и препятствует использованию цифрового фотоаппарата по его прямому назначению (л.д.204-213).

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключениях№ от 17 декабря 2018 года и № от 25 марта 2019 года у суда не имеется, поскольку указанные доказательства отвечают признакам относимости и допустимости. Данные заключения, мотивированны, обоснованы, содержат все необходимые сведения и реквизиты, выполнены экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения не содержит неясностей, составлены по результатам исследования всех представленных эксперту материалов дела, в связи с чем, принимаются судом в качестве доказательства по делу.

Каких-либо замечаний относительно содержания и результатов проведенных основной и дополнительной экспертизы ответчиком выражено не было.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, результаты проведенных по делу экспертиз, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по делу было достоверно установлено наличие в приобретенном истцом у ответчика товаре (цифровом фотоаппарате Nikon <данные изъяты>) недостатка в виде отсутствия возможности записи и чтения данных карты памяти (рекомендуемые производителем), установленных в слот №1, а также о том, что такой недостаток является существенным, поскольку проявляется вновь после его устранения.

В связи с этим, учитывая наличие существенного недостатка товара, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части принятия его отказа от исполнения договора купли-продажи цифрового фотоаппарата Nikon <данные изъяты>, заключенного 01 июля 2017 года между истцом и ответчиком, и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 82990 руб., уплаченных за товар.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснений, данных в пп.«а» п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанного в ст.22 Закона срока возврата уплаченной за товар денежной суммы без ограничения какой-либо суммой.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истец уклонялся от предоставления товара для проверки его качества, поскольку представленная в материалы дела копия телеграммы от 05 июня 2018 года о приглашении истца 08 июня 2018 года с 12.00 час. до 17.00 час. по адресу: <адрес> с целью принятия товара, проверки качества товара, не может служить подтверждением указанного обстоятельства, так как из телеграммы от 07 июня 2018 года о невозможности ее вручения следует, что попытка ее вручения ФИО1 осуществлялась по адресу: <адрес>, д.39, тогда как в своем заявлении от 04 июня 2018 года ФИО1 адресом своего проживания указал адресу: <адрес>, д.49 (лд.66, 67).

Кроме того, после обращения истца 06 июня, 20 июня, 25 июня и 01 июля 2018 года с заявлениями об удовлетворении его требования от 04 июня 2018 года, ответчиком не была согласована иная дата представления истцом товара для принятия товара и проверки его качества. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с 25 июня 2018 года по 28 марта 2019 года в сумме 229052,40 руб. (82990/100 х 276).

Между тем, ответчиком было заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Так в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В данном конкретном случае суд в целях установления баланса интересов участников правоотношений, проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства, а также характер нарушения права истца, непринятие ответчиком реальных мер по урегулированию спора в добровольном порядке, а также то, что размер неустойки должен носить компенсационный характер, и не должен служить средством обогащения потребителя, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до размера не превышающего стоимости самого товара, а именно до 82990 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца ФИО1, как потребителя, выразившийся в несвоевременном возврате уплаченных за товар денежных средств, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, что в силу указанных выше норм является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, учитывая установленные обстоятельств дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, суд приходит к выводу о том, что последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных истцу страданий, будет соответствовать денежная сумма в размере 1000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с правилами взыскания и исчисления штрафа, предусмотренными п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащего взысканию с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 штрафа составит 83490 руб. ((82990 + 82990 + 1000) х 50%).

Учитывая длительность нарушения прав потребителя, бездействие продавца в процессе досудебного урегулирования спора, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, а также произведение расчета суммы штрафа с учетом сниженной неустойки, суд оснований для применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения штрафа не находит.

Также руководствуясь положениями ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что расходы истца на составление досудебной экспертизы (3000 руб.), обеспечение доказательств нотариусом (8500 руб.), были обусловлены собиранием истцом доказательств для предъявления искового заявления, суд приходит к выводу о том, что такие расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Кроме того, в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате экспертизы в сумме 9997 руб. (8200 + 1797), а именно по оплате проведения дополнительной судебной экспертизы в размере 8200 руб. и приобретению карты памяти необходимых для ее проведения в размере 1797 руб.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4819,60 руб. (по имущественным требованиям - 3200 + ((165980 - 100000) * 2) / 100 = 4 519,60 руб.; по требованию о компенсации морального вреда – 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи цифрового фотоаппарата Nikon <данные изъяты>, заключенного 01 июля 2017 года между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 82990 рублей, неустойку – 82990 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя – 83490 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 8500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы – 3000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы – 9997 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» - отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «МВМ» цифровой фотоаппарат Nikon <данные изъяты> в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда, а ООО «МВМ» принять указанный фотоаппарат за свой счет.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4819 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: