Постановление № 1-1-4/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 1-1-4/2025

Дело №1-1-4/2025

УИД 57RS0015-01-2025-000055-89


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

пгт. Хомутово 23 апреля 2025 года

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Новодеревеньковского межрайонного прокурора Орловской области Кистерёва А.А.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

адвоката Орловской областной коллегии адвокатов Калининой О.Н., предъявившей удостоверение № и ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Проскуриной Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новодеревеньковского районного суда пос.Хомутово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 21 <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 органом предварительного следствия обвиняется в открытом хищении чужого имущества, а именно в том, что 09 декабря 2024 года в период времени с 07 часов 00 минут по 09 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3 находился в помещении зала в квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: п. Хомутово <адрес> Новодеревеньковского района Орловской области, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона сотовой связи марки «Тесnо» модель «BG7n (Tecno Spark 20С)», принадлежащего Потерпевший №1, который находился на кровати в данной комнате, по вышеуказанному адресу.

ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность совершаемых действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, 09 декабря 2024 года, в период времени с 07 часов 00 минут по 09 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении зала в квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: п. Хомутово, <адрес> Новодеревеньковского района Орловской области, под предлогом «позвонить» попросил у Потерпевший №1 передать ему свой мобильный телефон сотовой связи марки «Тесnо» модель «<данные изъяты> После чего Потерпевший №1, не осведомленный о преступных действиях ФИО1, доверяя последнему, дал разрешение ФИО3 воспользоваться своим мобильным телефоном сотовой связи марки <данные изъяты> для осуществления звонка.

Действуя далее, получив разрешение воспользоваться мобильным телефоном, ФИО3, взял с кровати Потерпевший №1 вышеуказанный мобильный телефон сотовой связи марки «Тесnо» модель «BG7n (Тесnо Spark 20С)» IMEI 1: №; IMEI 2: №, рыночной стоимостью 5 803 рубля 46 копеек по состоянию цен на 09 декабря 2024 года согласно заключения товароведческой судебной экспертизы № от 14 марта 2025 года, с сим-картой оператора «Билайн», не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности, и, воспользовавшись физическим состоянием Потерпевший №1, с похищенным имуществом направился к выходу из квартиры.

В это время Потерпевший №1, увидев, что ФИО3 пытается покинуть его квартиру, забрав при этом принадлежащий ему вышеуказанный мобильный телефон сотовой связи марки «Тесnо» модель «BG7n (Тесnо Spark 20С)», потребовал от ФИО3 прекратить свои преступные действия и вернуть ему мобильный телефон. ФИО3, осознавая, что его действия перестали носить тайный, а приобрели открытый характер, осознавая, что действует открыто для потерпевшего Потерпевший №1, игнорируя требования последнего возвратить похищенное, завладев указанным имуществом, с места преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 803 рубля 46 копеек.

Действия ФИО3 органом представительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании от защитника Калининой О.Н. и подсудимого ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и его освобождении от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, в котором указано, что между сторонами достигнуто примирение, причинённый вред заглажен в полном объёме путём принесения подсудимым извинений, возвращения сотового телефона и приобретения новой сим-карты в телефон, которые потерпевший принимает и считает достаточными, более претензий не имеет, правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ясны и понятны, все условия, необходимые для прекращения уголовного дела соблюдены, примирение между сторонами достигнуто, подсудимый ранее не судимый, вину признаёт и в содеянном раскаивается.

От потерпевшего Потерпевший №1 также поступило ходатайство в письменном виде, в котором он просит о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым ФИО3, так как похищенное имущество ему возвращено, претензий материального и морального характера к ФИО3 не имеет. В выездном судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Кистерев А.А. возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, мотивируя свою позицию тем, что прекращение дела за примирением сторон в данном случае не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку подсудимым ФИО3 существенных мер по заглаживанию вины не принималось.

Изучив ходатайства защитника и потерпевшего, заслушав их объяснения, получив согласие на прекращение уголовного дела со стороны подсудимого, а также оценив позицию государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшим, поскольку имеются для того все законные основания. В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ, судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.2.1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО3, относится, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

При обсуждении ходатайства о прекращении уголовного дела подсудимый ФИО3 пояснил, что вину в совершении инкриминируемого по уголовному делу преступления признаёт полностью и в содеянном раскаивается, с потерпевшим примирился, причиненный преступлением вред загладил, полностью осознаёт последствия его согласия на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ФИО3 по месту жительства главой городского поселения Хомутово Новодеревеньковского района Орловской области характеризуется фактически удовлетворительно (л.д.146), со стороны УУП ОУУП МО МВД РФ «Новодеревеньковское» ФИО4 характеризуется нейтрально (л.д.150) на момент совершения преступления привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, ст.19.13 КоАП РФ, штрафы оплачены (л.д.138-141), <данные изъяты>, (л.д.152,156), <данные изъяты> (л.д.177), на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеет (л.д.150), не судим (л.д.132-135).

<данные изъяты> По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей.

Вопреки доводам государственного обвинителя, возражавшего по существу ходатайства о прекращении уголовного дела, суд считает, что в силу положений статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ не имеется законных основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. В заявлении потерпевшего Потерпевший №1 приведены обстоятельства, свидетельствующие о примирении с подсудимым, который в добровольном порядке загладил причинённый вред.

Законодатель, определяя степень общественной опасности и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3, отнёс это преступление к категории средней тяжести, тем самым давая возможность решать вопрос о прекращении уголовного дела по таким деяниям.

При этом суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 при установленных обстоятельствах будет достаточной и справедливой мерой уголовно-правового характера, не являющейся реабилитирующим основанием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить после вступления постановления суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: мобильный телефон сотовой связи марки «<данные изъяты>)» на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить после вступления постановления суда в законную силу.

Вещественное доказательство: мобильный телефон сотовой связи марки «<данные изъяты>)» на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Новодеревеньковский районный суд Орловской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения.

Судья Н.В. Ванеева