Решение № 2-70/2024 2-70/2024(2-897/2023;)~М-897/2023 2-897/2023 М-897/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-70/2024

Дело № 2-70/2024 (2-897/2023)

УИД № 42RS0022-01-2023-001052-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 30 января 2024 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ромасюка А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ЕКВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ЕКВ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 02.07.2021 между ЕКВ и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор потребительского кредита №*** в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф банк» "ххх" был заключен договора залога автотранспортного средства (условия договора содержатся в заявлении-анкете). Составными частями кредитного договора и договора залога являются общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц), размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru на дату заключения договора, Тарифный план, график регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление-анкета (заявка) заемщика. Заключенный между сторонами договор является смешанным. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, путем указания полной стоимости кредита в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных ответчику и собственноручно им подписанных. В соответствии с подписанным ответчиком заявлением-анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке. Подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по кредитному договору. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк "ххх" направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленные сроки. Задолженность ответчика перед банком составляет 375 695.13 рублей, в том числе: основной долг – 339 530.53 рублей, просроченные проценты – 33 130.10 рублей, пени на сумму не поступивших платежей – 3 034.50 рублей. Истец просит суд взыскать с ЕКВ в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору №*** в размере 375 695.13 рублей из которых: 339 530.53 рублей- просроченный основной долг, 33 130,10 рублей- просроченный проценты, 3 034.50 рублей-пени на сумму не поступивших платежей, а кроме того расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 956.95 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000.00 рублей. Обратить взыскание на предмет залога-автомобиль марки Toyota, модель- Сelica, тип купе, VIN №***, год выпуска "***".

Представитель истца АО «Тинькофф Банк»» извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ЕКВ в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения на иск. Дополнительно пояснил, что не помнит, брал ли он кредит в банке, объясняя переживаниями из-за событий связанных с ковидными ограничениями. Указывает, что истцом не представлены доказательства того, что ЕКВ является заемщиком по указанному кредитному договору, поскольку в представленных документах нет ни одной его подписи. ЕКВ не имеет экономического образования, в связи с чем не понимает расчеты, представленные истцом. Не знает, откуда у истца его паспортные данные. Автомобиля марки «Toyota Сelica» у него нет, заключал ли договор купли-продажи указанного автомобиля ЕКВ не помнит, автомобиль не приобретал.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, возражения ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 02.07.2021 между АО «Тинькофф Банк» и ЕКВ был заключен договор целевого потребительского кредита №*** на приобретение автотранспортного средства.

К такому выводу суд приходит постольку, поскольку достоверно установлено, что ответчик был ознакомлен либо имел возможность ознакомиться с условиями кредитования. При этом достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком, что сумма займа 360000 рублей поступала от истца на счет ответчика, и последний пользовался указанной суммой, осуществляя платежи, а также вносил денежные средства в счет погашения задолженности.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 360 000.00 рублей на срок 60 месяцев под 21,1% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Из п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям банка (л.д.11).

В соответствии с п.2.2 Общих условий кредитования, указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете и заявке клиента. Акцепт осуществляется путем зачисления банком суммы кредита на счет (л.д.55).

Из заявки на заключение кредитного договора №*** от "ххх" следует, что ЕКВ предложил Банку заключить указанный кредитный договор, путем зачисления его на картсчет №***, открытый в АО «Тинькофф банк» (л.д.10).

При этом, заявка была оформлена из «личного кабинета» заемщика, который на момент заключения договора имел счет в указанном банке.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, зачислив денежные "ххх" средства в размере 360 000.00 рублей по кредиту №*** на лицевой счет №*** (л.д.100-104).

Из сведений, полученных на судебный запрос из ФНС России, о банковских счетах и вкладах физического лица, следует, что счет №*** в АО «Тинькофф Банк» открыт на имя ЕКВ

Из выписки по указанному счету видно, что ЕКВ кредитными денежными средствами воспользовался, что не отрицал в судебном заседании, в течение срока действия кредитного договора заемщик ЕКВ свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности (л.д. 100-104).

Факт заключения кредитного договора, его условия, поступление в распоряжение ответчика заемных денежных средств ответчиком ЕКВ не опровергнуты. Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору №*** от "ххх" по состоянию на "ххх" составляет 375 695.13 рублей, из которых: основной долг – 339 530.53 рублей, просроченные проценты – 33 130.10 рублей, пени на сумму не поступивших платежей-3 034.50 (л.д. 106-107).

"ххх" Банк направил в адрес ответчика заключительный счет о полном досрочном погашении задолженности в течении тридцати календарных дней с момента отправки счета (л.д. 79). Данное требование ЕКВ не исполнено.

Расчет указанной суммы задолженности соответствует условиям договора №*** от "ххх", судом проверен, признан правильным.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, ответчиком суду не представлено.

Поскольку на основании письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, судом установлено, что ответчик, воспользовавшись денежными средствами, зачисленными на лицевой счет №***, принадлежащий ЕКВ, принял на себя обязательства по указанному выше договору, не исполнял их надлежащим образом, а расчет сумм, требуемых истцом к взысканию, является верным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании суммы долга по кредитному договору, включая проценты и штраф, считает подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Из условий оферты содержащейся в заявке на заключение кредитного договора №*** от "ххх", а также п.17 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что договор залога заключается путем акцепта банком предложения (оферты) о предмете залога (автомобиле). Акцептом является направление банком в адрес заемщика информации о принятии соответствующего автомобиля в залог. В порядке описанном в Общих условиях кредитования.

Из п.2.2 Общих условий кредитования, следует, что если в заявке предусмотрено, что информация о предмете залога предоставляется клиентом посредством Дистанционного обслуживания, а также в случае оформления клиентом Заявки на кредитный договор для получения кредита на автомобиль посредством дистанционного обслуживания, акцептом договора залога является направление банком клиенту уведомления о принятии имущества в залог.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что автомобиль марки Toyota, модель- Сelica, тип купе, VIN №***, с "ххх" находится в залоге у АО «Тинькофф Банк». Однако, установить что указанный автомобиль внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества по кредитному договору №*** от "ххх" не имеется возможности, поскольку АО «Тинькофф банк» не представлены суду доказательства направления банком информации о принятии соответствующего автомобиля в залог. Кроме того, сведения о залоге внесены в реестр "ххх", тогда как кредитный договор заключен "ххх", из копии договора купли-продажи транспортного средства, представленной банком в суд не возможно установить дату его заключения.

Кроме того, согласно ответу на запрос МО МВД России Ленинск-Кузнецкий (л.д.175), указанное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком с "ххх".

В связи с чем оснований полагать, что указанное в исковом заявлении транспортное средство является предметом залога в рамках данного кредитного договора, не имеется, выводы суда не могут быть основаны на предположении.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога, а именно автомобиль марки Toyota, модель- Сelica, тип купе, VIN №***, год выпуска "***". В связи с чем, требования о взыскании с ЕКВ расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000.00 рублей также удовлетворению не подлежат.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6956,95 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ЕКВ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» с ЕКВ задолженность по кредитному договору:

- 339 530,53 рублей – основной долг;

- 33 130,10 рублей - проценты;

- 3 034,50 рубля – пеня,

- 6956,95 рублей – возврат госпошлины,

Всего взыскать в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» с ЕКВ 382652,08 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» к ЕКВ отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 05.02.2024.

Председательствующий: (подпись)

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-70/2024 Ленинск-Кузнецкого районного суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области