Апелляционное определение № 33-4468/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Редько Е.Н. № 33-4468/2026

УИД 34RS 0012-01-2025-000150-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 08 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда ФИО1,

рассмотрев единолично заявление ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> (13-407/2025) по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств

по частной жалобе ФИО4 на определение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление удовлетворено частично.

УСТАНОВИЛ:

решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении данного гражданского дела судебных расходов по оплате услуг представителей. В обоснование заявленных требований указал, что при рассмотрении дела в целях защиты своих интересов он обращался за оказанием юридической помощи и представительством в суде первой и второй инстанции, а также для получения доказательств в рамках настоящего дела. Стоимость услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции составила 20 000 рублей, апелляционной инстанции 35 000 рублей, за составление нотариального протокола осмотра доказательств нотариусом – 18 300 рублей, за подготовку развернутой правовой позиции и проведение расшифровки и составление протокола расшифровки аудио-файлов голосовых сообщений из мессенджера «WhasApp» – 60 000 рублей, а всего судебные расходы в размере 133 300 рублей, которые просит взыскать с ФИО4 в свою пользу.

Не согласившись с указанным определением, ФИО4 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение в части взыскания 60 000 рублей за подготовку развернутой правовой позиции ФИО5, проведение расшифровки ауди-файлов голосовых сообщений из мессенджера «WhasApp» по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, интересы ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции представлял представитель по доверенности ФИО6, в суде апелляционной инстанции – представитель по доверенности ФИО3

В подтверждение понесенных по делу расходов на оплату услуг представителей ФИО6 и ФИО3 представлены договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ФИО2, с приложенными к ним квитанциями об оплате оказанных юридических услуг.

Согласно п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: оказание консультационных услуг доверителю, изучение материалов гражданского дела № <...>, находящегося в производстве Городищенского районного суда <адрес> по исковому заявлению ФИО4, составление возражения на исковое заявление, участие в качестве представителя по данному гражданскому делу в суде.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 участвовал при рассмотрении дела в судебных заседаниях по рассмотрению гражданского дела № <...> в суде первой инстанции в Городищенском районном суде <адрес>, подготовил письменные возражения на иск (т.1, л.д. 100-104).

В подтверждение оплаты услуг представителя ФИО6 представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

Согласно п. 1 договора возмездного оказания услуг, заключенного ФИО2 с ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязуется по заданию заказчика подготовить апелляционную жалобу на решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> по иску ФИО4 к ФИО2, осуществить представление интересов заказчика в Волгоградском областном суде при рассмотрении указанной апелляционной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО2 – ФИО3 в его интересах подана апелляционная жалоба на решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> (т. 2, л.д. 75-87). Кроме того, ФИО3 принимала участие в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении поданной ею апелляционной жалобы, представляя интересы доверителя ФИО2, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда.

В качестве доказательств оплаты услуг представителя ФИО3 представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей. Стоимость оказываемых представителями услуг в общем размере составила 55 000 рублей.

Исходя из рассмотренных по делу требований, конкретных обстоятельств гражданского дела, его категории, объема и сложности выполненной представителями работы, времени, затраченного представителями на подготовку, личного участия представителей в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, его результата рассмотрения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО6, участвующего в суде первой инстанции, в размере 20 000 рублей; за услуги представителя ФИО3 в суде второй инстанции в размере 15 000 рублей.

Также ответчиком предоставлены доказательства несения им расходов на удостоверение нотариального действия - протокол осмотра доказательств – переписки в мессенджере «WhatsApp» с контактом «А. ФИО4», удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, за которое им оплачен ДД.ММ.ГГГГ по реестру № <...>-н/34-2025-1-140 нотариальный тариф в размере 18 300 рублей, что также подтверждено представленным чеком об оплате, который также взыскан с истца в пользу ответчика.

Определение суда в указанной части не оспаривается, соответствующих доводов частная жалоба не содержит. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для выхода за пределы доводов поданной частной жалобы.

Кроме того, ответчиком были понесены расходы за подготовку развернутой правовой позиции и проведение расшифровки, составление протокола расшифровки аудио-файлов голосовых сообщений из мессенджера «WhasApp» в размере 60 000 рублей.

Удовлетворяя заявление в указанной части, суд указал, что расходы, связанные с получением доказательств по делу, а именно: подготовка развернутой правовой позиции и проведение расшифровки, составление протокола расшифровки аудио-файлов голосовых сообщений из мессенджера «WhasApp» в размере 60 000 рублей являются обоснованными и необходимыми расходами, поскольку ответчик представлял в суд данное доказательство в суде апелляционной инстанции в целях подтверждения своих доводов о недобросовестности действий истца. В данном случае ответчик воспользовался своими процессуальными правами, представлял доказательства в целях обоснования своих доводов, а, следовательно, расходы ответчика на получение данных доказательств являются судебными издержками, подлежащими возмещению с истца.

В качестве доказательств оказания юридических услуг в материалы дела представлен договор № Ю-2025/8-15, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 Стоимость оказанных по договору услуг составила 60 000 рублей, факт получения ФИО5 денежных средств по договору подтверждается расписками № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда первой инстанции неправильными.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из разъяснений, данных постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости (абзац 2 пункта 2 постановления).

При этом в пункте 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО2 в суде апелляционной инстанции представляла представитель ФИО3, действующая на основании доверенности.

Необходимости несения дополнительных расходов по подготовке развернутой правовой позиции и проведение расшифровки, составление протокола расшифровки аудио-файлов голосовых сообщений из мессенджера «WhasApp» в размере 60 000 рублей суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несение данных расходов суд апелляционной инстанции полагает не разумно и не целесообразно, не отвечает положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи выводы суда первой инстанции об удовлетворении взыскания данных расходов в размере 60 000 рублей суд апелляционной инстанции считает незаконными, а определение суда в указанной части подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ФИО4 Геннадьевича в пользу ФИО2 судебных расходов за подготовку ФИО5 развернутой правовой позиции и проведение им расшифровки аудио-файлов голосовых сообщений из мессенджера «WhasApp» в размере 60 000 рублей, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления о взыскании данных расходов.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий