Решение № 2-518/2024 2-630/2024 2-630/2024~М-432/2024 М-432/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 2-518/2024

Дело № 2-518/2024

03RS0040-01-2024-000444-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего исполняющего обязанности судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Валеева Р.М.,

при секретаре Галиуллине Б.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании ответчика выкупить доли истца, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании ответчика выкупить доли истца, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли в общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Однако в настоящее время истец имеют намерения реализовать свои доли в общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, с обязанием ответчика выкупить доли истца, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7058 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд об обязании ответчика выкупить доли истца, прекращении право собственности своей доли после принудительного выкупа, взыскании судебных расходов.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что в удовлетворении исковых требований просит отказать. Истец хочет в судебном заседании решить вопрос об обязании ответчика выкупить доли истца. Между тем, ответчик не создает каких-либо препятствий в продаже этих долей иным лицам. Более того, сама истица хочет чтобы именно ответчик выкупила ее доли, при этом только за ту сумму, которые она сама хочет. Прав и законных интересов истца ответчик не нарушала, в удовлетворении требований просит отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников в жилом помещении положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение и земельный участок, в отношении которых заявлен спор, представляет собой жилой дом, состоящую их изолированных комнат 22,6 кв.м., 4,1 кв.м., 4.2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Собственниками указанного жилого помещения являются ФИО1, ФИО5 по 1/2 доли в праве каждый.

Истец ФИО1 зарегистрирована по адресу: РБ, <адрес>.

Ответчик ФИО5 зарегистрирована в спорном жилом доме по месту жительства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что основанием возникновения права собственности у истца и ответчика на вышеназванные доли, является свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Дюртюли и Дюртюлинского района Республики Башкортостан ФИО6

Как установлено судом в спорном жилом помещении истец не проживает. Расходы по содержанию, оплате жилищно-коммунальных услуг фактически несет ФИО2

Из представленных по запросу суда сведений, содержащихся в Едином государственной реестре недвижимости, усматривается, что жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности следующим сособственникам: ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли за каждой.

При выяснении мотивов предъявления исковых требований ФИО1 пояснила, что хочет продать свою долю ФИО2 за 750 000 рублей.

Оценивая требования ФИО1, суд перед истцом ставил вопрос о предмете заявленного иска.

Однако истец поясняла, что сама она в спорном жилом помещении никогда не проживала, не была зарегистрирована, не несла расходы по его содержанию, кроме как оплаты налога. Фактического интереса в пользовании спорным жилым помещением не имеет, поскольку проживает в своей квартире в городе Уфа. Целью подачи искового заявления является реализации своей доли ответчику.

Данные действия стороны истца суд расценивает как самостоятельное распоряжение принадлежащими правами по своему усмотрению.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, по которой защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожности сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Кроме того, ранее в производстве Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением. Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика выкупить доли истца, прекращении право собственности своей доли после принудительного выкупа, не усматривает, поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчиком права истца не нарушены, препятствий для реализации своей доли в праве общей долевой собственности иным лицам, вне судебного заседания не установлено.

Поскольку требования об обязании ответчика выкупить доли истца, прекращении право собственности своей доли после принудительного выкупа, не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что остальные заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов как производные удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании ответчика выкупить доли истца, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Дюртюлинский районный суд РБ.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 17 июля 2024 года.