Решение № 2-331/2019 2-331/2019(2-5305/2018;)~М-5127/2018 2-5305/2018 М-5127/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-331/2019

Дело №2-331/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Черных Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Проскуриной Ю.В.

с участием истца ФИО1, поддержавшего заявленное требование, представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 03.01.2019), возражавшей против удовлетворения иска,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания №1632 л/с от 19.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

В период прохождения службы в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> ДПС в составе ОР ДПС УМВД России по г.Старому Осколу приказом УМВД России по Белгородской области №1632 л/с от 19.10.2018 на ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Дело инициировано иском ФИО1, просившего суд признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания №1632 л/с от 19.10.2018 в отношении него.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав лиц, участвовавших в деле, суд признает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Приказом УМВД России по Белгородской области №1632 л/с от 19.10.2018 на <данные изъяты> полиции ФИО1, <данные изъяты> (дорожно-постовой службы) в состав отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В данном приказе указано на то, что контрольно-профилактическим отделением УГИБДД УМВД России по Белгородской области проведена служебная проверка по факту выявленных нарушений служебной дисциплины и законности со стороны сотрудников ОР ДПС УМВД России по г.Старому Осколу, в ходе осуществления мониторинга информации, полученной в результате применения видеорегистраторов, установленных в патрульных автомобилях дорожно-патрульной службы взвода в составе отдельной роты ДПС УМВД России по г.Старому Осколу.

Проведенной служебной проверкой в действиях истца установлены нарушения требований ч.1 ст.28.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ч.1 ст.6 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» и п.8.5 должностного регламента, выразившиеся в невыполнении своих должностных обязанностей по пресечению и документированию обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного п.24.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1990 в части пресечения неустановленным лицом пешеходного перехода управляя велосипедом.

В обоснование законности издания оспариваемого приказа представитель ответчика ссылалась на то, что указанные выше обстоятельства были установлены служебной проверкой, заключение по результатам которой было утверждено 11.10.2018.

Так, представитель ответчика указывала, что в целях профилактики нарушений служебной дисциплины и законности среди сотрудников Госавтоинспекции Белгородской области, КПО УГИБДД УМВД России по Белгородской области был осуществлен мониторинг информации полученной в результате применения видеорегистраторов, установленных в патрульных автомобилях дорожно-патрульной службы ОР ДПС.

Мониторингу были подвергнуты аудио, видео файлы за 19.09.2018 с видеорегистратора патрульного автомобиля ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак №, наряда ДПС несшего службу в период времени с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 19.09.2018 в составе <данные изъяты> ДПС ФИО1 и стажера ФИО7

Стороной ответчика предоставлена видеосъемка с регистратора названного патрульного автомобиля, при просмотре которой в судебном заседании установлено, что в 12 часов 31 минуту 19.09.2018 при проезде пешеходного перехода расположенного в районе перекрестка улиц Ватутина и Комсомольского проспекта города Старого Оскола, истец, управляя патрульным автомобилем, остановился непосредственно перед пешеходным переходом, обозначенным соответствующей дорожными разметкой и знаками, и стал очевидцем пересечения пешеходного перехода неустановленным гражданином, управлявшим велосипедом.

В соответствии с п. 24.8 Правил дорожного движения велосипедистам и водителям мопедов запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.

При этом, пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 №З-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия.

Кроме того, должностным регламентом на истца возложена обязанность выявлять и пресекать нарушения правил дорожного движения его участниками (п.8.5).

Согласно ч.1 ст.28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Вышеназванные требования, предъявляемые к ФИО1, им выполнены не были, так как мер к пресечению данного правонарушения и привлечения указанного гражданина к предусмотренной административным законодательством ответственности не предпринял и после совершения указанного выше события продолжил движение на патрульном автомобиле.

Просмотр видео и фотоматериала с очевидностью опровергает доводы истца, изложенных 05.10.2018 в объяснениях о том, что он не обратил внимания на совершенное велосипедистом нарушение правил дорожного движения, поскольку последний пересекал дорогу по пешеходному переходу в непосредственной близости от патрульного автомобиля и перед его лобовым стеклом, при этом заявитель смотрел в этот момент прямолинейно.

В судебном заседании позиция заявителя была изменена и им более не сообщалось о том, что он не обратил внимания на велосипедиста, а были названы иные обстоятельства, препятствовавшие ему исполнить свои должностные обязанности.

Одним из доводов истца являлось, что перед событием, связанным с велосипедистом, ему поступил звонок на личный сотовый телефон от дежурного о произошедшем ДТП на ул.Комсомольская – речной мост, куда он незамедлительно отправился, который проверялся в судебном заседании.

Истец ссылался на первоочередность его незамедлительного прибытия на вышеуказанное место происшествия. Как пояснил заявитель, после звонка дежурного он вместе со стажером ФИО8 прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, где выяснилось, что оно было связано только с повреждением транспортных средств, а их водители воспользовались уже услугами аварийных комиссаров.

Аналогичные пояснения давал в судебном заседании и свидетель ФИО8

Свидетель ФИО9, исполнявший 19.09.2018 обязанности дежурного, не помнил точно обстоятельств того дня. Он не отрицал факта совершенного телефонного звонка ФИО1 и предположил, что звонил по всей вероятности по случаю дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, ФИО1 пояснял, что пресекать нарушение правил дорожного движения велосипедистом и догонять его для составления протокола у него не было возможности, так как он был обязан торопиться на дорожно-транспортное происшествие. Поскольку обстоятельств данного происшествия дежурный ему не пояснил, то не были исключены и жертвы, а также незамедлительное участие на месте происшествия сотрудников ДПС.

Однако, после предоставления ответчиком дополнительно видеосъемки за 19.09.2018, отражающей маршрут следования патрульного автомобиля после звонка дежурного и пересечения дороги по пешеходному переходу велосипедистом, усматривается, что истец со стажером не прибыли на место какого-то дорожно-транспортного происшествия, а заехали на территорию городской больницы №1 в район здания травмпункта, где автомобиль находился продолжительное время без истца и стажера.

После чего, ФИО1 стал утверждать, что в период следования он услышал по рации указания дежурного по УВД, которые и принялся исполнять, а выезд на дорожно-транспортное происшествие был совершен, наверное, в другое время.

В связи с изложенным, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7, которые объективно противоречат данным видеосъемки с видеорегистратора и сведениям АИУС ГИБДД, не содержащим данных о дорожно-транспортном происшествии в указанный им период в 12 часов 30 минут 19.09.2018.

Изменяющуюся позицию истца суд расценивает как способ защиты при рассмотрении данного гражданского дела.

В ходе проведения служебной проверки ФИО1 были даны объяснения в письменной форме в соответствии с п.30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 №161.

Частью 1 статьи 47 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 №342-ФЗ установлено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Под нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) в соответствие с ч.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ понимается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

При указанных обстоятельствах, в приказе УМВД России по Белгородской области от 19.10.2018 № 1632л/с сделан обоснованный вывод о допущенных ФИО1 нарушениях ч.1 ст.28.5 КоАП РФ, ч.1 ст. 6 №З-ФЗ «О полиции» и п.8.5 должностного регламента, выразившиеся в не выполнении обязанностей по пресечению и документированию обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного п. 24.8 ПДД, в части пересечения неустановленным лицом пешеходного перехода управляя велосипедом.

Привлечение к дисциплинарной ответственности и ознакомление с оспариваемым приказом ответчиком совершено в соответствии с требованиями ст.51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания №1632 л/с от 19.10.2018, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Черных

Решение в окончательной форме принято 14.02.2019.