Решение № 2-460/2018 2-460/2018~М-508/2018 М-508/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-460/2018

дело № 2 –460/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Джилакановой З.М.,

при секретаре судебного заседания Быбченко И.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фидэм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

у с т а н о в и л:

ООО «Фидэм» (далее Истец) обратилось в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика ФИО1 (далее Ответчик) задолженность по договору займа в размере 490 342,50 рубля, в том числе: основной долг в размере 35 340 рублей и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 455 002,50 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 103,43 рубля, обосновав тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора займа №ЗВ15-012387-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ООО «За15минут» денежные средства в сумме 35 340,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 2,5 % в день.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «За15минут» и ООО «Фидэм» заключён договор № об уступке права (требования), в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по договору микрозайма перешло к ООО «Фидэм». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика по договору микрозайма составляет 490 342,50 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО1 поступили письменные возражения на иск, мотивированные тем, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного месяца (на основании пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), а не из расчета 2,5 % в день от суммы основного долга. Материалами дела не подтверждён факт урегулирования спора в досудебном порядке. На основании ст. 333 ГК РФ сумма задолженности 490 342,50 рубля несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Подписанное заявление на получение кредита является типовым, с заранее определенными условиями, заемщик, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание. На сегодняшний день она находится в тяжелом финансовом положении. Просит отказать в удовлетворении исковых требований либо оставить иск без рассмотрения и возвратить истцу.

От ответчика ФИО1 также поступило ходатайство о применении срока исковой давности, мотивированное тем, что платежей по договору ответчиком не производилось, просроченная задолженность образовалась ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с иском лишь в августе 2018 года, то есть после истечения срока исковой давности. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности по делу и отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

В судебное заседание Истец не обеспечил явку своего представителя, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В силу части 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, мотивировав тем, что сумму долга и проценты по договору микрозайма не погашала. Ответчик сознательно долго не обращался в суд с иском с целью «накрутить» и увеличить сумму процентов. В настоящее время она не работает. Исковые требования не признаёт, так как с неё просят взыскать очень большую сумму задолженности.

Исследовав доводы искового заявления и Ответчика в суде, материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам:

Возникший спор разрешается Урайским городским судом, поскольку судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному спору отменён определением мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от Ответчика возражениями относительно его исполнения (л.д. 32-33).

В силу п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме - независимо от суммы.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ), в частности, вступившим в силу с 01 июля 2014 г. Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон о потребительском кредите), в соответствии со ст. 3 которого потребительский кредит (заем) – это денежные средства, предоставленные кредитором заемщику (физическому лицу) на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно частей 1, 9 ст.5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих и индивидуальных условий, при этом индивидуальные условия согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условия: сумма потребительского кредита (займа); срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 02.07.2010 №151-ФЗ) микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (п.1).

На основании п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

На основании пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, текстом договора микрозайма, расходным кассовым ордером (л.д. 15-19, 22), ДД.ММ.ГГГГ между ООО «За15 минут» и заемщиком ФИО1 был заключен договор микрозайма №-ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор микрозайма), по которому ФИО1 получила от ООО «За15 минут» микрозайм в сумме 35 340 рублей со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ, при этом процентная ставка установлена 912,5 % годовых, то есть 2,5 % за каждый день пользования микрозаймом. Заемщик ФИО1 обязалась уплатить сумму займа 35 340 рублей и проценты за пользование займом 13 252,50 рублей, всего 48 592,50 рублей единовременно ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1, 2, 4 и 6 договора, График платежей, л.д.17).

Между ООО «За15минут» и ООО «Фидэм» заключены договор об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31, 44-46), согласно которому и реестру договоров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24) ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по договору микрозайма перешло ООО «Фидэм».

Ответчик ФИО1 свои обязательства по договору микрозайма надлежащим образом не исполнила, сумму основного долга и процентов в установленный договором срок и до настоящего времени не возвратила, что подтверждается доводами Ответчика в судебном заседании и признаётся истцом в расчете задолженности (л.д.6).

Ответчик не представила суду доказательств чрезвычайных исключительных обстоятельств, повлекших нарушение принятых обязательств и препятствующих надлежащим образом исполнять договор, которые должны быть представлены Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ.

Материалы дела не содержат и не установлено судом при рассмотрении дела обстоятельств, освобождающих Ответчика от обязанностей по заключённому договору, обстоятельств непреодолимой силы.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 35 340,00 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.6) и не оспорено Ответчиком.

Проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитаны Истцом в сумме 455 002,50 рубля, исходя из ставки 2,5 % в день (л.д.6).

Разрешая требования Истца о взыскании процентов за пользование займом, суд учитывает, что 29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Таким образом, соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ и не действовали на момент заключения сторонами договора микрозайма от 24 марта 2015 года.

В соответствии с п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции от 21.07.2014, действовавшей с 01.09.2014, предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

По сведениям Банка России в период с 01 октября 2014 г. по 31 декабря 2014 г. среднерыночное значение полной стоимости потребительских займов по микрозаймам без обеспечения сроком предоставления до 1 месяца при сумме займа свыше 30 000 руб. составляло 112,448 % годовых.

Указанием Банка России от 18.12.2014 N 3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" (Зарегистрировано в Минюсте России 24.12.2014 N 35366) Банк России установил, что в период с 1 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Суд, проверив расчет, представленный Истцом, признает обоснованным требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование займом исходя из 912,5 % годовых (2,5% в день) за период с 24 марта 2015 года по 08 апреля 2015 года в сумме 13 252,50 рублей (35 340 х 2,5 % х 15 дней).

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что расчет задолженности за период с 09 апреля 2015 года по 19 августа 2016 года, произведенный Истцом исходя из 912,5 % годовых (2,5% в день), не может быть принят судом, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование микрозаймом по следующим мотивам:

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

С учетом изложенного, расчет процентов за пользование займом за 500 дней в период с 09 апреля 2015 года по 19 августа 2016 года должен быть произведен из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от одного года, по состоянию на март 2015 года в размере 21,83 % годовых, и составляет 10 568,10 рублей (35 340,00 х 21,83 % : 365 х 500).

Таким образом, всего подлежат уплате Ответчиком проценты за пользование займом в сумме 23 820,60 рублей, исходя из расчета: 13 252,50 рублей (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 10 568,10 рублей (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При указанных обстоятельствах общая сумма задолженности по договору микрозайма, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет 59 160,60 рублей (35 340,00 + 23 820,60).

Ходатайство ответчика ФИО1 об отказе в иске в связи с применением срока исковой давности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из пункта 2 ст. 200 ГК РФ следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз.2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию).

Согласно разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

На основании пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, датой исполнения Ответчиком обязательств по договору микрозайма являлось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к мировому судье судебного участка №3 Урайского судебного района ХМАО - Югры с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору микрозайма.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению ФИО1 мировым судьей был отменен.

Таким образом, учитывая, что на день обращения мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ - дата вынесения судебного приказа) истцом не был пропущен срок исковой давности, ДД.ММ.ГГГГ истец направил исковое заявление в Урайский городской суд почтой (л.д.34), то соответственно с момента отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) до подачи искового заявления в суд не прошло 6 (шесть) месяцев, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд в порядке искового производства к ФИО1 не истек.

Требования в части возмещения затрат по оплате госпошлины законны, подтверждаются платежным поручением, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Фидэм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «Фидэм» задолженность по договору микрозайма в сумме 59 160 (Пятьдесят девять тысяч сто шестьдесят) рублей 60 копеек, в том числе: основной долг в размере 35 340 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 23 820 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фидэм» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 974 (Одна тысяча девятьсот семьдесят четыре) рубля 82 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято 24 сентября 2018 года).

Председательствующий судья З.М. Джилаканова