Приговор № 1-753/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-753/2017

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> «21» сентября 2017 год

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потапейко В.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Макаровой Е.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Балабаева Д.Н., представившего удостоверение № от 18.02.14 г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Майоровой Ю.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого: <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 в период с 06 часов 14 мин. до 06 час. 22 мин. ДД.ММ.ГГГГ года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к воротам, закрывающим вход в помещение для приема товара магазина «Перекресток» ООО «Стар», расположенного по адресу: <адрес>, которые были закрыты на навесной замок. Воспользовавшись тем, что между дорожным покрытием и воротами имеется зазор и убедившись, что его преступные действия остаются тайными для окружающих, ФИО3 незаконно проник в указанное помещение для приема товара магазина «Перекресток» ООО «Стар», откуда тайно похитил принадлежащие ООО «Стар» 1 упаковку энергетического безалкогольного напитка марки «BURN» со вкусом яблока - киви в количестве 12 банок, каждая объемом 0,5 литра, стоимостью 58 рублей 50 копеек за 1 банку, а всего на общую сумму 702 рубля. После чего, путем повреждения петли входных ворот, ФИО3 покинул данное помещение и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «Стар» ущерб на сумму 702 рубля.

Подсудимый ФИО3

в суде заявил, что предъявленное ему обвинение в совершении в период с 06 часов 14 мин. до 06 час. 22 мин. ДД.ММ.ГГГГ года кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Стар» на общую сумму 702 рубля, совершенной с незаконным проникновением в помещение для приема товара магазина «Перекресток» ООО «Стар», расположенного по адресу: <адрес>, ему понятно, он с ним полностью согласен и в содеянном раскаивается, он поддерживает свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, ходатайство это было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Балабаев Д.Н. поддержал ходатайство подсудимого ФИО3 о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Макарова Е.В., а также представитель потерпевшего ООО «Стар» ФИО7 не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО3 о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО3, является преступлением средней тяжести, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства и приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении в период с 06 часов 14 мин. до 06 час. 22 мин. ДД.ММ.ГГГГ года кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Стар» на общую сумму 702 рубля, совершенной с незаконным проникновением в помещение для приема товара магазина «Перекресток» ООО «Стар», расположенного по адресу: <адрес>, и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-120) ФИО3 является вменяемым, поскольку хроническим психическим расстройством, синдромом зависимости от алкоголя, токсических, наркотических веществ, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал при совершении инкриминируемого ему деяния и по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. Не находился на момент содеянного он и в каком-либо временном психическом расстройстве. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. И с учетом обстоятельств дела, данных о личности и поведении ФИО3, оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с чем, ФИО3 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее судим за совершение умышленного преступления, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в его действиях имеется рецидив преступлений. На учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту прежнего отбывания наказания в виде лишения свободы характеризовался удовлетворительно, по месту содержания под стражей в следственном изоляторе характеризуется удовлетворительно. После освобождения из мест лишения свободы находился под административным надзором на основании решения Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеется склонность к употреблению летучих токсических веществ, не достигшая степени зависимости от них. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 117-120).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает его явку с повинной, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, суд учитывает рецидив преступлений. Оснований для признания других обстоятельств, отягчающими наказание ФИО3, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, указанные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности ФИО3, суд считает, что достижение целей наказания в отношении него - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

При этом, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. Также, нет оснований и для применения при назначении ФИО3 наказания положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В то же время, учитывая наличие такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО3 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Также, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то при назначении наказания ФИО3 суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО3 следует отбывать с исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3, с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Начало срока отбытия наказания ФИО3 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, - со дня постановления приговора, зачтя в срок отбытия наказания ему время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, согласно протоколу о его задержании (л.д. 127-131).

Принимая решение о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтя в срок отбытия наказания ему время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО3 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства: СD-R диск с записью камер наблюдения, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: