Решение № 2-9340/2025 2-9340/2025~М-8045/2025 М-8045/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-9340/2025

Мотивированное
решение составлено 30.10.2025 года

Дело №

50RS0№-10

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в защиту прав и интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что на основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратившейся в прокуратуру, ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № возбужденному СО ОМВД России «Мончегорский» ДД.ММ.ГГГГ по признакам и составу преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении ФИО2. ФИО1 причинен имущественный ущерб, а именно ФИО2 путем осуществления телефонного звонка, путем обмана, убедил потерпевшую осуществить перевод денежных средств на счет банковской карты «Сельхозбанка» № в общей сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств не имелось, истец вынужден обратиться в суд в порядке ст.45 Гражданско-процессуального кодекса РФ в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1

Истец - прокурор <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом.

В интересах истца в судебном заседании выступает помощник Подольской городской прокуратуры <адрес> ФИО5

ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; не имеется правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является потерпевшей по уголовному делу № возбужденному СО ОМВД России «Мончегорский» ДД.ММ.ГГГГ по признакам и составу преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении ФИО2, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д.9).

ФИО1 причинен имущественный ущерб, а именно ФИО2 путем осуществления телефонного звонка, путем обмана, убедил потерпевшую осуществить перевод денежных средств на счет банковской карты «Сельхозбанка» № в общей сумме <данные изъяты> рублей, а именно 3 операции перевода денежных средств через банкомат № по адресу: <адрес> на карту №, держателем которой является ФИО2

Согласно представленной в материалы дела информации АО «Российский Сельскохозяйственный банк» следует, что в указанном банке у ответчика открыт счет №. На счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. из которых осуществлены платежи в размерах <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.,<данные изъяты> руб.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Так же ответчиком не представлено доказательств законности приобретения денежных средств от истца, в частности, вложения куда-либо денежных средств истца и передачи ему доступа к соответствующему электронному инструменту для распоряжения вложенными денежными средствами и полученным доходом (прибылью).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, представленные истцом, объективны, последовательны, логичны. Ответчик не представил своих объяснений и каких-либо возражений против иска, т.е. полностью устранился от доказывания обратного. Таким образом, поскольку представленные истцом доказательства не оспорены ответчиком, не вызывают сомнений у суда, их возможно принять как относимые и допустимые к доказыванию по настоящему иску.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворению заявленных требований, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая освобождение истца от уплаты государственной пошлины с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа <адрес> размере <данные изъяты> руб. (при цене иска <данные изъяты> руб. госпошлина составляет: <данные изъяты>.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес> к ФИО2 (паспорт: № №) о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (паспорт: № №) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета <адрес> Подольск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Гулуа А.Л.