Решение № 2-1277/2017 2-1277/2017~М-886/2017 М-886/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-1277/2017

Дело № 2-1277/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Мелиховой В.Р.

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 октября 2017 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО5 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточненного иска, поданного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО5 указал, что 31 января 2017 года в 09 час. 50 мин. на 3-м км а/д Старое Брянцево - пос. Заволжский Калининского района, Тверской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ООО «Профмонтаж» и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО6 Гражданская ответственность истца на момент ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец 03 февраля 2017 года обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые для этого документы.

08 февраля 2017 года проведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Ответчик признал случай страховым и определил размер ущерба, который составил 112000 рублей. Однако страховое возмещение в установленный законом срок в адрес истца не поступило.

Истец, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился к эксперту ИП ФИО81. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 407320 рублей, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 251200 рублей, стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 235000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 37438 рублей.

01 марта 2017 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 112000 рублей. Недоплата страхового возмещения составляет 85562 рубля.

20 февраля 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием выплатить страховое возмещение, расходы на оплату услуг представителя. Ответчик не удовлетворил заявленную претензию.

Истец, с учетом уточненного иска, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 68000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с 13 марта 2017 года по 12 октября 2017 года в размере 146200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1700 рублей.

В судебное заседание не явился истец, обеспечил участие своего представителя, по доверенности ФИО1, которая поддержала уточненные заявленные требования, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 полагала требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, признала правильным выводы судебной экспертизы, просила, в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки, расходы на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО6, ООО «Профмонтаж», САО «ВСК», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 31 января 2017 года по адресу: Тверская область, Калининский район, на 3-м км а/д Старое Брянцево - пос. Заволжский, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ООО «Профмонтаж», и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ЕЕЕ №.

Из копии материала административной проверки по факту ДТП от 31 января 2017 года, поступившего в суд из ОМВД России по Калининскому району, следует, что инспектором ГИБДД указано о нарушении водителем ФИО6 пункта 9.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. О наличии в действиях водителя ФИО5, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, материал проверки сведений не содержит.

Согласно п. 9.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, Транспортные средства, скорость движения которых не должна превышать 40 км/ч или которые по техническим причинам не могут развивать такую скорость, должны двигаться по крайней правой полосе, кроме случаев объезда, обгона или перестроения перед поворотом налево разворотом или остановкой в разрешенных случаях на левой стороне дороги.

Объяснения истца ФИО5, об обстоятельствах ДТП, подтверждаются письменными объяснениями третьего лица ФИО6, данными им 31 января 2017 года при проведении проверки по факту ДТП.

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии от 31 января 2017 года.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ООО «Профмонтаж».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована, в соответствии с полисом ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с полисом ЕЕЕ № в САО «ВСК». Вред причинен только транспортным средствам.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, истец, в силу ст. 14.1 приведенного Закона, правомерно 09 февраля 2017 года обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для этого документы.

Согласно материалам выплатного дела ответчик признал произошедшее ДТП от 31 января 20174 года страховым случаем, 01 марта 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере в размере 112000 рублей. Факт выплаты подтверждается платежным поручением № от 01 марта 2017 года.

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился к эксперту ИП ФИО81. Согласно заключению №17-013, расчетная стоимость ремонта (без учета износа) составляет 407320 рублей, размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 251200 рублей, стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 235000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 37438 рублей.

Истец 02 марта 2017 года направил в адрес ответчика претензию, с требованием доплатить страховое возмещение, приложив экспертное заключение. Документы получены ответчиком 06 марта 2017 года.

Ответчик не удовлетворил претензию истца.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с необходимостью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза в ООО «ЦПО «Партнер» эксперту ФИО2

В силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом назначена повторная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЭЮА «Норма Плюс» ФИО3

11 октября 2017 года экспертом ФИО3 составлено экспертное заключение № 70969.

Согласно выводам эксперта: повреждение заднего левого фонаря, часть повреждений заднего левого крыла и заднего правового крыла не могло быть образованным в результате ДТП от 31 января 2017 года. Образование остальных повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> могло произойти при описанных в материалах ДТП обстоятельствах 31 января 2017 года;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рассчитанная по Единой методике на дату ДТП, имевшего место 31 января 2017 года, составляет 194000 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент до ДТП от 31 января 2017 года составляла 230000 рублей. Стоимость полезных остатков автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> после ДТП от 31 января 2017 года составляла 50000 рублей.

В заключении указано, что стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 334600 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ЭЮА «Норма Плюс» эксперту ФИО3 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данных экспертизах. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Судом установлено, вышеуказанное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Представленные же сторонами заключения не соответствует выше приведённым требованиям, в связи с чем, отклоняются судом.

Суд признает экспертное заключение № 70969 от 11 октября 2017 года допустимым доказательством по делу.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.

Исходя из указанного экспертного заключения, а также с учетом пп. а п. 18 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, пунктом 6.1.1. Методических рекомендаций, утвержденных Минюстом России в 2013 году, "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", суд пришел к выводу, что в данном конкретном случае, наступила конструктивная гибель транспортного средства, и ремонт автомобиля является экономически не целесообразным, поскольку стоимость ремонта автомобиля истца без учета износ на заменяемые детали составляет 334600 рублей, что превышает рыночную стоимость транспортного средства до ДТП – 230000 рублей.

По данному делу размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения составит 180000 рублей (230000 «рыночная стоимость» - 50000 «годные остатки»).

Судом выше установлен факт, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в общем размере 112000 рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 68000 рублей ((230000 «рыночная стоимость автомобиля»-50000 «стоимость годных остатков») – 112000 «оплата страхового возмещения»=68000) и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 34000 рублей, что составляет 50% от суммы страхового возмещения (68000), присужденной настоящим судебным решением в пользу истца.

Требования ФИО5 о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что документы истцом поданы в страховую компанию 09 февраля 2017 года, и в установленный законом 20-дневный срок страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме, следовательно, возникают основания по выплате пени, согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Соответственно последний день исполнения обязательства, с учетом выходного праздничного дня (23 февраля 2017 года) соответствует 02 марта 2017 года.

Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлено начало периода просрочки с 13 марта 2017 года, а окончание 12 октября 2017 года, суд, действуя в соответствии с частью 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным согласиться с таким определением периода просрочки. Оснований для выхода за пределы заявленных требований нет.

Допустимых доказательств о том, что ответчик своевременно произвел страховую выплату потерпевшему в полном объеме, материалы дела не содержат. Ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, не имеется.

Учитывая, что ответчик 01 марта 2017 года произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 112000 рублей, то размер неустойки составит 146200 рублей: ((68000 х1% х 215 дней (период просрочки с 13 марта по 12 октября 2017 года) = 146200 рублей).

Таким образом, общий размер неустойки, за период просрочки с 13 марта по 12 октября 2017 года, составит 146200 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая тот факт, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности, отсутствие доказательств причинения истцу убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки и финансовой санкции следует определить с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки до 30000 рублей. Данный размер неустойки соответствует последствиям нарушенных ответчиком обязательств

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным отказов в выплате страхового возмещения в полном объеме, подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца на оплату услуг независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1700 рублей. Данные расходы являлись необходимыми, подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано разъяснение, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Пункт 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъясняет, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая отсутствие со стороны истца злоупотребления процессуальными правами, приведенные выше судебные расходы в общем размере 19700 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно представленного ООО «ЭЮА «Норма плюс» счета № от 11 октября 2017 года расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы составили 32000 рублей. Данные расходы, в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «ЭЮА «Норма плюс», как со стороны проигравшей дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3440 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 68000 рублей, штраф в размере 34000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 19700 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 3440 рублей 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» расходы за производство судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 17 октября 2017 года