Решение № 2А-1440/2025 2А-1440/2025(2А-6728/2024;)~М-4790/2024 2А-6728/2024 М-4790/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2А-1440/2025

Административное дело № 2а-1440/2025 (2а-6728/2024;)

УИД: 47RS0005-01-2024-008414-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Ю. С.,

при секретаре Филипповой Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 к УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, временно исполняющему обязанности начальника ОВМ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО6 о восстановлении срока, признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании внести сведения о разрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО9 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении на въезд в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Дата гражданину <данные изъяты> ФИО7 г.р., при проверке на официальном сайте МВД стало известно о том, что в отношении него было вынесено решение о неразрешении въезда в РФ на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». При этом само решение о неразрешении въезда в РФ в установленном законом порядке ему не направлялось в адрес, и не было им получено, таким образом он не имел возможности ознакомиться с материалами, представив сведения, которые могли иметь значение по данному делу.

ФИО9 считает, что оспариваемое решение является не обоснованным, поскольку он с детства проживал в РФ.

В 2004 г. закончил МОУ «Средняя общеобразовательная школа <адрес>» в <адрес>.

ФИО9 всегда пребывал в РФ на законных основаниях, с 2010 г. оформлял патент, по которому своевременно оплачивал налоги на доходы физических лиц, с Дата имеет разрешение на временное проживание в РФ, осуществляя трудовую деятельность и оплачивая налоги РФ.

ФИО9 состоит в законном браке, проживает и ведет совместное хозяйство с гражданкой <данные изъяты> ФИО19 Дата г.р., которая также имеет разрешение на временное проживание в РФ и зарегистрирована по адресу: <адрес> (в том же адресе, где зарегистрирован и проживает ФИО9). Супруги постоянно проживают в РФ и обеспечены жильем. ФИО3 официально трудоустроена и осуществляет трудовую деятельность в РФ, и высылка на родину ее супруга приведет к потере источника дохода, поскольку они будут вынуждены пребывать за пределами РФ.

Кроме прочего, мать ФИО9 ФИО4, Дата г.р., и родная сестра ФИО5, Дата г.р., являются гражданами РФ и постоянно проживают в РФ.

Мать является пенсионером и высылка за пределы РФ её сына и запрет на проживание в РФ способен неблагоприятно отразиться на морально-психологическом состоянии матери.

При принятии решения о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО9 административным ответчиком были нарушены вытекающие из вышеперечисленных норм права требования справедливости и соразмерности, поскольку запрет на въезд в РФ за административные правонарушения явно несоразмерен.

Ранее ФИО9 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение пешеходом правил дорожного движения. А так же по ч. 1 ст. 12.26 за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после того как повздорил с инспектором ДПС.

В результате нарушения норм административного законодательства ФИО9 тяжких последствий не наступило, следовательно, совершение административных правонарушений, совершение которых вменяется ФИО9, не свидетельствуют о том, что его пребывание на территории Российской Федерации несет угрозу государству или обществу. В то же время ограничение въезда в РФ способно отразится тяжкими последствиями на жизни самого ФИО9

Административный истец считает, что органом, вынесшим решение о неразрешении не учтено, что родственники ФИО9 являются гражданами РФ или временно проживающими на территории РФ иностранными гражданами, все они зарегистрированы и постоянно проживают в РФ, обеспечены жильем и работой. Сам ФИО9 также имеет работу в РФ, официально трудоустроен и оплачивает налоги РФ. В свою очередь, запрет на въезд в РФ не дает возможности для осуществления трудовой деятельности в РФ, тем самым создавая серьезную финансовую нагрузку на семью.

При вынесении не выяснялось и не отражено в решении о неразрешении въезда наличие либо отсутствие близких родственников - граждан РФ, длительность проживания, обеспеченность жильем, а так же о наличии решения о неразрешении въезда не уведомлялся сам ФИО9, хотя он зарегистрирован по месту жительства в адресе, сведения о котором имеются в базе данных МВД.

Длительность проживания на территории РФ ФИО9 наложила отпечаток на уклад его жизни. Вся жизнь связана с проживанием в РФ. Наличие близких родственников граждан РФ постоянно проживающих в РФ, отношение к уплате российских налогов, обеспеченность жильем, работой, оформление разрешение на временное проживание свидетельствуют о твердом желании постоянно проживать в РФ, получив возможность стать гражданином РФ. Кроме того, в результате совершения административных правонарушений тяжких последствий не наступило, а ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» от 15.08.1996 № 114-ФЗ не предусматривает обязательного характера в применении нормы по неразрешению въезда в РФ.

Административный истец просит учесть следующее: длительность проживания ФИО9 на территории РФ; наличие супруги, постоянно проживающей в РФ и имеющей разрешение на временное проживание; наличие близких родственников (мать, сестра, племянники) - граждан РФ; обеспеченность жильем на территории РФ; в результате нарушения норм административного законодательства тяжких последствий не наступило; характер и тяжесть указанных правонарушений не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству РФ, действия ФИО9 не привели к негативным последствиям в виде причинения вреда жизни, здоровья или имуществу, и не могут расцениваться в качестве явной угрозы общественной безопасности.

В УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области заявление об отмене решения о неразрешении въезда не подавалось.

На основании изложенного, административный истец просит:

- в случае пропуска срока подачи административного искового заявления восстановить указанный срок, поскольку решение о неразрешении въезда в РФ ФИО9 вручено не было, и он надлежащим образом не был уведомлен о наличии такового, в связи с чем обнаружил, что ему не разрешен въезд в РФ лишь Дата при проверке на сайте МВД;

- признать незаконным и подлежащем отмене решение УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> ФИО7 г.р.;

- возложить на УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области обязанность по обеспечению внесения в соответствующие учеты, в том числе Центрального банка данных учета иностранных граждан (ЦБДУИГ) и иные базы данных МВД, сведений о разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В ходе судебного рассмотрения дела, исходя из характера возникших спорных правоотношений, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен временно исполняющий обязанности начальника ОВМ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО6.

Административный истец ФИО9 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО1, который поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО2 заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО9, представила письменные возражения на административные исковые требования.

Административный ответчик временно исполняющий обязанности начальника ОВМ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Учитывая положения части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст.59,60,61 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно с ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также – иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу п.п. 4 ст. 26 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что решением УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от Дата гражданину <данные изъяты> ФИО7 г.р., на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года со дня вступления последнего постановления о привлечении к административной ответственности в законную силу, а именно: до Дата, поскольку в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно в течение 3 лет был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно: в период с Дата по Дата указанный гражданин 3 раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ: по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ (постановление № от Дата, вступило в законную силу Дата), по ст.12.29 КоАП РФ (постановление № от Дата, вступило в законную силу Дата), по ст.12.26 КоАП РФ (постановление № отДата, вступило в законную силу Дата).

Факты привлечения ФИО9 к административной ответственности административным истцом не оспариваются. Все штрафы им оплачены, что подтверждает его согласие с привлечением к административной ответственности.

В связи с тем, что постановления о привлечении ФИО9 к административной ответственности вступили в законную силу, доказательств отмены или изменения указанных выше постановлений не имеется, у органа контроля в сфере миграции формально имелись правовые основания для принятия решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ не предусматривает безусловной обязанности органа контроля в сфере миграции применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в РФ в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но устанавливает возможность для принятия таких мер, в связи с чем, в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения Управления по вопросам миграции, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 02.03.2006 № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы РФ, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из материалов дела, ФИО9 привлекался к административной ответственности за допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ, однако, данные правонарушения не относятся к категории правонарушений, предусмотренных главами 17, 19, 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не направлены против порядка управления и не посягают на общественный порядок и общественную безопасность, а характер совершенных истцом правонарушения не свидетельствует о значительной общественной опасности, представляющей собой угрозу для жизни, здоровья или имуществу других участников дорожного движения, поэтому действия ФИО9 не могут расцениваться в качестве проявлении его крайнего неуважения к национальному законодательству РФ.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П Конституционным Судом Российской Федерации выражено мнение, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции ООН от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 8 Конвенции).

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Суд в каждом конкретном случае должен оценивать наличие реально существующих обстоятельств, обуславливающих необходимость отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства.

Установлено, что ФИО9 длительное время проживает на территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО9 в 2004 году закончил МОУ «Средняя общеобразовательная школа <адрес>» в <адрес>.

С 2010 года административный истец оформлял патент, по которому оплачивал налоги на доходы физических лиц, с Дата имеет разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

ФИО9 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой <данные изъяты> ФИО20, Дата г.р., что подтверждается свидетельством о заключении брака, идентификационный №, акт о браке за номером № от Дата в <данные изъяты>.

Супруга ФИО8 – ФИО3 также имеет разрешение на временное проживание в Российской Федерации и зарегистрирована по адресу: <адрес> (в том же адресе, где зарегистрирован и проживает ФИО9).

Супруги постоянно проживают в Российской Федерации и обеспечены жильем.

ФИО3 официально трудоустроена и осуществляет трудовую деятельность в Российской Федерации.

У административного истца имеются мать - ФИО4, Дата г.р., и родная сестра ФИО5, Дата г.р., которые являются гражданами Российской Федерации и постоянно проживают в Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не оспариваются.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают то обстоятельство, что у ФИО9 на территории Российской Федерации сложились устойчивые семейные связи, он проживает совместно с супругой, матерью; имеет постоянный доход, с которого уплачивает предусмотренные законодательством РФ налоги; нарушений миграционного законодательства РФ не допускает.

Неразрешение ФИО9, длительное время проживающему в РФ, имеющему в России тесные родственные и семейные связи, несмотря на факты привлечения к административной ответственности, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни истца, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 года), так как делает невозможным общение административного истца с близкими родственниками, постоянно проживающими на территории Российской Федерации. Оно не относится к соразмерным мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Суд полагает, что сам по себе факт привлечения административного истца к административной ответственности не является безусловным основанием для вынесения органом контроля в сфере миграции решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации; при вынесении такого решения необходимо учитывать принцип соблюдение прав и законных интересов иностранного гражданина, а также членов его семьи, не ограничиваясь установлением только формальных оснований для принятия предусмотренных законодательством ограничений.

Следовательно, суд пришел к выводу, что у УМВД России по Выборгскому району по Ленинградской области отсутствовали достаточные основания для принятия решения о неразрешении ФИО9 въезда в Российскую Федерацию, поскольку оспариваемое решение УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от Дата не содержит данных о том, что запрет обусловливается крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, необходимостью достижения целей предотвращения беспорядков или преступлений, целей охраны здоровья или нравственности.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о том, что имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Суд принял во внимание: наличие у административного истца близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, длительное проживание на территории Российской Федерации, уплату налогов, и сделал вывод о наличии у административного истца стойких социальных связей на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства административного дела, суд считает необходимым отметить, что нахождение административного истца на территории Российской Федерации, учитывая сведения о его личности, характере совершенных правонарушений, не создает угрозы общественному порядку и общественной безопасности.

В рассматриваемом случае доказательств, того, что пребывание административного истца в Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации административными ответчиками в нарушение части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено; сами по себе совершенные административным истцом административные правонарушения, хотя, несомненно, касаются важных сфер общественных отношений, но не привели к каким-либо тяжким, необратимым последствиям, не повлекли за собой причинение ущерба имуществу, здоровью граждан.

Административный истец просит восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено этим же Кодексом.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Так из административного иска ФИО9 следует, что о принятом в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию он узнал 26.10.2024, настоящий административный иск был направлен через организацию почтовой связи ФГУП «Почта России» 02.11.2024 года, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела следует и нашло свое подтверждение в судебном заседании, что решение о неразрешении въезда в РФ в установленном законом порядке ФИО9 не было получено, таким образом он не имел возможности ознакомиться с материалами, представив сведения, которые могли иметь значение по данному делу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока административным истцом, поэтому суд полагает возможным восстановить ФИО9 срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Учитывая изложенное и принимая во внимание длительность проживания административного истца в Российской Федерации, неразрешение заявителю въезда объективно представляется явно несоразмерным, чрезмерным и неоправданным вмешательством государства в семейную жизнь заявителя, не уравновешенным какой-либо объективной необходимостью соблюдения требований публичного порядка, нарушающим право административного истца на уважение личной жизни, что является недопустимым.

При указанным обстоятельствам суд пришел к выводу об частичном удовлетворении административных исковых требований ФИО9 в части отмены решения УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от Дата, поскольку отмена решения о неразрешении ФИО9 въезда в Российскую Федерацию в полной мере обеспечивает защиту прав и интересов административного истца.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований следует отказать, поскольку являются производными.

В соответствии со ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО9 к УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, временно исполняющему обязанности начальника ОВМ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО6 о восстановлении срока, признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании внести сведения о разрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворить частично.

Восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением.

Отменить решение УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от Дата о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> ФИО7 года рождения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Ю.С. Грачева

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года.