Решение № 2-1/2017 2-1/2017(2-37/2016;2-2255/2015;)~М-1871/2015 2-2255/2015 2-37/2016 2-37/2017 М-1871/2015 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-1/2017

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-37/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Винокуровой П.А.,

с участием: представителя истца – ст.помощника прокурора г. Норильска

ФИО2,

истца ФИО15,

представителей ответчиков ФИО10,

ФИО5,

ФИО12, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/2017 по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, и ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильский межрайонный родильный дом», краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская межрайонная детская больница» о возмещении вреда здоровью при оказании медицинской помощи ненадлежащего качества, -

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <адрес>, действующий в интересах ФИО15, обратился в суд с иском к КГБУЗ «Норильский межрайонный родильный дом» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, причиненной при оказании медицинской помощи ненадлежащего качества; к КГБУЗ «Норильская межрайонная детская больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, причиненной при оказании медицинской помощи ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве истца привлечена ФИО1

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО7, действующей на основании доверенности, представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором просит: 1. взыскать с КГБУЗ «Норильский межрайонный родильный дом» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, причиненного при оказании медицинской помощи ненадлежащего качества; 2. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 500000 рублей 00 коп.; 3. к КГБУЗ «Норильская межрайонная детская больница» о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, причиненного при оказании медицинской помощи ненадлежащего качества; 4. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 500000 рублей 00 коп.; с КГБУЗ «Норильский межрайонный родильный дом», КГБУЗ «Норильская межрайонная детская больница» в счет возмещения понесенных истцом расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы, проведенной в КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере 44082 рубля 97 коп.

Свои требования истец – прокурор <адрес>, обосновывает тем, что в ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверки установлено, что ФИО1 находилась в КГБУЗ «Норильский межрайонный родильный дом» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей проведена операция: лапаротомия по Пфаненштилю. Кесарево сечение по ФИО3, без технических трудностей и осложнений. Первый ребенок (ФИО8) - недоношенный мальчик, родился без видимых пороков развития с однократным не тугим обвитием пуповины вокруг шеи, массой 1570, с оценкой по шкале Апгар 7-7 баллов. Второй ребенок (ФИО9) - недоношенный мальчик, родился без видимых пороков развития, массой 1730, с оценкой по шкале Апгар 6-7 баллов. ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Норильская межрайонная детская больница» констатирована смерть ФИО9

В результате экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ФИО9 в стационарных условиях КГБУЗ «Норильский межрайонный родильный дом» и КГБУЗ «Норильская межрайонная детская больница», проведенной экспертом по поручению филиала «Красноярск-РОСНО-МС» ОАО «РОСНО-МС» выявлены следующие нарушения, отрицательно повлиявшие на течение заболевания: 1. по ведению ребенка в условиях стационара КГБУЗ «Норильский межрайонный родильный дом»: - назначение нерациональной антибактериальной терапии; - продолжение приема энтеральных препаратов и повторное начало кормления адаптированной смесью в трофическом объеме менее чем через сутки после манифестации клиники некротизирующего энтероколита; - проведение ежедневных клизм для получения стула; неинформативное описание рентгеновских снимков, неверная интерпретация (недооценка) клинических и рентгенологических данных врачом хирургом; 2. по ведению ребенка в условиях стационара КГБУЗ «Норильская межрайонная детская больница»: - назначение неадекватной антибактериальной терапии и отсутствие коррекции после получения результата бактериологического исследования; - невыполнение дополнительного инструментального исследования (УЗИ кишечника, рентген обследования желудочно-кишечного тракта), консультации хирурга КККЦОМД, контроля за гумральной активностью крови и СРБ; диагноз некротизирующий энтероколит своевременно не верифицирован (указан только в посмертном эпикризе), неверно указана стадия некротизирующего энтероколита; - не исключена энтеральная нагрузка.

Согласно экспертному заключению, смерть ребенка условно предотвратима. Имела место недооценка сохраняющейся стертой клиники некротизирующего энтероколита на фоне лечения, проведенного на этапе родильного дома. Усиление антибактериальной терапии и отмена энтеральной нагрузки, как минимум на 3-5 дней, могли бы изменить ход заболевания. Следовательно, имеется причинно-следственная связь между деяниями работников учреждений здравоохранения и наступившими последствиями у застрахованного пациента. Действиями ответчиков ФИО1 причинен моральный вред в размере 2000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ст.помощник прокурора <адрес> ФИО4, на заявленных исковых требованиях настаивала по изложенным основаниям. Дополнительно пояснила о том, что в соответствии с Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» № 323-ФЗ от 21.11.2011г., ст. 58 данного Закона определены виды экспертиз: экспертиза качества медицинской помощи и судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению экспертизы, проведенной в ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения РФ, эксперты высказались о том, что в их полномочия не входит определение соблюдения стандартов и порядков оказания медпомощи, эти вопросы оставлены на разрешение экспертизы качества. Уполномоченным лицом - экспертом страховой организации «РОСНО», проведена экспертиза качества услуг, на основе которой сделаны выводы о том, что как на этапе стационара родильного дома, так и стационара детской больницы, врачами была оказана медпомощь ненадлежащего качества, и о том, что смерть ФИО9 была условно предотвратима.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно заявила требования о возмещении за счет ответчиков расходов по оплате проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, а именно: КГБУЗ «ККБ СМЭ» в сумме 44082 рубля 97 коп., ФГБУ «Российский центр СМЭ МЗ РФ» в сумме 138617 рублей. Кроме того, когда детям ставили кишечную непроходимость, первого ребенка поставили на учёт в Краевую детскую больницу, то есть консультировались с хирургом в <адрес>, а Максима консультировал местный хирург Норильской горбольницы. Ребенок, которого консультировал местный врач, умер. Считает, что врачами сделано было не всё, что в силах медицинского персонала, вследствие чего сын умер. Некоторые препараты, назначенные медицинским персоналом Максиму, были противопоказаны ребенку. Смертью сына ей причинена тяжелая душевная травма, потеря ребенка невосполнимая утрата для нее.

Представитель ответчика КГБУЗ «Норильский межрайонный родильный дом» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что причинно-следственная связь между действиями медработников и наступившими последствиями не нашла подтверждения в заключениях проведенных по делу медицинских экспертиз. Не установлены противоправные действия медицинских работников, ими не нарушены были стандарты или порядки по оказанию помощи. ФИО1 с момента взятия на учет по беременности со срока 8-9 недель была отнесена к высокой группе риска по смертности детей в перинатальном периоде (внутриутробно или после родов, в зависимости от состояния детей при рождении). Основными факторами риска являлись: многоплодная беременность (двойня); резус-конфликт с 16-17 недель беременности, то есть длительное по времени внутриутробное страдание детей; развитие гемолитической болезни новорожденного, то есть внутриутробная полиорганная недостаточность всех органов и систем; нарушение в средней мозговой артерии у II ребенка, то есть критическое его состояние, что потребовало досрочного родоразрешения в экстренном порядке; многоводие, что свидетельствует об имевшейся внутриутробной инфекции; глубокая недоношенность детей, срок при рождении 31-32 недели; низкая масса тела при рождении: I ребенок родился массой 1570 граммов, II ребенок массой 1730 граммов; рождение детей в асфиксии 6-7 баллов по шкале Апгар при рождении; респираторный дистресс-синдром (РДС) I типа вследствие недоношенности, что усилило гипоксически-ишемическое поражение всех органов и систем ребенка; сепсис (септицемия), что явилось решающим в причине смерти ребенка.

ФИО1 была отнесена к группе высокого риска по перинатальным потерям и подлежала родоразрешению в родовспомогательном учреждении III уровня (Центре охраны материнства и детства <адрес>), специализированном учреждении клинического уровня, где имелись все возможности для выхаживания недоношенных детей с подобной патологией. Однако ФИО1 отказалась от направления в <адрес>, собственноручно оформила отказ. Беременность у ФИО1 осложнилась резус-конфликтом в сроке беременности 16-17 недель, в связи с чем, ФИО16 была госпитализирована в отделение патологии, ДД.ММ.ГГГГ ушла из отделения под расписку. ДД.ММ.ГГГГ пациентка ФИО1 была досрочно родоразрешена в сроке беременности 31-32 недели по жизненным показаниям со стороны детей, для предотвращения их внутриутробной гибели. Дети родились недоношенными, дети с момента рождения находились в тяжелом состоянии и получали интенсивную терапию. Решения по лечению детей принимались Консилиумом, с привлечением внешнего специалиста, врача-хирурга. Консилиумом врачей диагноз НЭК не был установлен. Применение препарата меронема и лактобактерина предписано стандартами оказания неонатальной помощи. Лечащие врачи проводили лечение динамической кишечной непроходимости согласно общепринятым медицинским методикам. Применение осторожных очистительных клизм новорожденному допустимо, при условии отсутствия стула у ребенка, для оценки его наличия и характера. Консультант хирург, также как и консультант врач-рентгенолог, имеют высшую категорию по своим специальностям и большой стаж работы, в том числе с новорожденными детьми. Экспертное заключение в рамках ОМС о том, что смерть ребенка является условно предотвратимой, не является доказательством того, что со стороны медперсонала допущены противоправные действия (бездействие). В представленных со стороны прокурора заключениях страховой медицинской организации «Красноярск-РОСНО-МС» нет указания на нарушение каких-либо конкретных требований, норм и правил, действующих инструкций и стандартов.

Она согласна с выводами экспертов КГБУЗ «<адрес>вого Бюро СМЭ» о том, что смерть ребенка ФИО17 обусловлена характером и тяжестью имевшегося у него заболевания, его осложнениями и в причинно-следственной связи с действиями врачей КГБУЗ «Норильский межрайонный родильный дом» не состоит. Также не оспаривает и выводы дополнительной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» МЗ РФ о том, что недостатки в оказании медицинской помощи ФИО9 не послужили причиной развития каких-либо патологических состояний, ввиду этого расценить их как вред причиненный здоровью не представляется возможным.

Представитель ответчика КГБУЗ «Норильский межрайонный родильный дом» ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддерживая доводы ФИО5

Представитель ответчика КГБУЗ «Норильский межрайонный родильный дом» ФИО11, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержав пояснения предыдущих представителей. Дополнительно пояснил, что все дети, которые родились глубоко недоношенными, не выписываются домой, поскольку необходим второй этап выхаживания. Дети, которые здоровы, доношенные, с хорошей массой тела при рождении, всё равно в весе теряют. Дети недоношенные, которые находятся на искусственной вентиляции легких, которые родились с низкой массой тела при рождении, всегда переводятся на второй этап выхаживания в детскую больницу, для того чтобы их в дальнейшем лечить и наблюдать.

Главный врач КГБУЗ «Норильская межрайонная детская больница» ФИО12, действующий на основании Устава, исковые требования не признал, поддержав пояснения представителей КГБУЗ «Норильский межрайонный родильный дом». Дополнительно пояснил о том, что медицинская помощь ФИО9 была оказана в полном объёме и надлежащего качества. ФИО9 родился недоношенным, II -ой плод из двойни. С первых минут жизни проводилось интенсивное лечение и диагностические исследования, направленные на установление причин тяжелого состояния ребенка и его стабилизации. В отделение реанимации и интенсивной терапии детской больницы ребенок поступил в возрасте 4 суток на аппарате искусственной вентиляции легких. Согласно клинико-лабораторным данным течение некротизирующего энтероколита контролировалось проводимой антибактериальной терапией. Четких диагностических критериев некротизирующего энтероколита, соответствующих проекту клинических рекомендаций «Диагностика и консервативное лечение новорожденных с некротизирующем энтероколитом», на этапе оказания медицинской помощи у ответчика не было. Это позволило продолжить лечение препаратами с учетом эффективности на предыдущем этапе лечения - в родильном доме. Клинические рекомендации являются проектом общественной организации и необязательны для исполнения. Рекомендации составлены для одного заболевания и не учитывается множественность патологических процессов у новорожденных детей, особенности течения заболеваний. В данном конкретном случае у недоношенного ребенка с тяжелым течением перинатальной патологии: гемолитическая болезнь новорожденного, некротизирующий энтероколит, респираторный дистресс синдром, развитие ДВС синдрома, клиническая картина во многом протекала нетипично. Окончательный клинический и патологоанатомический диагнозы полностью совпали по основному диагнозу и ведущим в танатогенезе осложнениями. На всех этапах оказания медицинской помощи лечение проводилось в полном объеме, соответствовало клиническим и инструментально-лабораторным проявлениям заболеваний ФИО9 Смерть ребенка ФИО9 наступила в результате тяжелых заболеваний и состояний, а не в результате действий или бездействия медицинских работников. Оказание медицинской помощи является специфическим видом деятельности, проведение медицинских мероприятий даже при условии их точного соответствия установленным нормам и правилам, медицинским показаниям, не может гарантировать полного выздоровления или иного ожидаемого пациентом результата, поскольку действенность оказанной медицинской помощи зависит не только от выбранной тактики лечения и действий медицинского персонала, но и от индивидуальных особенностей организма, иных, не поддающихся точному прогнозированию и учету обстоятельств. Отсутствуют доказательства прямой причинно - следственной связи между оказанием ответчиком КГБУЗ «Норильская межрайонная детская больница» медицинской помощи ФИО9 возникновением у него смертельного исхода.

Истцом не доказаны обстоятельства, на которых она основывает свои требования. Судебно - медицинская экспертиза доказала, что проводимая ребенку в условиях стационара КГБУЗ «Норильская МДБ» терапия соответствовала выставленным, диагнозам, была ему показана. А указанные недочеты в тактике ведения больного не повлияли на течение и исход имевшегося у ребенка тяжелого заболевания, недостатки в оказании медицинской помощи ФИО9 не послужили причиной развития каких-либо патологических состояний. Он согласен с выводами комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что смерть ребенка ФИО18 обусловлена характером и тяжестью имевшегося у него заболевания, его осложнениями и в причинно-следственной связи с действиями врачей КГБУЗ «Норильская МДБ» не состоит.

Представитель ответчика КГБУЗ «Норильская межрайонная детская больница» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования прокурора не признала, поддержала пояснения представителя ответчика ФИО12 Дополнительно пояснила о том, что на всех этапах оказания медицинской помощи, лечение проводилось в полном объеме и соответствовало клиническим и инструментально-лабораторным проявлениям заболевания ФИО9 Установленные недочеты в тактике ведения больного не повлияли на течение и исход имевшегося у ребенка тяжелого заболевания. Истцом не доказаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился по неизвестной для суда причине. Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд признает заявленные исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1, подлежащими частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Так, согласно п. 6 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется, наряду с другими способами, в том числе и путем компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наблюдалась в женской консультации в соответствии с Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология». Беременность у ФИО1 протекала на фоне носительства ЦМВ, токсоплазмы, уреаплазмы (слабоположит.); анемии легкой степени тяжести (снижение гемоглобина до 110г/л); резус-отрицательной крови с развитием сенсибилизации в сроке беременности 21 неделя 1:64 с дальнейшим повышением титра антител с 1:256 (от ДД.ММ.ГГГГ) до 1:1024 (от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут ФИО1 поступила в КГБУЗ «Норильский межрайонный родильный дом», сокращенно - Норильский МРД, по направлению врача акушера-гинеколога в связи с возникшей резус-сенсибилизацией (титр антител-1:64). Беременной ФИО1 была показана терапия, направленная на десенсибилизацию под контролем за внутриутробным состоянием плодов, титром антител. Лечебный идазмаферез, показанный с целью десенсибилизации, на момент пребывания в стационаре был противопоказан из-за гипопротеинемии, анемии. Истец ФИО16 относилась к группе высокого риска, согласно приказу министерства здравоохранения <адрес> от 30.07.2013г. №-орг ей была показана и предложена госпитализация для родоразрешения в КГБУЗ «<адрес>вой клинический центр охраны материнства и детства», однако ФИО16 оформила информированный отказ от родоразрешения в <адрес>.

Истец ФИО16 находилась в КГБУЗ «Норильский межрайонный родильный дом» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей проведена операция: лапаротомия по Пфаненштилю. Кесарево сечение по ФИО3, без технических трудностей и осложнений. Первый ребенок (ФИО8) - недоношенный мальчик, родился без видимых пороков развития с однократным не тугим обвитием пуповины вокруг шеи, массой 1570, с оценкой по шкале Апгар 7-7 баллов. Второй ребенок (ФИО9) - недоношенный мальчик, родился без видимых пороков развития, массой 1730, с оценкой по шкале Апгар 6-7 баллов. ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Норильская межрайонная детская больница» констатирована смерть ФИО9

Как следует из секционной карты к протоколу патологоанатомического вскрытия № клинический диагноз несовершеннолетнего ФИО9: некротический энтероколит IA степени (Р77); сопутствующий: церебральная ишемия II степени. Гемолитическая болезнь новорожденных, резус-конфликт, анемическая форма, лёгкой степени; осложнение: сепсис неонатальный поздний. Парез кишечника, ДВС-синдром, лёгочное кровотечение, желудочное кровотечение. Церебральная ишемия II степени. Острая сердечнососудистая недостаточность, лёгочная недостаточность (I 27.9); фон: респираторный дистресс- синдром новорожденных I типа, II степени тяжести, восстановительный период. ИВЛ 9 к/дней. Недоношенность 31-32 недели. Патологоанатомический диагноз: основное заболевание: язвенно-некротический энтероколит новорожденных. Фоновые заболевания: респираторный дистресс-синдром I типа: гиалиновые мембраны на стенках альвеол, альвеолярных ходов и терминальных бронхиол; недоношенность 31-32 недели. Указанные обстоятельства подтверждаются актами экспертизы качества медицинской помощи (целевой), копиями рецензии на историю развития новорожденного №, свидетельства о смерти несовершеннолетнего ФИО9, истории болезни несовершеннолетнего ФИО9 №, карты умершего ребенка, статистической карты выбывшего из стационара, первичного осмотра новорожденного в ОРИТ, переводного эпикриза несовершеннолетнего, медицинских документов в отношении несовершеннолетнего ФИО9, протокола установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ, посмертного эпикриза КГБУЗ «Норильская межрайонная детская больница» (Том 1, л.д. 12-24, 25-28, 29, 33, 34-37, 37-39, 40, 42-43, 43-44, 45-60, 61, 62-63, 87-107, 110-136, 137, 138-178).

Согласно акту служебной проверки качества оказания медицинской помощи в КГБУЗ «Норильский межрайонный родильный дом» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу о том, что объем лечебных и диагностических мероприятий в отделении реанимации и интенсивной терапии КГБУЗ «Норильский МРД» соответствовал тяжести состояния и характеру патологии ребенка, замечаний по объему обследования, лечения не выявлено; по ведению ФИО1 в женской консультации; в стационаре КГ"БУЗ «Норильский межрайонный родильный дом» замечания не выявлены; по ведению новорожденных детей в ОРИТН, замечания не выявлены (Том 1, л.д. 64-88).

Из Акта служебного расследования в связи со смертью ребенка ФИО9 КГБУЗ «Норильская межрайонная детская больница» без даты следует, что непосредственной причиной смерти, согласно заключительному диагнозу, явился ДВС - синдром. У недоношенного ребенка с тяжелым течением перинатальной патологии (ГБН, неротизирующий энтероколит, РДСН), имелось несколько причин возникновения ДВС синдрома (внутрисосудистый гемолиз, трансфузионная терапия, инфекция). Согласно клинико-лабораторным данным течение некротизирующего энтероколита контролировалось проводимой антибактериальной терапией. Четких диагностических критериев НЭК, соответствующих клиническим рекомендациям «Диагностика и консервативное лечение новорожденных с некротизирующим энтероколитом», на этапе детской больницы не появилось: отсутствовала патологическая примесь в кале (в том, числе по результатам вскрытия), не отмечалось вздутия живота, рвоты. Это позволило продолжить терапию меронемом с учетом его эффективности на предыдущем этапе. У данного ребенка выявлена устойчивости микрофлоры кишечника к ванкомицину. В клинических рекомендациях «Диагностика и консервативное лечение новорожденных с некротизирующим энтероколитом» не регламентировано применение конкретного антибактериального препарата. Повторная рентгенограмма легких с резкой отрицательной динамикой выполнена в экстренном порядке на фоне острой сердечно - сосудистой недостаточности и легочного кровотечения в период терминального состояния после 23 часов ДД.ММ.ГГГГ. Недостатков при обследовании и лечении не выявлено (Том 1, л.д. 31-32).

Специалистами филиала «Красноярск-РОСНО-МС» ОАО «РОСНО-МС» проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной новорожденному ФИО9 в стационарных условиях КГБУЗ «Норильский межрайонный родильный дом» и КГБУЗ «Норильская межрайонная детская больница», в ходе которой экспертом качества медицинской помощи выявлены нижеприведенные нарушения, отрицательно повлиявшие на течение заболевания новорожденного, что подтверждается письмом «Красноярск-РОСНО-МС» ОАО «РОСНО-МС» № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 9-11).

Проведенной экспертом по поручению филиала «Красноярск-РОСНО-МС» ОАО «РОСНО-МС» экспертизой качества медицинской помощи, оказанной ФИО9 в стационарных условиях КГБУЗ «Норильский межрайонный родильный дом» и КГБУЗ «Норильская межрайонная детская больница», выявлены нарушения, отрицательно повлиявшие на течение заболевания новорожденного, а именно: 1. по ведению ребенка в условиях стационара КГБУЗ «Норильский межрайонный родильный дом»: - назначение нерациональной антибактериальной терапии; - продолжение приема энтеральных препаратов и повторное начало кормления адаптированной смесью в трофическом объеме менее чем через сутки после манифестации клиники некротизирующего энтероколита; - проведение ежедневных клизм для получения стула; неинформативное описание рентгеновских снимков, неверная интерпретация (недооценка) клинических и рентгенологических данных врачом хирургом; 2. по ведению ребенка в условиях стационара КГБУЗ «Норильская межрайонная детская больница»: - назначение неадекватной антибактериальной терапии и отсутствие коррекции после получения результата бактериологического исследования; - невыполнение дополнительного инструментального исследования (УЗИ кишечника, рентген обследования желудочно-кишечного тракта), консультации хирурга КККЦОМД, контроля за гумральной активностью крови и СРБ; диагноз некротизирующий энтероколит своевременно не верифицирован (указан только в посмертном эпикризе), неверно указана стадия некротизирующего энтероколита; - не исключена энтеральная нагрузка. Смерть ребенка условно предотвратима. Имела место недооценка сохраняющейся стертой клиники некротизирующего энтероколита на фоне лечения, проведенного на этапе родильного дома. Усиление антибактериальной терапии и отмена энтеральной нагрузки, как минимум на 3-5 дней, могли бы изменить ход заболевания (Том 1 л.д. 12-24).

Прокурор <адрес>, действующий в интересах ФИО15, обратился в суд с иском к КГБУЗ «Норильский межрайонный родильный дом», КГБУЗ «Норильская межрайонная детская больница» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при оказании медицинской помощи ненадлежащего качества новорожденному ФИО9, который впоследствии скончался, основывая свои требования на вышеизложенных актах экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ФИО9

ФИО15 также заявила исковые требования к КГБУЗ «Норильский межрайонный родильный дом», КГБУЗ «Норильская межрайонная детская больница» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей при оказании медицинской помощи ненадлежащего качества ее новорожденному сыну ФИО9

Рассматривая заявленные исковые требования, суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» № 323-ФЗ от 21.11.2011г., охрана здоровья граждан (далее - охрана здоровья) - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

В силу со ст. 73 названного Закона, медицинские работники обязаны: оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями;

Медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи (статья 79 Закона).

Согласно ст. 98 вышеуказанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.1 Устава Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская межрайонная детская больница», утвержденным Министром здравоохранения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлено, что целью создания и деятельности Учреждения является оказание услуг гражданам и юридическим лицам для обеспечения реализации, предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти <адрес> в сфере здравоохранения на территории городского округа Норильск и Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (Том 1, л.д. 197-2014).

В ходе судебного разбирательства проведена судебно-медицинская экспертиза в целях установления наличия или отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) медицинского персонала КГБУЗ «Норильский межрайонный родительный дом», КГБУЗ «Норильская межрайонная детская больница» и смертью новорожденного ФИО9

Согласно заключению комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной специалистами КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы», ведение беременной ФИО19., оказание ей медицинской помощи в стационаре КГБУЗ «Норильский межрайонный родильный дом» проводилось в соответствии с утвержденными стандартами и требованиями.

ФИО1 согласно приказу № Н от 2012 года, по срокам гестации, многоплодной беременности, состоянию плодов (в плановом порядке на 27.11.2014г.) нуждалась в досрочном родоразрешении методом оперативного вмешательства - Кесарево сечение, с целью снижения перинатальных потерь и предупреждения развития тяжелой формы гемолитической болезни новорожденного. Метод анестезиологического пособия - спинальная анестезия бупивакаином, которая применяется у 80% рожениц при операции кесарева сечения в плановом порядке был выбран правильно. Режимы и параметры ИВЛ для ребенка установлены верно. В связи с осложненной акушерско-гинекологической ситуацией ФИО1 было предложено обследование, родоразрешение в перинатальном центре <адрес>, от которого она необоснованно отказалась. Нарушений при оказании медицинской помощи новорожденному ФИО9 со стороны медицинского персонала КГБУЗ «Норильский межрайонный родильный дом не усматривается.

На этапе родильного дома имела место недооценка клиники некротизирующего энтероколита, недостаточно полное выполнение диагностических и лечебных мероприятий врачом неонатологом, согласно клиническим рекомендациям ассоциации неонатологов 2014 года «Диагностика и консервативное лечение новорожденных с некротизирующим энтероколитом».

Причинами гипоксически-ишемического поражения органов у новорожденного ФИО9 могли явиться недоношенность (срок внутриутробного развития 31-32 недели), морфо-функциональная незрелость плода, ВУИ, резус-конфликт (нарастание титра антител - 1:1024), фетоплацентарная недостаточность, отягощенный акушерско-гинекологический анамнез матери, либо сочетание указанных факторов.

ФИО9 своевременно и качественно диагностированы имевшиеся у него заболевания, а также назначено адекватное, для имевшей место ситуации, лечение.

При рентгеновском исследовании (29-ДД.ММ.ГГГГ) рентгенологом не оценены начальные рентгенологические признаки НЭК - выпрямление контура кишечных петель и утолщение их стенки, снижение прозрачности, завуалированности кишечных петель - асцит, что могло повлиять на тактику ведения, явиться причиной необоснованного перевода ребенка 01.12.2014г. с парентерального питания на энтеральное питание, однако, не связано с наступившими неблагоприятными последствиями, смертью ребенка

Причиной смерти (ДД.ММ.ГГГГ) недоношенного (31-32 недели), морфо-функционально незрелого (с низкими антропометрическими показателями, микроморфологическими признакими незрелости головного мозга, почек, селезенки), 2-го плода из дихориальной, диамниотической двойни родильницы ФИО20. - явился неонатальный сепсис, септицемия (входные ворота: пупочная рана, ВУИ), проявившийся 2-сторонней сливной серозно-геморрагической пневмонией; острым экссудативным перикардитом, острым миокардитом, гепатитом, на фоне РДС синдрома и присоединения- некротизирующего энтероколита II Б стадии, гемолитической болезни новорожденного (ГБН), осложнился развитием полиорганной недостаточности, ДВС синдромом.

Течение внутриутробного периода было отягощено: резус конфликтом, титр 1:1024; угрозой прерывания беременности с 10.09.по ДД.ММ.ГГГГ; выкидышем в 8 недель беременности по резус конфликту предыдущей беременности, хроническим пиелонефритом, ЦМВ инфекцией, токсоплазмозом, уреаплазмозом, кольпитом, многоводием, медикаментозной аллергией, анемией беременной, отказом от госпитализации по показаниям в перинатальный центр <адрес>, факторами, обусловившими рождение младенца (ДД.ММ.ГГГГ) с гипоксией, ВУИ (лейкоциты 15,2), гемолитической болезнью новорожденных (ГБН) с титром 1:1024, резус-положительной крови плода; РДС синдромом, полиорганной дисфункцией, развитием НЭК, на фоне фетоплацентарной недостаточности.

Смерть ребенка ФИО21 обусловлена характером и тяжестью имевшегося у него заболевания, его осложнениями и в причинно-следственной связи с действиями врачей КГБУЗ «Норильский межрайонный родильный дом» не состоит.

У ребёнка ФИО22 по клинической картине, результатам обследования, данным полученным в ходе вскрытия трупа и результатов гистологического исследования имелось тяжелое заболевание: неонатальный сепсис, септицимия, (входные ворота: пупочная рана, ВУИ), осложненный сливной, 2-сторонней серозно-геморрагической пневмонией; острым экссудативным перикардитом, острым миокардитом, гепатитом, дистрофией, зернистыми очаговыми некрозами эпителия проксимальных канальцев почек, осложненный развитием полиорганной недостаточности, ДВС синдрома; сопутствующие заболевания - некротизирующий энтероколит (НЭК) II Б стадия; гемолитическая болезнь новорожденного (ГБН), резус-несовместимость, желтушная форма, тяжелая, осложнившаяся ядерной желтухой (желтушное прокрашивание подкорковых ядер среднего мозга).

Проводимая ему в условиях стационара КГБУЗ «Норильская межрайонная детская больница» терапия соответствовала выставленным диагнозам, была ему показана.

С учетом полученной при посевах из кала и пупочной ранки грамположительной микрофлоры эпидермального стафилококка, необходимо было провести коррекцию, расширить спектр антибактериальной терапии.

При нарушении у ребенка толерантности к питанию, в совокупности с нарушением моторной функции ЖКТ, с диагнозом НЭК - исключалось энтеральное питание. Своевременно, ДД.ММ.ГГГГ, по показаниям, ребенок был переведен на парентеральное питание. Очистительные клизмы не показаны недоношенным детям при НЭК, рекомендованы слабительные свечи ректально.

Вышеуказанные недочеты в тактике ведения больного не повлияли на течение и исход имевшегося у него тяжелого заболевания.

Смерть ребенка ФИО23 обусловлена характером тяжестью имевшегося у него заболевания, его осложнениями и в причинно-следственной связи с действиями врачей КГБУЗ «Норильская межрайонная детская больница» не состоит (Том 2, л.д. 162-204).

В ходе судебного разбирательства назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза в связи с наличием противоречий между вышеуказанными заключением комиссионной экспертизы КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением экспертизы качества медицинской помощи, проведенной экспертом по поручению филиала ОАО «РОСНО-МС», а также в связи с необходимостью экспертного разрешения дополнительных вопросов.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО9 родился ДД.ММ.ГГГГ в ходе операции кесарево сечение (раньше срока), с оценкой по шкале Апгар 6-7 баллов, с тяжелой перинатальной патологией (недоношенность 31-32 неделе, респираторный дистресс-синдром, гемолитическая болезнь, пренатальная гипоксия). ДД.ММ.ГГГГ (на третьи сутки) на фоне морфофункциональной незрелости и перинатальной гипоксии развилась динамическая кишечная недостаточность. При этом острой хирургической патологии у ФИО9 выявлено не было. Ему было показано и проведено консервативное лечение (антибактериальная и инфузионная терапия, отмена энтерального и проведение парентерального питания).

На данном этапе лечения имела место недооценка риска развития некротического энетероколита, что вероятно, ухудшило состояние здоровья ФИО9 Отмена энтерального кормления в среднем на 3-5 дней на фоне парентерального питания и проводимых ФИО9 инфузионной и антибактериальной терапии могли предотвратить дальнейшее развитие инфекционного процесса.

В результате недооценки риска развития некротического энтероколита у ФИО9 наросли признаки интоксикации, проявившиеся в появлении метаболического ацидоза, повышения уровня лактата. Нарастание инфекционного процесса в дальнейшем привело к развитию сепсиса. Кроме того, развившийся некротический энтероколит, ухудшил течение респираторного дистресс-синдрома, что потребовало повторной интубации и перевода ФИО9 на искусственную вентиляцию легких.

Недостатки диагностики при интерпретации рентгенограмм, не оказали влияния на выбор тактики лечения, поскольку острой хирургической патологии выявлено не было, и ФИО9 не нуждался в хирургическом лечении.

Однако, для более точной диагностики и выявления причин динамической кишечной непроходимости, целесообразно было выполнить ультразвуковое исследование брюшной полости, при котором могли быть выявлены пневматоз стенки кишечника, газ в системе портальной вены и, возможно, снижение кровотока в стенке кишечника. Данные признаки могли подтвердить наличие язвенно-некротического энтероколита.

Недостатки диагностики при интерпретации рентгенограмм, не оказали влияния на выбор тактики лечения, поскольку острой хирургической патологии выявлено не было, и ФИО9 не нуждался в хирургическом лечении. Ему было показано и проведено консервативное лечение, заключающееся в назначении антибактериальной и инфузионной терапии, отмене энтерального и проведении парентерального питания. Однако при исследовании медицинской документации были выявлены следующие недостатки:

- при подозрении на развитие некротического энтероколита следует исключить энтеральную нагрузку в среднем на 3-5 дней, проводя парентеральное питание. ФИО9 энтеральное питание было отменено 30.11.2014г. (дневниковая запись в 00:10) и возобновлено 01.12.2014г.;

- при подозрении на развитие некротического энтероколита не следует проводить очистительные клизмы, в виду повышенного риска провокации перфорации кишечника, до появления самостоятельного стула при разрешении пареза. При этом ФИО9, при нахождении в КГБУЗ «Норильский МРД», очистительные клизмы проводились ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные недостатки оказания медицинской помощи ФИО9 наряду с другими факторами риска (в том числе: недоношенность, гемолитическая болезнь новорожденных, пренатальная гипоксия, катетеризация пупочной вены, респираторный дистресс-синдром) могли усугубить течение некротического энтероколита и способствовать ишемическому поражению кишечника.

В результате недооценки риска развития некротического энтероколита у ФИО9 наросли признаки интоксикации, проявившиеся в появлении метаболического ацидоза, повышения уровня лактата. Нарастание инфекционного процесса в дальнейшем привело к развитию сепсиса. Кроме того, развившийся некротический энтероколит, ухудшил течение респираторного дистресс-синдрома, что потребовало повторной интубации и перевода ФИО9 на искусственную вентиляцию легких.

По данным результатов посева кала и отделяемого из пупочной ранки (от ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО9 выявлен рост эпидермального стафилококка. Антибактериальные препараты подбирают индивидуально. Комбинация препаратов должна охватывать весь спектр микроорганизмов, с преимущественным действием против грамотрицательных, грамположительных бактерий и анаэробных микроорганизмов (широкого спектра действия). Антибактериальные препараты, назначенные ФИО9, меронем и цефотаксим являются препаратами широкого спектра действия и оказывают бактерицидное воздействие, в том числе и на эпидермальный стафилококк.

Антибактериальные препараты, назначенные ФИО9, меронем и цефотаксим являются препаратами широкого спектра действия (против грамотрицательных, грамположительных бактерий и анаэробных микроорганизмов) и оказывают бактерицидное воздействие, в том числе и на эпидермальный стафилококк, то есть антибактериальная терапия была адекватной.

При подозрении на развитие некротического энтероколита показано проведение консервативного лечения, включающего в себя отмену энтерального и проведение парентерального питания, назначение антибактериальной и инфузионной терапии. Таким образом, проведение антибактериальной терапии ФИО9 было показано и не явилось причиной прогрессирования течения некротического энтероколита с последующим развитием сепсиса.

В период нахождения в КГБУЗ «Норильский межрайонный родильный дом» острой хирургической патологии выявлено не было, и ФИО9 не нуждался в хирургическом лечении. Ему было показано и проведено консервативное лечение, заключающееся в назначении антибактериальной и инфузионной терапии, отмене энтерального и проведении парентерального питания. При подозрении на развитие некротического энтероколита следует исключить энтеральную нагрузку в среднем на 3-5 дней, проводя парентеральное питание и не следует проводить очистительные клизмы, в виду повышенного риска провокации перфорации кишечника.

Однако ФИО9 энтеральное питание было отменено ДД.ММ.ГГГГ (дневниковая запись в 00:10) и возобновлено ДД.ММ.ГГГГ и очистительные клизмы проводились ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период нахождения в КГБУЗ «Норильская межрайонная детская больница» ФИО9 так же проводилось консервативное лечение, не было отменено энтеральное питание (проводилось в «трофическом» объеме адаптивной смесью «Фрисопре»), а так же ежедневно проводились очистительные клизмы.

Вышеуказанные недостатки оказания медицинской помощи ФИО9 наряду с другими факторами риска (в том числе: недоношенность, гемолитическая болезнь новорожденных, пренатальная гипоксия, катетеризация пупочной вены, респираторный дистресс-синдром) могли усугубить течение некротического энтероколита и способствовать ишемическому поражению кишечника.

При подозрении на развитие некротического энтероколита следует исключить энтеральную нагрузку в среднем на 3-5 дней, проводя парентеральное питание. ФИО9 энтеральное питание не было отменено, что наряду с другими факторами риска (в том числе: недоношенность, гемолитическая болезнь новорожденных, катетеризация пупочной вены, респираторный дистресс-синдром) могли усугубить течение некротического энтероколита и способствовать ишемическому поражению кишечника.

При подозрении на развитие некротического энтероколита не следует проводить очистительные клизмы, в виду повышенного риска провокации перфорации кишечника. В период нахождения ФИО9 в КГБУЗ «Норильский межрайонный родильный дом» и в КГБУЗ «Норильская межрайонная детская больница» ему ежедневно проводились очистительные клизмы, которые были противопоказаны.

У ФИО9 имелся некротический энтероколит, при котором не следует проводить очистительные клизмы, в виду повышенного риска провокации перфорации кишечника. На общее состояние здоровья ФИО9 очистительные клизмы не повлияли.

Недостатки в оказании медицинской помощи ФИО9 не послужили причиной развития каких-либо патологических состояний, в виду этого расценить их как вред причиненный здоровью не представляется возможным.

Протоколов или порядков (клинических рекомендаций) по лечению язвенно-некротического энтероколита не существовало и в настоящее время не существует. Алгоритм лечения данной патологии разрабатывается непосредственно в медицинской организации.

Смерть ФИО9 наступила в результате развившегося язвенно-некротического энтероколита на фоне респираторного дистресс-синдрома, недоношенности, гемолитической болезни новорожденных, пренатальной гипоксии, катетеризации пупочной вены, осложнившегося развитием сепсиса и септицемии.

Наступление смерти ФИО9 связано в основном с тяжестью заболевания и в некоторой степени с допущенными недостатками в оказании медицинской помощи. При этом оценить в долях, процентах, «степень», вклад недостатков оказания медицинской помощи в наступлении смерти ФИО9 не представляется возможным, в связи с отсутствием соответствующих методик (Том 3, л.д. 164-200).

В этом заключении эксперты также неоднократно указывают на то, что установление соответствия оказанной медицинской помощи стандартам медицинской помощи является медико-экономическим контролем качества оказания медицинской помощи и осуществляется в рамках экспертизы качества оказания медицинской помощи (основание ст.37, ст.58, ст.62, ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Письма Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении стандартов и порядков оказания медицинской помощи») и в связи с этим, не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии (Том 3, л.д. 164-200).

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценив исследованные в судебном заседании акты экспертизы качества медицинской помощи (целевой), проведенной экспертом по поручению филиала «Красноярск-РОСНО-МС» ОАО «РОСНО-МС», заключение комиссионной экспертизы, проведенной экспертами КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает в качестве доказательств каждое из них, поскольку оснований не доверять заключениям указанных экспертиз у суда не имеется, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства, составлены квалифицированными и незаинтересованными в исходе дела специалистами, на основании представленных медицинских документов.

Кроме того, выводы экспертов ответчиками в судебном заседании не оспаривались, доказательств, опровергающих выводы экспертов, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Вместе с тем, экспертное заключение ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым принять за основу при разрешении заявленных требований, поскольку в данном заключении поставленные перед экспертами вопросы разрешены в полном объеме, экспертиза проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по всем поставленным перед ними вопросам. Кроме того, выводы экспертов согласуются с актами экспертизы качества медицинской помощи (целевой), проведенной экспертом по поручению филиала «Красноярск-РОСНО-МС» ОАО «РОСНО-МС». В этой связи указанное заключение принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Таким образом, на основании вышеприведенных исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что на этапе назначения и осуществления лечения новорожденному ФИО9 в КГБУЗ «Норильский межрайонный родильный дом» и в КГБУЗ «Норильская межрайонная детская больница» имела место недооценка риска развития некротического энтероколита у ФИО9, вследствие чего, наросли признаки интоксикации, проявившиеся в появлении метаболического ацидоза, повышения уровня лактата. Нарастание инфекционного процесса в дальнейшем привело к развитию сепсиса. Кроме того, развившийся некротический энтероколит ухудшил течение респираторного дистресс-синдрома, что потребовало повторной интубации и перевода ФИО9 на искусственную вентиляцию легких. Недостатки оказания медицинской помощи ФИО9 в обоих названных учреждениях наряду с другими факторами риска могли усугубить течение некротического энтероколита и способствовать ишемическому поражению кишечника. Наступление смерти ФИО9 связано в основном с тяжестью заболевания и в некоторой степени с допущенными недостатками в оказании медицинской помощи, то есть имеется причинно-следственная связь действий (бездействия) медицинских работников ответчиков и наступлением смерти новорожденного ФИО16.

Суд принимает в качестве обоснованных выводы эксперта, проводившего по поручению филиала «Красноярск-РОСНО-МС» ОАО «РОСНО-МС» экспертизу качества оказанных медицинских услуг ФИО9, полагая, что имели место нарушения, отрицательно повлиявшие на течение заболевания новорожденного: 1.в условиях стационара КГБУЗ «Норильский межрайонный родильный дом»: назначение нерациональной антибактериальной терапии; продолжение приема энтеральных препаратов и повторное начало кормления адаптированной смесью в трофическом объеме менее чем через сутки после манифестации клиники некротизирующего энтероколита; проведение ежедневных клизм для получения стула; неинформативное описание рентгеновских снимков, неверная интерпретация (недооценка) клинических и рентгенологических данных врачом хирургом; 2. в условиях стационара КГБУЗ «Норильская межрайонная детская больница»: назначение неадекватной антибактериальной терапии и отсутствие коррекции после получения результата бактериологического исследования; невыполнение дополнительного инструментального исследования (УЗИ кишечника, рентген обследования желудочно-кишечного тракта), консультации хирурга КККЦОМД, контроля за гумральной активностью крови и СРБ; диагноз некротизирующий энтероколит своевременно не верифицирован (указан только в посмертном эпикризе), неверно указана стадия некротизирующего энтероколита; не исключена энтеральная нагрузка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения работниками «Норильский межрайонный родильный дом» и в КГБУЗ «Норильская межрайонная детская больница» прав пациента, - новорожденного ФИО9, на оказание качественной медицинской помощи, при этом суд, принимая во внимание отсутствие соответствующих методик, определяет равными доли каждого из указанных учреждений в общем объеме недостатков оказания медицинской помощи.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, подлежащим защите с применением положений статьи 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Признавая факт и характер нравственных страданий истца ФИО1 в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества ее новорожденному ребенку ФИО24, суд считает требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает характер и обстоятельства оказания медицинской помощи ненадлежащего качества, степень вины работников ответчиков в оказании медицинской помощи ненадлежащего качества ребенку истца ФИО9, требования разумности и справедливости. Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд полагает заявленный размер требований завышенным и считает необходимым определить общий размер денежной компенсации морального вреда в 200000 рублей, взыскав с ответчиков КГБУЗ «Норильский межрайонный родильный дом», КГБУЗ «Норильская межрайонная детская больница» в счет компенсации причиненного морального вреда в пользу истца ФИО1 по 100000 рублей 00 коп., признавая данную сумму разумным размером денежной компенсации причиненного ей морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

На основании ч. 1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд, руководствуясь названными нормами законодательства, принимая во внимание, что права истца были нарушены, а требования истца частично удовлетворены, взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть, с КГБУЗ «Норильский межрайонный родильный дом» 50000 рублей 00 коп. (100000,00х50%=50000,00); с КГБУЗ «Норильская межрайонная детская больница» 50000 рублей 00 коп. (100000,00х50%=50000,00).

Согласно ст. 88, ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так, возмещению за счет ответчиков КГБУЗ «Норильский межрайонный родильный дом», КГБУЗ «Норильская межрайонная детская больница» подлежат расходы соистца ФИО15 по оплате услуг экспертов КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44082 рубля 97 коп. и экспертов судебно-медицинской экспертизы ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141295 рублей 51 коп., но в долевом порядке, что составляет 92689 рублей 24 коп. ((44082,97+141295,51) : 2=92689,24 (Том 3, л.д. 124, 125).

Заявление ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РФ» о возмещении оставшихся судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 19377 рублей 00 коп., поскольку истцом оплачена сумма только в размере 116000 рублей удовлетворению не подлежат и опровергаются представленными истцом ФИО1 квитанциями об оплате экспертизы на сумму 141295 рублей 51 коп. (Том 3, л.д. 124, 125, ).

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчиков КГБУЗ «Норильский межрайонный родильный дом», КГБУЗ «Норильская межрайонная детская больница» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина, от уплаты которой освобождена истец по удовлетворенным судом требованиям неимущественного характера по 300 рублей 00 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильский межрайонный родильный дом» в пользу ФИО26 100000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества; штраф за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50000 рублей; 92689 рублей 00 коп в счет возмещения расходов на оплату экспертных услуг, а всего в размере 242689 (двести сорок две тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей 24 коп.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская межрайонная детская больница» в пользу ФИО25 100000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества; штраф за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50000 рублей 00 коп.; 92689 рублей 24 коп в счет возмещения расходов на оплату экспертных услуг, а всего в размере 242689 (двести сорок две тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора <адрес>, ФИО1 отказать.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильский межрайонный родильный дом» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 коп.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская межрайонная детская больница» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Клепиковский