Решение № 2-388/2017 2-388/2017~М-355/2017 М-355/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-388/2017

Дело № 2-388/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 15 декабря 2017 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего, судьи: Колесникова В.В.,

при секретаре Павликовской Т.Б.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой и земельным участком,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ответчика произвести демонтаж ограждения земельного участка, демонтаж холодного пристроя к квартире, демонтаж недостроенной бани, расположенных в д.... Катайского района Курганской области, препятствующих истцу в пользовании принадлежащим ему на праве общей долевой собственности имуществом – квартирой и земельным участком.

Требования мотивированы тем, что истцу и ФИО2 каждому принадлежат по 1/2 доли в праве собственности квартира № 1 площадью 52 кв. м., расположенная в д.... Катайского района Курганской области, и земельный участок площадью 1571 кв.м., имеющий адрес: Курганская обл., Катайский район, д...., .... 1/2 долю в праве собственности на указанные квартиру и земельный участок истец получил в наследство после смерти своей матери в 2016 г. ФИО2 - владеет 1/2 долей в праве собственности на квартиру и земельный участок уже несколько лет, соорудил постройки, препятствующие истцу пользоваться указанными объектами недвижимости по назначению. Так, ФИО2 загородил проезд на земельный участок для автомобиля, возведенным металлическим забором, в заборе имеются ворота, но внутри все захламлено вещами ответчика, заехать во двор истец не может. Расстояние от ворот до калитки ограничено стеной холодного пристроя - с одной стороны и ограждением из профлиста - с другой. Истец вынужден оставлять автомашину за воротами. Ответчик построил из профлиста холодный пристрой, чем также препятствует доступу истца к своей квартире. Напротив калитки без согласования с ФИО1 на их общем земельном участке Степенков возводит баню, которая мешает проезду и использованию земельного участка. Ответчик отказался продать истцу указанные долю квартиры и земельного участка за 250 тыс. руб. (л.д. 4-5).

Истец ФИО1 в судебном (также предварительном) заседании настаивал на удовлетворении своих требований в изложенном виде в полном объёме по указанным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что пользуется старой баней (истец), ФИО2 построил свою новую. При жизни мать была против закрытия ФИО2 доступа автомобилей во двор к своей квартире (л.д. 71). Уточнил, что сооружённый ФИО2 навес нарушает права истца, поскольку задняя стенка под навесом мешает проезду легкового автомобиля к квартире истца для подвоза воды и т.д.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании (также предварительном судебном заседании (л.д. 71-72)) исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать по доводам своего отзыва, согласно которому в 2007 г. М.Б. подарила ему (ответчику) 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и ..., расположенные в д. .... В 2009 г. дом стал обрушиваться, лопнул фундамент, одна сторона дома наклонилась, пришлось ремонтировать фундамент. Он отремонтировал фундамент, но дом продолжал оседать под воздействием осадков. В 2014 г. после согласования с М.Б., во избежание попадания осадков под фундамент, и во избежание дальнейшего разрушения дома был вынужден сделать навес и веранду. М.Б. об этом знала, никаких претензий по этому поводу не предъявляла. В результате работ получилось два отдельных входа. У М.Б. был отдельный вход, как она хотела. М.Б. по своей инициативе сделала перегородку в доме, отделившись от него. На участке имеется старая общая баня. После смерти М.Б. в 2015 г. истец вступил в наследство, в 2016 г. стал приезжать на участок, препятствовать в пользовании баней, подсобными помещениями (сараями), электричеством, сломал пристрой к бане, в 2017 г. снял с бани дверь. В этой связи в 2016 г. ответчик начал строительство своей бани. В июле 2017 г. баню достроил. Сооруженная баня не препятствует истцу в пользовании земельным участком, поскольку с центрального входа имеется калитка, через которую они с истцом заходят во двор, затем минуя навес и вторую калитку под навесом попадают в дом и в огород. В другой (северной) стороны, с задней стороны, никаких препятствий нет, и там может проезжать грузовой транспорт. Кроме того, в 2016 г. был вынужден провести себе отдельное электричество. Никакого ограждения земельного участка для истца не существует, и истец может беспрепятственно на автомобиле проезжать на территорию земельного участка. На участок заезжала строительная техника при постройке бани (ответчика). Доступ в квартиру для истца свободен и нет необходимости демонтировать холодный пристрой к квартире, доступ для истца ничем не закрыт, ключи от калиток у истца имеются. Истец свободно проходит под навесом и заходит к себе домой. Навес необходим для препятствия попадания осадков под фундамент. С учетом этого права истца как собственника не нарушены. Утверждения истца о том, что возведенные ответчиком постройки не позволяют объекты недвижимости использовать по назначению не состоятельны, поскольку истец беспрепятственно пользуется своими земельным участком, домом, постройками и баней. Ссылка истца на то, что автомобиль не может заехать во двор, не является нарушением его прав, поскольку этот вопрос согласовывался ранее с М.Б.. Также стена холодного пристроя необходима для предотвращения разрушения фундамента дома. Автомобиль можно оставлять перед домом, как делают другие. Баню начал строить (ответчик) после того, как истец стал препятствовать в пользовании старой бани, повесил замок на дверь (л.д. 43-45).

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности (л.д. 92), исковые требования не признала в полном объёме, пояснив, что истцом не представлены доказательства наличия возможности заезда автомобиля с центральной улицы во двор истца через центральный вход до сооружения навеса. Также истец имеет возможность проезжать к своей квартире со стороны огорода, если снесет старую баню, находящуюся в фактическом пользовании истца.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой и земельным участком подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК Российской Федерации) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы др. лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность др. лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов др. лиц.

Согласно п.1 ст.247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из положений ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п.45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47).

Суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований, по представленным сторонами доказательствам (ст. 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – далее также ГПК Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.02.2016 (л.д.8) принадлежит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, расположенный в ... д.... Катайского района Курганской области, с кадастровым №, площадью 1 571 кв. м. (л.д.6); а также 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную на указанном земельном участке (под № 1), имеющую адрес: д.... Катайского района Курганской области, с кадастровым №, общей площадью 52 кв.м. (л.д.7). Указанное имущество перешло в его собственность в порядке наследования после смерти матери истца – М.Б., последовавшей ....

Собственник второй доли указанных земельного участка и квартиры – ответчик ФИО2 (л.д. 21, 22), на основании договора дарения от 06.08.2007 (л.д.34), заключенного между М.Б. (даритель) и ФИО2 (одаряемый).

Находящееся в общей долевой собственности сторон жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру в двухквартирном жилом доме, приобретенную М.Б. по договору купли-продажи от 29.09.2005 вместе с земельным участком, на котором она расположена (л.д.9, 10, 11).

18.05.2010 между ФИО2 и бывшим сособственником указанных объектов недвижимости - М.Б. было заключено соглашение о разделе жилого дома и земельного участка, согласно которому за ФИО2 сохранялось право пользования жилой комнатой площадью 15,0 кв.м., кухней - 7,2 кв.м., санузлом - 3,2 кв.м. и 1,2 кв.м. коридора, а также 1/2 части земельного участка – 785,5 кв.м.; за М.Б. сохранялось право пользования жилой комнатой площадью 8,4 кв.м., жилой комнатой – 9,9 кв.м. и 7,1 кв.м. коридора, а также 1/2 частью земельного участка – 785,5 кв.м. (л.д.23). Установленный данным соглашением порядок пользования недвижимого имущества сохранился ФИО1 и ФИО2 и после смерти М.Б..

В судебном заседании установлено, что в настоящее время спорная квартира фактически разделена на 2 отдельных жилых помещения, с разными входами. На земельном участке, находящемся в общей долевой собственности сторон, Степенковым возведены постройки: баня, холодный пристрой к квартире, навес, установлено ограждение земельного участка, что подтверждается материалами дела, в т.ч. фотографиями (л.д. 57-68), показаниями свидетелей Б.Л., Ю.М., В.М., Р.Р. (л.д. 72-75) и не оспаривается ответчиком.

Для рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству истца проведена судебная строительно-техническая экспертиз, согласно экспертному заключению которой № от 01.11.2017:

- размещение ограждения земельного участка, холодного пристроя к квартире, бани внутри участка действующими строительными нормами и правилами не регламентируется (за исключением расположения уборной). Существующее расположение вышеперечисленных объектов соответствует (не нарушает) требования действующего законодательства. Вопрос о строительстве и размещении объектов решается по согласованию между собственниками земельного участка;

- строительство и размещение указанных ограждения земельного участка, холодного пристроя к квартире, бани, соответствует (не нарушает) строительные, градостроительные, противопожарные нормы и правила;

- построенные указанные ограждение земельного участка, холодный пристрой к квартире, баня, и их эксплуатация не создают угрозу жизни и здоровью граждан;

- построенное указанное ограждение (навеса) препятствует использованию ФИО1 принадлежащих ему на праве собственности 1/2 доли квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: Курганская обл., Катайский р-н, д. ..., следующим образом: а) внутреннее ограждение навеса (со стороны двора) не оборудовано воротами для въезда во двор (устроена только калитка); пространство под навесом загромождено имуществом ответчика и фактически используется им единолично; б) малое расстояние между стеной бани и ограждением навеса, ориентация ската крыши навеса, которое выполнено в сторону бани (по техпаспорту строение лит. Г, Г1) – уборка снега, ремонт стены, затекание (задувание) осадков в пространство между стеной и ограждением навеса;

- холодный пристрой к квартире не препятствует использованию истцом ФИО1 принадлежащих ему на праве собственности 1/2 доли квартиры и земельного участка;

- баня ответчика не препятствует использованию истцом ФИО1 принадлежащих ему на праве собственности 1/2 доли квартиры и земельного участка;

- реальный доступ для подъезда автотранспортных средств к принадлежащей истцу и ответчику на праве общей долевой собственности квартире, на придомовую (дворовую) территории отсутствует; реальный доступ к прилегающему земельному участку (огород) по указанному адресу имеется. Доступ автотранспортных средств на дворовую территорию в конкретном случае необходим только для удобства обслуживания (нормальной эксплуатации) квартиры и хозяйственных построек, располагаемых на дворовой территории. Отсутствие въезда в данном случае на придомовую (дворовую) территорию строительными и противопожарными нормами не регламентируется. Устройство въезда на дворовую территорию, в случае совместного пользования дворовой территорией, как правило, согласовывается собственниками общедолевой собственности;

- холодный пристрой, возведенный ФИО2, не является реконструкцией здания, т.к. не изменяет назначение и площади квартиры № 1. А раздел кв. № 1 на две равные доли и устройство отдельного входа в одну из долей является реконструкцией как квартиры № 1, так и здания в целом;

- техническая возможность приведения здания, в котором располагается помещение указанной квартиры, в первоначальное положение до возведения указанного холодного пристроя в 2013-2014 гг. имеется;

- в случае демонтажа указанного холодного пристроя к квартире, принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности, реальной угрозы для разрушения здания под воздействием атмосферных осадков (иных природных факторов), в котором расположена указанная квартира, не создастся при условии нормальной технической эксплуатации строения (своевременное приведение всех видом осмотров и ремонтов – текущий, капитальный).

Экспертом предложены способы (варианты) устранения препятствий использованию истцом ФИО1 принадлежащих ему на праве собственности 1/2 доли квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: Курганская обл., Катайский р-н, д. ...:

а) оборудовать внутреннее ограждение навеса воротами, обеспечивающими въезд во двор легкового автомобиля. Очередность заезда и выезда на дворовую территорию – по согласованию. Возможна организация заезда грузового автомобиля малой грузоподъемности (типа «Газель»), но потребуется перестройка навеса (увеличение высоты навеса);

б) переориентировать свес крыши навеса или совместить крышу навеса с крышей бани (по техпаспорту строение лит. Г, Г1);

в) устройство обособленного въезда истцу смежного с существующим навесом, для этого потребуется снос бани (по техпаспорту строение лит. Г, Г1), и осуществлять совместное пользование баней – по согласованию между истцом и ответчиком или постройка истцом новой бани. Место расположения бани на дворовой территории определить по согласованию с ответчиком;

г) снос навеса (без сноса холодного пристроя и бани), очередность заезда и выезда на дворовую территорию – по согласованию (л.д. 94-114).

Таким образом, в судебном заседании совокупностью представленных доказательств установлено нарушение ответчиком права истца на беспрепятственный доступ к земельному участку, находящемуся в общей долевой собственности, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 об обеспечении беспрепятственного проезда на автомобилей на территорию земельного участка, путем демонтажа внутреннего ограждения навеса (со стороны двора), установленного указанным экспертным заключением, что позволит истцу въезжать на транспортном средстве во двор жилого дома.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о демонтаже бани и холодного пристроя к квартире, так как указанные объекты не создают препятствий для истца к доступу и использованию своей части квартиры и земельного участка. Холодный пристрой представляет собой огражденный металлическим забором общий двор, заведенный под одну крышу с указанной квартирой. Из пояснений участников процесса, допрошенных свидетелей, письменных материалов дела следует, что у ФИО1 имеется свободный доступ в квартиру от ворот через весь общий двор (холодный пристрой), а также ключи от калитки и входной двери. Построенная ответчиком баня, вопреки доводам истца, не препятствует использованию им своей части земельного участка для посадок, так как посадки производятся ФИО1 на участке за баней; ранее занятый баней участок для посадок им не использовался. Доступ транспорту на территорию земельного участка открыт с другой стороны земельного участка, баня ответчика этому не препятствует. Доказательств обратного истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что истцом не доказано существование до сооружения навеса возможности въезда на автомобиле со стороны центральной улицы на дворовую территорию не являются основанием к отказу в исковых требованиях, поскольку возведенное ответчиком под навесом заграждение со стороны двора препятствует проезду автомобиля во двор к квартире истца, т.е. нарушает права последнего, что подтверждено также указанным экспертным заключением.

Давая оценку иным представленным сторонами доказательствам, суд находит их не опровергающими изложенные выводы. Таким образом, требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Процессуальные издержки истца в виде уплаченной госпошлины по делу с ответчика судом не взыскиваются, в соответствии с отсутствием соответствующего волеизъявления истца (ст. 98 ГПК Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой и земельным участком - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 обеспечить ФИО1 доступ на автомобиле на территорию земельного участка, расположенного в центральной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: по границе н.п. ..., в д.... Катайского района Курганской области, с кадастровым №, общей площадью 1 571 кв. м., принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на 1/2 доле каждому; провести демонтаж ограждения, расположенного на указанном земельном участке, со стороны двора по адресу: Курганская область, Катайский район, д.....

В удовлетворении остальных требований ФИО1 - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Колесников В.В.

Мотивированное решение изготовлено: 18.12.2017.