Решение № 2-896/2024 2-896/2024~М-582/2024 М-582/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-896/2024

Дело № 2-896/2024

№ <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года <адрес>

<адрес>

Ленинградский районный суд <адрес> в составе:

судьи Калниной М.Ю.,

при секретаре Клюкленковой Г.Н.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Ленинградское» в лице директора ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит истребовать имущество из чужого незаконного владения, а именно: улей деревянный с пчёлами 1 шт., пластмассовые ульи в комплекте 9 шт., ульи деревянные пустые 6 шт., медогонку, лодку резиновую двухместную, настенные часы 3 шт., морозильную камеру, ёмкость синюю пластиковую с сахаром 55 кг., радиоприёмник 2 шт., музыкальный центр LG, микроволновую печь.

В обоснование своих требований истец указывает, что работал на предприятии АО «Ленинградское» с 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору в должности разнорабочего, был закреплён на объекте «Дача», находящемся в ведении ответчика. В его служебные обязанности входило: полное обслуживание участка, покос травы, распиловка деревьев, кормление и уход за кроликами и утками, ремонт подсобных строений. На протяжении долгого времени его работы, по согласованию с руководителем, истец привозил на территорию объекта «Дача» свои личные вещи, для личного пользования и для обустройства рабочего места. Также с разрешения руководителя, привёз свою личную небольшую пасеку, чтобы совмещать работу и уход за пчёлами. На объект истец привёз вышеуказанные вещи, резиновую лодку и автомобильный прицеп с регистрационным номером <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ директор АО «Ленинградское» ФИО3 предложил истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако ответчик отказался и был перевёден на другой объект, и ему было отказано в возможности забрать свои вещи на объекте «Дача», за исключением автомобильного прицепа, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала полностью по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для удовлетворения виндикационного иска необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В судебном заседании установлено, что истец в период с 17.09.2009г. по 13.06.2012г. работал в ОАО «Ленинградское» пасечником-пчеловодом, был уволен в связи с сокращением штата (записи в трудовой книжке истца № <...> приказ № <...> от 21.09.2009г. и № <...> приказ № <...> от 13.06.2012г.).

10.06.2014г. истец был принят на работу в ОАО «Ленинградское» в растениеводческую бригаду подсобным рабочим и 02.04.2024г. уволен по инициативе работника (записи в трудовой книжке истца № <...> приказ № <...> л/с от 09.06.2014г. и № <...> приказ № <...>-л/с от 02.04.2024г., копия Трудового договора № <...> от 10.06.2014г.).

Истцу руководством Общества выписывались разнарядки на объект «Дача», где он занимался уборкой территории, косил траву, белил деревья, копал огород, присматривал за хозяйством. Однако, в связи с поступившими сообщениями старшего рыбака Общества В. О.Н. и ведущего специалиста по безопасности И. М.Н., директор Общества ФИО3 дал распоряжение, в связи с тем, что основе место работы истца на зернотоке разнорабочим, сдать истцу ключи от помещений на территории объекта «Дача» и покинуть территорию. Данные обстоятельства следуют из показаний вышеуказанных лиц и содержатся в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2024г. по материалу проверки КУСП № <...> от 19.12.2023г. ОМВД России по <адрес>.

Истец указывает, что в период работы на объекте «Дача» привозил туда свои личные вещи, которые ответчик отказывается ему вернуть.

Свидетель Р. А.Н. в судебном заседании пояснил, что с 2015 года по 2017 год работал в АО «Ленинградское» в должности заместителя генерального директора по животноводству, затем с 2017 года по 2020 год генеральным директором АО «Ленинградское». Когда свидетель устроился на работу, истец в АО «Ленинградское» работал рабочим, в его обязанности входили охрана и наведение порядка на базе, которая называется «Генеральская дача», где находились подсобное хозяйство и имущественный комплекс. Параллельно с этим истец попросил разрешения поставить на объекте пасеку. Свидетель разрешил, так как истец с утра до вечера находился на этом месте, за пчел ему никто не платил, бывало мед брали и передавали в столовую. АО «Ленинградское» пчелами не занималось. В 2020 году, когда свидетель собирался уходить, у истца всего было примерно 24-26 пластиковых и деревянных ульев, из которых 10 ульев свидетель в благодарность за хорошую работу подарил истцу, некоторые улья истец делал сам из купленных им досок. Так как истец занимался пчелами, у него была медогонка. Также у истца была резиновая лодка, на которой он перегонял уток, которые перелетали через ограждение. Все свое имущество истец хранил в домике, там были микроволновка, холодильник и газовая плита, чтобы можно было приготовить и разогреть пищу, также свидетель видел у истца радиоприемники, часы которые он коллекционировал.

Свидетель Х. С.И. в судебном заседании пояснил, что с 2017 года по 2020 год работал агрономом в АО «Ленинградское», когда устроился в АО «Ленинградское» истец уже работал, в какой должности свидетель сказать не может. Истец занимался подсобным хозяйством, покосом травы, выращиванием уток, кроликов на территории «Дачи». Кроме этого у истца было хобби, он занимался пчелами, которых выставлял на полях АО «Ленинградское». Истец неоднократно обращался к свидетелю по поводу того, что где посеяно, на каких полях подсолнечник, куда можно поставить пчел для опыления. Какое количество ульев было у истца, свидетель точно сказать не может. АО «Ленинградское» пасекой не занималось. У истца на территории АО «Ленинградское» было отдельное помещение, где он хранил подсобный инструмент, болгарки, дрели, также свидетель видел медогонку, небольшой старенький холодильник, микроволновку, радиоприемник тоже был старый. Еще на территории свидетель видел автомобильный автоприцеп, на котором истец привозил лодку.

Свидетель Л. А.В. в судебном заседании пояснил, что с 2008 года по 2013 год работал в АО «Ленинградское» в должности менеджера по снабжению. В период его работы для пчеловодства предприятием ничего не приобреталось. В должностные обязанности свидетеля входило проведение инвентаризации на объекте «Дача», которая проводилась каждый год, и ни разу свидетель не встречал в инвентаризационной описи ульев и пчел. Свидетель знал, что истец занимался пчелами, там стояли улики. Истец с предыдущим директором Р. А.Н. покупали лес и сами делали улики. Когда Р. А.Н. уходил, то все улики отдал истцу. У истца на территории АО «Ленинградское» было отдельное помещение, где он хранил свои личные вещи. Истец приезжал на работу на машине и привозил свои личные вещи. Свидетель видел резиновую лодку, на которой истец загонял водоплавающих птиц, привозил микроволновку, для того, чтобы разогреть пищу. Все имущество, которое указано в исковом заявлении, не стояло на балансе АО « Ленинградское».

Истцом были предоставлены в судебном заседании фото и видео резиновой лодки, однако идентифицировать данную лодку не представляется возможным, документы о ее приобретении истцом не предоставлены.

Также истцом не предоставлены документы, подтверждающие приобретение иного имущества, которое он просит истребовать у ответчика. Предоставленную Накладную № <...> от 05.04.2017г. о приобретении истцом у ИП ФИО4 8 ульев в комплекте, суд оценивает критически, так как истец в судебном заседании пояснил, что данная накладная была выписана по его просьбе в 2024 году для подтверждения средней стоимости ульев, фактически в 2017 году улья им не приобретались у ИП ФИО4.

В ходе проверки по материалу КУСП № <...> от 19.12.2023г. в присутствии истца был составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят прицеп г/н № <...>, зеленного цвета, но по предоставленным истцом документам о его принадлежности, передан под сохранную расписку истцу.

Согласно предоставленной ответчиком Инвентаризационной описи 18.12.2017г. года на балансе АО «Ленинградское», заверенной менеджером по снабжению Л. А.В., имелось различное имущество, в том числе и часы настенные, морозильная камера, музыкальный центр LG, плита газовая и иные предметы мебели и бытовой техники. Предоставить информацию о приобретение имущества на объект «Дача» до 2017 года не представляется возможным по причине утери данных без возможности восстановления после взлома системы электронной защиты. Согласно Акта на пересдачу пасеки от 14.06.2012г. истец передал комиссии Общества товарно-материальные ценности: прицеп, спецтележку, 2 костюма пчеловода, воскопатоку, нож, 12 ульев с пчелосемьями, что опровергает доводы истца о принадлежности ему находящихся на объекте «Дача» ульев с пчелосемьями, факт дарения истцу данного имущества ничем не подтвержден.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца, пояснивших о наличии на объекте «Дача» вещей истца, суд оценивает критически, так как данные показания носят предположительный характер, они не конкретизированы, опровергаются документами, предоставленными ответчиком, и суд не может их расценивать, как подтверждение принадлежности спорных вещей истцу.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Ленинградское» в лице директора ФИО3. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Ленинградский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись. М.Ю.Калнина