Апелляционное определение № 11-5764/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД №74RS0031-01-2025-008472-46

Дело № 2-494/2026

Судья Воронина А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 11-5764/2026
14 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Елгиной Е.Г., Стяжкиной О.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Филипповой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной фиксированной выплаты к трудовой пенсии,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 –ФИО2 о законности судебного решения и полагавшей, что оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области (далее по тексту – ОСФР по Сахалинской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной фиксированной выплаты к трудовой пенсии в размере 182 094,18 рублей.

В обоснование искового заявления указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОСФР по Сахалинской области с заявлением о назначении пенсии, указав место фактического проживания <адрес> Решением ОСФР по Сахалинской области ответчику назначена трудовая пенсия. Решением ОСФР по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> Претензионное письмо о погашении задолженности в добровольном порядке ответчиком не исполнено (л.д. 4-6).

Представитель истца ОСФР по Сахалинской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 38), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил. Представлены возражения на возражения ответчика (л.д. 56-60).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 43).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 39-41).

Представитель третьего лица ОСФР по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 35), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Дело рассмотрено при данной явке.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной фиксированной выплаты к трудовой пенсии, отказано.

Заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

С ОСФР по Сахалинской области в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 69-74).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С решением суда не согласен, поскольку считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Приводя положения ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», настаивает, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. При регистрации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации граждане Российской Федерации представляют заявления по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в указанных сферах (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел), и иные документы, предусмотренные настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Такие заявления и документы могут быть поданы представителем гражданина, имеющим нотариально удостоверенную доверенность или доверенность, приравненную к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством, которыми подтверждаются полномочия лица на подписание и подачу таких заявлений, подачу и получение документов, необходимых для регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства или месту пребывания в пределах Российской Федерации.

В связи с чем, считает, что доводы ответчика, о том что ФИО1 продолжала проживать в спорный период в <адрес>, что подтверждается справкой <данные изъяты> и архивной справкой, не состоятельны. Поскольку факт проживания на территории Российской Федерации в силу закона подтверждается регистрацией по месту жительства или месту пребывания соответствующей отметкой в паспорте либо свидетельством о регистрации по месту жительства (для лица, не достигшего 14-летнего возраста), а в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства соответствующей отметкой в виде на жительство.

Настаивает, что место фактического проживания гражданина Российской Федерации на <данные изъяты> при установлении и выплате повышения фиксированной выплаты и дополнительного увеличения повышения фиксированной выплаты подтверждается только его личным заявлением, которое ежегодно подается в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации или многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг по месту его фактического проживания на <данные изъяты>

Между тем, заявление о подтверждении места фактического проживания, ФИО1 так же не было представлено в территориальный орган Фонда.

Полагает, что течение срока исковой давности исчисляется с момента получения Фондом сведений о регистрации ответчицы в рамках межведомственного информационного взаимодействия, а именно ДД.ММ.ГГГГ. А поскольку, досудебной претензией к ответчику подтверждается обращение Фонда с требованием о возмещении денежных средств в размере 182 094,18 рублей лишь ДД.ММ.ГГГГ, то денежное обязательство ФИО1 по возмещению материального ущерба возникло не только после принятия заявления о признании ФИО1 <данные изъяты> но и после завершения процедуры реализации ее имущества, в связи с чем, указанное денежное обязательство относится Федеральным законом « О несостоятельности (банкротстве)» к текущим платежам и подлежит разрешению судом в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Кроме того, считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, в сумме 20 000, 00 рублей несоразмерна фактическому объему оказанных услуг (л.д.78-81).

О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец - ОСФР по Сахалинской области, ответчик – ФИО1 извещены надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явились, истец своих представителей не направил, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились. С учетом положений ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах указанных доводов в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОПФР по Томаринскому району по Сахалинской области с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, адрес места жительства указан: <адрес> (л.д. 26).

Решением ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена пенсия по старости (л.д. 13, 25).

Решением об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по Сахалинской области выявил ошибку, допущенную при выплате страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», установленной ФИО1 По сведениям, полученным из <данные изъяты> установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, о чем не поставила в известность территориальный орган Социального фонда. Дата, с которой страховая пенсия по старости установлена (выплачивается) с ошибкой ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решил устранить данную ошибку (л.д. 12).

Факт излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому излишняя выплата пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 182 094,18 рублей, в связи с тем, что пенсионер зарегистрирована по месту жительства в <адрес> (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено претензионное письмо, в котором предложено в добровольном порядке возместить вышеуказанную сумму, в кратчайший срок, на счет ОСФР по Сахалинской области в любом кредитном учреждении на указанные реквизиты (л.д. 10).

Согласно регистрационному досье ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 20).

Согласно представленной справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> ФИО1 проживала в <данные изъяты> в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <данные изъяты> (л.д. 20), что также подтверждается архивной справкой о регистрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания в электронном виде от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 16, ч.ч. 9, 10, 11 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», Правилами установления и выплаты повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии лицам, проживающим в районах <данные изъяты> и приравненных к ним местностях, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции пришел к выводу, что об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку при подаче заявления о назначении пенсии ФИО1 выбрана доставка пенсии организацией федеральной почтовой связи (л.д. 14), в связи с чем, вопреки доводам истца ежегодного подтверждения места фактического проживания на <данные изъяты> не требовалось.

Кроме того, при отсутствии необходимых сведений от лица, получающего пенсионное обеспечение, пенсионный орган не был лишен возможности с ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно проверить сведения о регистрации ответчика по месту жительства (пребывания) в целях проверки условий сохранения ответчику пенсии в установленном размере или принятию решения об изменении ее размера, однако предусмотренной законом возможностью воспользовался только в ДД.ММ.ГГГГ.

Также, из представленных документов следует, что ФИО1 не выезжала на длительное время за пределы <данные изъяты>, по настоящее время имеет регистрацию по месту пребывания на территориях <данные изъяты>, в связи с чем не усмотрел недобросовестности в действиях ответчика.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, применяя положения ст. 195, п.1 ст. 196, п.2 ст.199, п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии оснований для его восстановления. Указав, что истец не был лишен права ежегодно проверять представленные заявителем сведения и выявить ошибку ранее, однако, в суд с настоящим иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), в связи с чем, срок исковой давности за указанный период пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (<данные изъяты> Н.М. признана <данные изъяты> в отношении нее <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55).

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура <данные изъяты> – Федоровской (<данные изъяты> Н.М., она освобождена от <данные изъяты>, в том числе по требованиям, не заявленным в процедуре реализации имущества гражданина, за исключением требований, указанных в п.п. 5 и 6 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 51-53).

Приводя положения п.п. 3, 4 ст. 213.28, п.1 ст.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства ФИО1 по возврату ОСФР по Сахалинской области излишне выплаченной фиксированной выплаты к пенсии текущими не являются и в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве могли быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим законом.

Вместе с тем, данные требования ОСФР по Сахалинской области в рамках дела о банкротстве не заявлялись.

Учитывая разъяснения, данные в п.п.43,44, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 52 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к выводу, что в иной процедуре, кроме предусмотренной Законом о банкротстве, данные вопросы разрешению не подлежат, в том числе в случае, когда реализация имущества гражданина-должника завершена, в связи с чем, оценка действий гражданина-должника ФИО1 по отношению к обязательствам перед <данные изъяты> на предмет добросовестности не подлежит оценке в целях, предусмотренных абз. 2 п. 3 и п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, в рамках рассмотрения настоящего спора о взыскании переплат, возбужденного после завершения процедуры банкротства в отношении ответчика ФИО1

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования ОСФР по Сахалинской области о взыскании излишне выплаченной фиксированной выплаты к пенсии не являются текущими платежами, существовали на день вынесения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ решения о признании ФИО1 <данные изъяты>, определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при завершении процедуры реализации имущества освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОСФР по Сахалинской области.

Применяя положения ст.ст. 88,94,98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, учитывая, что в удовлетворении заявленного иска отказано, с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, которая не представляет особой сложности, действий представителя ответчика, которая участвовала в двух судебных заседаниях, подготовила необходимый для защиты прав ответчика пакет документов, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с истца ОСФР по Сахалинской области в пользу ответчика в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, указав, что данная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного суду не представлено.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судом дала оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего на момент установления в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, размер трудовой пенсии по старости состоит из страховой и накопительной частей. В состав страховой части трудовой пенсии по старости входит фиксированный базовый размер.

В настоящее время основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ, Федеральный закон «О страховых пенсиях»).

Установление фиксированной выплаты, как одного из элементов страховой пенсии по старости, предусмотрено ст. 16 названного Федерального закона.

В соответствии с ч. 9 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностях, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии устанавливается в сумме, равной увеличению фиксированной выплаты к страховой пенсии, увеличенной на соответствующий районный коэффициент, устанавливаемый Правительством Российской Федерации в зависимости от района (местности) проживания, на весь период проживания указанных лиц в этих районах (местностях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила установления и выплаты повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил лицам, проживающим на <данные изъяты>, повышение фиксированной выплаты устанавливается в сумме, равной увеличению фиксированной выплаты к страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 и частью 8 статьи 17 Федерального закона, на соответствующий районный коэффициент, устанавливаемый Правительством Российской Федерации в зависимости от района (местности) проживания (далее - районный коэффициент), на весь период проживания указанных лиц на <данные изъяты>

Положениями п. 5 Правила предусмотрено, что установление повышения фиксированной выплаты и дополнительного увеличения повышения фиксированной выплаты осуществляется территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по месту жительства (пребывания, фактического проживания) на Крайнем Севере гражданина Российской Федерации либо по месту жительства на Крайнем Севере иностранного гражданина или лица без гражданства, обратившихся с заявлением об установлении страховой пенсии (назначении страховой пенсии, перерасчете ее размера, переводе с одного вида пенсии на другой).

Регистрация по месту жительства подтверждается в отношении гражданина Российской Федерации соответствующей отметкой в паспорте либо свидетельством о регистрации по месту жительства (для лица, не достигшего 14-летнего возраста), а в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства соответствующей отметкой в виде на жительство.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания.

В случае переезда гражданина Российской Федерации на новое место жительства (пребывания, фактического проживания) либо иностранного гражданина или лица без гражданства на новое место жительства на <данные изъяты> где установлен более низкий районный коэффициент, либо выезда за пределы <данные изъяты> перерасчет повышения фиксированной выплаты в сторону уменьшения с учетом наступивших указанных обстоятельств производится в срок, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 23 Федерального закона (п. 9 правил).

В силу п. 10 Правил обстоятельствами, влекущими перерасчет, предусмотренный пунктом 9 настоящих Правил, являются:

а) снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) на <данные изъяты> либо снятие иностранного гражданина или лица без гражданства с регистрации по месту жительства на <данные изъяты>

б) истечение срока регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания на <данные изъяты>;

в) постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства (пребывания) либо регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства на <данные изъяты>, где установлен более низкий районный коэффициент, либо за пределами <данные изъяты>

г) подача в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации гражданином Российской Федерации заявления о запросе выплатного (пенсионного) дела при переезде на новое место жительства (пребывания, фактического проживания) на <данные изъяты> либо иностранным гражданином или лицом без гражданства заявления о запросе выплатного (пенсионного) дела при переезде на новое место жительства на <данные изъяты> где установлен более низкий районный коэффициент, либо за пределами <данные изъяты>

д) подача в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации гражданином Российской Федерации заявления о переезде на новое место жительства (пребывания, фактического проживания) на <данные изъяты> либо иностранным гражданином или лицом без гражданства заявления о переезде на новое место жительства на <данные изъяты>, где установлен более низкий районный коэффициент, либо за пределами <данные изъяты>

е) несоблюдение пенсионером установленного частью 19 статьи 21 Федерального закона требования о ежегодном подтверждении факта его регистрации по месту получения страховой пенсии на <данные изъяты>

ж) несоблюдение пенсионером требования ежегодного подтверждения места фактического проживания на Крайнем Севере, предусмотренного абзацем четвертым пункта 5 настоящих Правил.

Согласно п. 11 Правил обстоятельства, предусмотренные подпунктами "а" и "в" пункта 10 настоящих Правил, подтверждаются сведениями, предоставляемыми Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации (его территориальным органам) Министерством внутренних дел Российской Федерации (его территориальными органами) в рамках межведомственного информационного взаимодействия, либо документами, представленными лицом в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по собственной инициативе.

Таким образом, названным нормативным актом на органы пенсионного обеспечения возложена обязанность осуществлять взаимодействие с органами внутренних дел с целью контроля за правильностью установления фиксированной выплаты к страховой пенсии.

В силу п. 12 ст. 12.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты. Удержание излишне выплаченных сумм социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Ч. 5 ст. 26 Федерального закона «О страховых пенсиях» установлено, что пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 указанного Федерального закона удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании: 1) исполнительных документов; 2) решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 названного закона; 3) решений судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № применительно к спорным правоотношениям следует, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств бюджета, выплаченных на социальное обеспечение, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена соответствующая социальная выплата. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.", содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (абзац седьмой пункта 3 постановления).

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное и социальное обеспечение.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в названном Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, применительно к спорным правоотношениям следует, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств бюджета, выплаченных на социальное обеспечение, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена соответствующая социальная выплата. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации с гражданина, которому выплачивается фиксированная плата в повышенном размере как неработающему пенсионеру, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности в действиях такого гражданина. При этом бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении им денежных сумм лежит на органе социальной защиты населения, принявшем решение об их возврате (удержании).

Поскольку добросовестность гражданина при разрешении требований об удержании с него переплаты фиксированной выплаты к страховой пенсии презюмируется, суд первой инстанции правильно применил к спорным отношениям пп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложил бремя доказывания недобросовестности ФИО1 при получении ею доплаты к пенсии на истца, принявшего решение об удержании излишне выплаченных сумм за период.

При этом, с учетом представленных в дело доказательств, судом верно было установлено отсутствие недобросовестности в ее действиях. Указанный вывод суда первой инстанции апеллянтом в суде апелляционной инстанции не опровергнут. Настаивая на переоценке представленных доказательств, истец не указывает в чем выразилось нарушение законодательства, допущенное судом первой инстанции, каких – либо новых доказательств Пенсионным органом в суд апелляционной инстанции также не предоставлено. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, данной судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом выбранного ответчиком способа доставки пенсии, на ФИО1 не было возложено обязанности по ежегодному предоставлению в Пенсионный орган сведений о месте регистрации, что истец в своей апелляционной жалобе также не оспаривал. Таким образом, именно на Пенсионный фонд была возложена обязанность по проверке места регистрации гражданина, которая ими исполнена не была.

При указанных обстоятельствах ссылка истца в апелляционной жалобе на положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» основанием к отмене судебного решения являться не может.

Более того, документы истца о ее фактическим проживании в спорный период в Районе <данные изъяты> истцом не оспорены и ничем не опровергнуты.

Доводам апеллянта о том, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ была дана оценка судом первой инстанции, указанные доводы со ссылкой на нормы действующего законодательства, обоснованным были отклонены судом первой инстанции. Вновь приводя те же самые доводы, истец не указывает, что выразилось неправильное применение норм материального права судом первой инстанции. Доказательств невозможности узнать о нарушенном праве ранее ДД.ММ.ГГГГ с учетом предоставленных ему полномочий истец также не предоставляет.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением судом первой инстанции срока исковой давности также отклоняются судебной коллегией.

Действительно, часть фиксированной выплаты была произведена Пенсионным органом ФИО1 после признания ее банкротом, однако, с учетом не доказанности факта злоупотребления ответчиком правом требования истца по взысканию данной выплаты также удовлетворены быть не могут. В связи с чем, указанный довод апелляционной жалобы также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемы в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 ст. 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из п. 21 указанного Постановления следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

При определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия. По смыслу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Поскольку в удовлетворении заявленных ОСФР по Сахалинской области требований к ФИО1 отказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика понесенных ею расходов по оплате услуг представителя. При этом, заявленная сумма судом первой инстанции были снижена в три раза, что ответчиком не оспаривается, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Заявляя о неразумности взысканных расходов, апеллянт каких – либо доказательств в подтверждение своей позиции не предоставляет, указанных доказательств не было предоставлено истцом и в суд первой инстанции.

При этом, материалами дела подтверждается, что представитель ответчика в суд первой инстанции предоставил мотивированные письменные возражения с приложением доказательств, участвовал в подготовке дела к судебному заседанию, в двух судебных заседаниях, действий, направленных на затягивание рассмотрения дела, не предпринимал, обратного не доказано.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) решения суда в части взысканных судебных расходов, полагая, что решение суда в указанной части отвечает требованиям действующего законодательства.

Фактически доводы заявителя о несогласии с выводами суда первой инстанции повторяют его правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, направлены на переоценку установленных обстоятельств. Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела. Между тем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку изложенная истцом позиция является его субъективным мнением, основанным на неправильном применении норм права, каких –либо новых доказательств в обоснование своей позиции в суд апелляционной инстанции не предоставлено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Остальные доводы апелляционной жалобы правого значения не имеют и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства не допустил.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 апреля 2026 года.