Решение № 2-1865/2017 2-1865/2017~М-1936/2017 М-1936/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1865/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.ФИО1 03 октября 2017 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Шаминой А.И., с участием истца ФИО2, его представителя по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4, ее представителя по ходатайству ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1865-17 по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что ему принадлежит земельный участок, в <адрес> кадастровым номером № Смежным землепользователем является ответчик ФИО4, кадастровый номер ее земельного участка № в <адрес>. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ самовольно демонтировала забор, установленный истцом лично, присвоив себе демонтированный материал, срубила принадлежащие истцу плодоносящие плодовые деревья и кустарники, сняла плодоносящий слой, чем причинила истцу материальный вред в размере 64700 рублей, которые истце просит взыскать в свою пользу с ответчика, а также компенсацию морального вреда 100000 рублей, стоимость расходов по проведению экспертизы 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2141 рубль.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО4, и ее представителя по ходатайству ФИО5 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что ФИО4 передвигала забор согласно определенным специалистами кадастровым делением земельных участков, при этом какой-либо растительности, представляющей ценность, на земельном участке, который образовался в результате передвижения ограждения, не имелось. Демонтированные секции забора находятся рядом с собором, истец в любое время может забрать их.

Выслушав участников процесса, свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО4 самовольно, вопреки установленному законом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, демонтировала существующее ограждение смежных земельных участков между домовладениями № и переместила границу вглубь участка № на расстояние 2-2,12 метра.

Доводы истицы и ее представителя о том, что ФИО4 действовала в рамках закона, поскольку имеющиеся границы не соответствовали кадастровым границам, несостоятельны. В судебном заседании установлено и подтверждено показаниями свидетеля ФИО6, что спора о границах земельных участков между ФИО2 и собственниками земельного участка № на <адрес> (до приобретения ответчиком ФИО4) не имелось.

Приобретая земельный участок, ФИО4 не могла не видеть сформировавшиеся границы земельного участка, однако в дальнейшем без какого-либо согласования со смежным землепользователем вопреки требованиям закона самовольно перенесла границу земельного участка вглубь земельного участка ФИО2

При этом в судебном заседании установлено, подтверждается заключением эксперта, показаниями свидетелей, что на части земельного участка, который до переноса ограждения находился на стороне истца ФИО2, имелись насаждения, в частности: ирга (4 ствола), калина (1 куст), слива (1 куст) и вишня (4 куста). Нахождение данных видов растений на части спорного земельного участка, их количество и вид, а также место расположения с достоверностью возможно установить как по представленным фотографиям, так и по показаниям свидетелей как со стороны истца так и со стороны ответчика. При этом срезанные стволы дерева «ирга» по настоящее время находятся на границе спорных земельных участков. В результате переноса ответчицей забора и последующего строительства на своем земельном участке фундамента жилого дома, указанные растения были уничтожены, в связи с чем истцу был причинен ущерб, который в соответствии с заключением эксперта составляет 17700 рублей - (4700 (ирга) + 1200 (калина) + 4700 (вишня) + 7100 (слива)).

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доводы ответчика и ее представителя о том, что каких-либо насаждений на спорной части земельного участка не имелось, несостоятельны в связи с изложенным выше. В указанной части заключение эксперта согласуется с фактическими обстоятельствами дела, показаниями свидетелей, просмотренной судом с участием сторон видеозаписи на мобильном телефоне истца на момент до переноса истицей спорного ограждения, в связи с чем в указанной части принимается судом в качестве надлежащего доказательства причиненного ущерба истцу. Доказательств опровергающих указанные выводы стороной ответчика суду не представлено.

Также в соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта.

В остальной части иска суд отказывает по следующим основаниям.

Ограждение в виде металлического профнастила и прутьев по-прежнему находится на территории части спорного земельного участка, в чем как суд, так и стороны убедились в ходе выездного судебного заседания. Факт демонтажа ограждения из металлических прутьев не свидетельствует о причинении ответчику ущерба. Ограждение в виде металлического профнастила истицей не демонтировалось. Также до настоящего времени насаждения в виде плодово-ягодных деревьев (3 шт, диаметром до 10 см) находится на прежнем месте, что также исключает взыскание денежных средств с истицы в виде ущерба. Данные требования могут быть разрешены после разрешения спора по границам земельных участков либо путем выкопки (пересадки) насаждений.

Наличие на части спорного земельного участка насаждений в виде ягодника, цветов многолетних до демонтажа ограждения истицей не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Заключение эксперта в этой части основано только на фотографиях, по которым с достоверностью возможно установить количество и вид культурных растений на части спорного участка, их место расположения. Свидетели, допрошенные в ходе судебного заседания какой-либо информации по данному виду растений суду не дали, пояснили, что таковых на земельном участке истца не видели.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 881 рубль, в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой, определенной с учетом сложности и категории дела, количества судебных процессов с участием представителя, фактически проделанной работы.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 17700 (семнадцать тысяч семьсот) рублей, расходы на оплату услуг экскрета 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представится 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 881 (восемьсот восемьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов