Решение № 2-151/2020 2-151/2020(2-2333/2019;)~М-2061/2019 2-2333/2019 М-2061/2019 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-151/2020

Дело №

61RS0№-87

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

от ответчика:

представитель - адвокат ФИО6, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» в интересах потребителя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости оплаченных услуг, расходов по устранению недостатков оказанных услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Ростовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Ваше право» в интересах потребителя ФИО1 обратилась в Батайский городской суд <адрес> с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости оплаченных услуг, расходов по устранению недостатков оказанных услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между потребителем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор подряда путем оформления заказа-наряда на осуществление работ по замене ремня ГРМ на принадлежащем истцу автомобиле марки Ниссан Альмера. После выполнения ответчиком работ по замене ремня ГРМ, автомобиль истца эксплуатировался с увеличением пробега на 3000 км, при этом в период эксплуатации произошла поломка автомобиля, причину которой истец считает некачественное выполнение работ по установке ремня ГРМ ответчиком. В досудебном порядке ответчик отказался исполнить претензионные требования, указав, что поломка и обращение за исправлением недостатков произошли после истечения гарантийного срока.

В этой связи истец, ссылаясь на положения статей 13, 15, 23, 29, 35 Закона «О защите прав потребителей» просит в судебном порядке взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу потребителя ФИО1 стоимость оплаченных работ по замене ремня ГРМ в размере 10 726,62 руб., стоимость утраченного комплекта ГРМ в размере 4 200 руб., расходы по устранению последствий, связанных ненадлежащей работой по заменой ремня ГРМ в размере 68 849,90 руб., неустойку в размере 79 576,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 39 788,26 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., а также в взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Ростовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» штраф в размере 39 788,26 руб.

Ростовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Ваше право» о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, посредством представителя заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика - адвокат ФИО6, в судебном заседании возражал относительно иска, просил суд отказать в его удовлетворении, поскольку факт ненадлежащего оказания ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 услуг потребителю ФИО1 по замене комплекта ГРМ, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Дело в отношении сторон рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы иска, заслушав мнение представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ потребитель ФИО1 обратился в сервисный центр индивидуального предпринимателя ФИО2 для производства работ по замене на принадлежащем ему автомобиле марки Ниссан Альмера ремня ГРМ и производства иных работ.

Для оформления производства работ работниками ответчика был составлен заказ-наряд №ММ00024253 от ДД.ММ.ГГГГ.

Работы были произведены в день оформления заказа-наряда, истец предоставил для производства работ комплект ГРМ, приобретенный им у индивидуального предпринимателя ФИО7 по договору-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 был передан ГРМ комплекс производства Ниссан, оригинальный (каталожный №Q0L).

По утверждению стороны истца, именно указанный комплект ГРМ, в частности ремень ГРМ, был передан ФИО1 работникам сервисного центра Индивидуального предпринимателя ФИО2 для установки на автомобиль марки Ниссан Альмера ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции к зараз-наряду №ММ00024253 от ДД.ММ.ГГГГ работниками сервисного центра ответчика были выполнены работы на сумму 4 932,72 руб. и израсходованы материалы на сумму 5 793,90 руб. Общая сумма работ составила 10 762,62 руб., в которую были включены: стоимость работ по осмотру тормозных дисков, по проверке уровня технических жидкостей, по осмотру ремней роликов навесных агрегатов, по установлению ремня ГРМ, по замене охлаждающей жидкости, по замене ремня и ролика навесного оборудования.

Выполненные по заказ-наряду №ММ00024253 от ДД.ММ.ГГГГ работы были оплачены ФИО1 в полном объеме.

После произведенных работниками сервисного центра индивидуального предпринимателя ФИО2 работ по заказ-наряду №ММ00024253 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль эксплуатировался ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того момента как произошла его поломка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7 для диагностики автомобиля, о чем был составлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной обращения в наряде-заказе указано: «не заводится».

Индивидуальным предпринимателем ФИО7 после осмотра автомобиля ФИО1 составлен акт № с указанием причины поломки: «оборвало ремень ГРМ, на ремне и ролике имеются следы перегрева, предположительно перетянули ролик».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в устной форме с требованием об устранении недостатков автомобиля, которые возникли в связи с разрывом ремня, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил индивидуальному предпринимателю ФИО2 письменное требование о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы.

Рассмотрев обращение, индивидуальным предпринимателем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан письменный отказ в удовлетворении требований, поскольку поломка возникла в связи с дефектом ремня ГРМ и за пределами периода гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 направил досудебную претензию с требованием возместить убытки в размере 64 011,52 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., приложив к ней заключение специалиста, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных актов выполненных работ следует, что ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7 для ремонта автомобиля и устранения недостатков, которые возникли после разрыва ремня ГРМ. Общая стоимость работ и запасных частей по устранению недостатков составила 63 549, руб., стоимость диагностики автомобиля составила 1 100 руб.

Согласно заключению, выполненному специалистом бюро экспертиз ООО «Открытый Мир» по заказу ФИО1, в ГРМ комплекте №Q0L обнаружен дефект, образовавшийся вследствие некачественного проведения работ по замене ремня ГРМ. Данный дефект возник в результате замены ремня ГРМ и не мог быть выявлен потребителем при получении услуги.

В связи с несогласием индивидуального предпринимателя ФИО2 возместить убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями, оспаривая представленное стороной истца заключение, полагая, что причиной поломки автомобиля является некачественный комплект ременя ГРМ, который ФИО1 предоставил работникам сервисного центра для замены при выполнении технического обслуживания автомобиля.

Поскольку спорным обстоятельством по делу является причина неисправности комплекта ремня ГРМ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>». На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

определить причины неисправности комплекта ремня ГРМ на автомобиле Ниссан Альмера?

могли ли повлиять некачественные работы по замене комплекта ремня ГРМ на автомобиле Ниссан Альмера на разрыв ремня ГРМ?

в случае непредставления истцом комплекта ГРМ возможно ли определить вероятную причину разрыва ремня ГРМ на автомобиле Ниссан Альмера?

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной неисправности представленного на исследование комплекта ремня ГРМ является использование некачественного (не оригинального) ремня ГРМ, не соответствующего каталожному номеру 16806-00Q0L, а также параметрам, предъявляемым для данной детали. Ремонтные работы, связанные с заменой комплекта ремня ГРМ на двигателе К4М автомобиля марки Ниссан Альмера, не могли привести к разрыву ремня.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, а также представленного стороной истца поврежденного комплекта ремня ГРМ. Выводы заключения эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенными и не имеют противоречий, научно аргументированы, обоснованы и достоверны. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и не доверять заключению эксперта, у суда не имеется.

Оценивая выводы судебной экспертизы, и иных имеющихся в деле заключений, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, дает категоричный ответ на поставленные вопросы. В связи с чем, суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленное стороной истца экспертное заключение, выполненное ООО «Открытый Мир» как доказательства по делу, суд обращает внимание на то, что эксперт названной экспертной организации перед проведением исследования за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не предупреждался.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленное истцом экспертное заключение, выполненное ООО «Открытый Мир» и его доводы о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и поломкой автомобиля потребителя ФИО1, достоверно не опровергают совокупность имеющихся в деле доказательств того, что причиной выхода из строя автомобиля послужило предоставление потребителем ФИО1 для выполнения работ ответчиком по заказ-наряду №ММ00024253 от ДД.ММ.ГГГГ некачественного (неоригинального) ремня ГРМ,не соответствующего каталожному номеру 16806-00Q0L, а также параметрам, предъявляемым для данной детали, а не ремонтные работы, связанные с заменой ответчиком комплекта ремня ГРМ на двигателе автомобиля потребителя.

Заключение судебной экспертизы, в совокупности с иными доказательствами, опровергает выводы экспертного заключения ООО «Открытый Мир» и доводы стороны истца о том, что причиной обрыва ремня ГРМ, повлекшее за собой повреждение двигателя автомобиля потребителя ФИО1, произошло по причине некачественного выполнения работ работниками сервисного центра ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 по замене ГРМ.

При этом суд отмечает, что судебная экспертизапроведена в соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Истцом не представлено и материалы дела не содержат объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности выводов судебной экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, принимая во внимание, что истец не оспаривает факт использования ответчиком при выполнении работ по заказ-наряду №ММ00024253 от ДД.ММ.ГГГГ комплекта ремня ГРМ, который был представлен самим ФИО1 для его установки на принадлежащий последнему автомобиль марки Ниссан Альмера, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку оказанная ответчиком услуга в рамках проведения ремонта автомобиля, не может находиться и не находится в прямой причинно-следственной связи с поломкой автомобиля истца, факт некачественного оказания услуг со стороны ответчика истцом не доказан. Доводы ответчика о проведении работ без нарушений и выводы заключения судебной экспертизы № подтверждают отсутствие вины ответчика в возникновении на стороне истца убытков в связи с поломкой автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Ростовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» в интересах потребителя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости оплаченных услуг, расходов по устранению недостатков оказанных услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: